|
читательница 29.08.2008 04:25
|
# |
|
|
Интересный проект :).
Да нет, Вы знаете, американские школы имеют конечно большие проблемы, особенно для нас русских, в том чиле и нравственные .. хотя на самом деле бытовая нравственность в США всё же пока что немного выше чем в Европе или даже в России (это я серъёзно!) .. всё же .. проблемы конечно есть (хотя встречаются замечательные учителя, добрые, очень стараются с пониманием относиться к нашим православным особенностям – отсутствию на праздники и т.п.). Но вот, знаете, у нас на приходах перед началом занятий всегда бывает молебен. Как-то, знаете, обходимся. Вот как-раз предстоят сейчас свадьбы. Хорошая молодёж есть, недавно окончили университеты, уже некоторое время работают, стараются себе найти русскую пару. Вот как-раз один случай .. будет свадьба .. он с восточного побережья, она из Калифорнии. Её не знаю, но дочь священника, он хороший церковный такой парень, всегда прслуживал в храме, почти с младенчества. Приятно смотреть на всё это. Его брат старший уже на втором ребёнке, стал врачом, жена русская, милая така, детки славненькие, всё в церкве… Не так уж страшно всё. Жизнь течёт, Господь помогает, всё хорошо.. Надеюсь у Вас также :)
|
|
|
Lucia 29.08.2008 00:49
|
# |
|
|
| Можно подумать, если ребенок учился не на кухне родители спокойно и с уверенностью знают – будут сданы экзамены и получен аттестат? Может, даже знания?Что же касается того, что лучше – школа или побираться на вокзале – то, наверное, школа. Она лучше также войны и других несчастий. Но домашнее образование – еще лучше. И не говориите мне. что вначале учимся писать, читать. а потом думать о смысле прочитанных текстов. Ну. мыла мама раму, а дальше-то что? Ваш ребенок в какой класс ходит?
|
|
|
Рогозянский 28.08.2008 22:39
|
# |
Олег, я намеренно не хотел углубляться в педагогические подробности, но поскольку Вы к этой теме – "среды и среды" – то и дело возвращаетесь, то немного скажу, чтоб было понятно. Это не касается нашей полемики и не связано с желанием "развить наступление". Просто педагогический практикум, к сведению.
Дело в том – это практически установлено, есть источники по возрастной психологии и педагогике – что в первом-втором детстве (до 10-11 лет) ребенок, находящийся вместе с родителем, воспринимает происходящее как бы боковым зрением. Т. е. отмечать – отмечает, а вот глубоко запечатлевает скорее реакцию родителя, а не сам наблюдаемый факт. Сказал ему кто-то: "пшел вон" – он понимает, что ну да, говорят так, бывает. Но основное – что будет написано на лице у папы и как прокомментирует папа. Наоборот, в ситуации без родителя восприимчивость и тревожность резко растут. Попробуйте, ну не 8-летку конечно, но хотя бы 5-6-летнего ребенка покинуть на время на незнакомом месте. Понятно, что "среда", всё происходящее при этом будет играть для него колоссальную стрессовую роль. Спроецируйте на школу, начальные классы – вот Вам первый из ряда ломающих детскую психику факторов.
Далее. В педагогике существует эффект накопления. Или, иначе, перехода количества в качество. Когда нужно либо очень ярко представлять детям вещи, и в таком случае можно обойтись небольшим временем, или наоборот можно не делать ничего экстраординарного, но поскольку ребенок продолжительное время с тобой, его природное, богоданное любопытство, познавательная способность сами приведут его к тебе и заставят воспринять определенные вещи. В упомянутом смысле, конечно, кардинальное значение имеет длительное, систематическое нахождение ребенка в стенах школы. Поскольку это совершается регулярно, 5-6 дней в неделю, имеет обязательный характер, в равной степени касается еще 25 других его сверстников, и именно родитель отводит и оставляет его там, школа, конечно, становится в детском сознании очень мощным структурирующим фактором и конкурентом семьи и ее влияния. "Школьный стаж" увеличивается, урочное время растет. Ребенок по самому своему внутреннему устройству настраивается на Марьванну и другие постоянные вещи, как на обладающие равновеликим значением по сравнению с мамой и папой. При том, что конечно качество такого влияния абсолютно не выяснены. Начальный стресс проходит, но личностного, диалектического восприятия происходящего еще по возрасту нет. Свою жизнь до 10-11 лет ребенок воспринимает вполне догматически. Школа для него – это такой вид или продолжение семьи, куда папы и мамы отводят своих детей по каким-то не осознаваемым до конца причинам. Развивается психологическое "двойное гражданство", при котором нельзя точно решить, какие из сигналов главные. По сути, мы сами выталкиваем своих детей на эту невмещаемую ими ситуацию и заставляем впускать мир школы в какие-то самые интимные и глубинные тайники. Ребенок остается абсолютно раскрыт, становится адептом Системы еще до того, как научится рассуждать. поэтому я говорю, что для сомневающихся важно попросту не отдавать детей с самого начала, с 7, а тем более с 6 лет. Начальную школу нужно пройти самим, а там уже посмотреть. Может, понравится, а может нет. Во всяком случае, будучи с 10-11 лет отданы, дети уже будут смотреть на среду более самостоятельно. Они уже будут способны распознавать среду и себя в среде. В то время как коллективизированный ребенок, особенно с детского сада, – он целиком в этом как в родной и естественной, некритично воспринимаемой им стихии. Кончается начальная школа и начинается несколько другая история – образование, сколачивание подростковой одновозрастной среды, стаи. Ребенок с Марьванны переориентируется, с папы и мамы тоже, на мнение сверстников и тех, кто чуть старше. Но важен факт, что одновозрастная среда сегодня также цветет максимально ярко на школьной почве, на основании того прото-родства, псевдо-семейственности, которые закладываются в голову и в душу в первых классах. Неформальные объединения, дворовые компании на сегодняшний день этому уступают.
Облегчение в том, что программа начальных классов – крайне растянутая. С вас сперва будут при поступлении требовать чтение, счет и т. д., а после на протяжении целых четвертей это же самое мусолить. Не спорю, есть некоторые гимназии, где с первых классов берут с места в карьер. Очень высокий темп и т. д. Но это дополнительный повод для размышлений: надо ли такое гипертрофированное развитие. В целом программа начальной школы, снова повторю, очень проста, до примитивности. В большей степени она нацелена на то, чтоб занять время. По материалу, который проходится, можно было бы брать детей с 9-ти и за 1-2 года всю начальную школу заканчивать. Но вот именно, что детей целенаправленно берут из семьи и занимают их время. Чтоб были еще тепленькими, и Ее Величество Школу воспринимали как догму.
Это большая тема. Существовали наработки, направленные на то, чтоб начинать с тех же 6-7 лет, учить 4 года, но это время заполнять разного рода творчеством, эстетикой и эвристикой. Увы, Системе это не надо, она лучше "запрессует" всех в засушенно-формальном ключе и обеспечит себе на будущее, да и в политическом смысле тоже единообразие "человекоматериала".
Не знаю, понятно ли. Попробуйте разобраться.
|
|
|
Олегк 28.08.2008 22:06
|
# |
|
|
Рогозянский. Отсутствие самой постановки проблемы – это , конечно, катастрофа. Это показывает глубину безразличия, подавленности.
О, да, это так. Точно-точно. И каждый решает свои проблемы самостоятельно по принципу "а это уже ваши проблемы". Вот и вы предложили решение вполне по этому принципу – все разбирают своих по домам и штудируют школьную программу на кухне (экзамены то все равно в школе придется сдавать :)))) вот и придется сидеть в норе и гадать сдаст чадо экзамен или не сдаст, что вообще как-то унизительно) А вот у нас есть и другие варианты – родители одногодок с прихода договариваются чтобы всем в один класс идти, молятся Богородице чтобы учительница хорошая попалась…. Нельзя сказать что постановки проблемы совсем нет, есть постановка проблемы. Молятся… Этого мало ? У нас по району ходит одна прихожанка выучившая закон о рекламе запрещающий размещать порнографию на уровне детского роста – она все киоски застращала и в разум истины привела. Просто подходит и напоминает закон и соответствующую статью и последствия нарушения – лишение права торговли. Стоит ей в отпуск уехать – порнография снова вылезает на свои места. Есть постановка.
|
|
|
Рогозянский 28.08.2008 21:48
|
# |
|
|
Браво, читательница! Одна ремарка: сперва американских школ чтоб не стало, вместе с США. Потом учреждение Вашинтонского, Нью-Йоркского, Флоридского и Техасского уездов в составе Американской губернии. Ну а потом, разумеется, Министерство образования расформируем, а школы передадим епархиям и приходам.
Как Вам такой план? Присоединяетесь?
|
|
|
читательница 28.08.2008 20:41
|
# |
|
|
| А Вы хотели бы что-бы в Российском государстве вообще не стало школ?
|
|
|
Рогозянский 28.08.2008 17:22
|
# |
Олег:
/// А кто-нибудь у нас еще хотя бы мечтает о ДОЛЖНЫХ школах? ///
Счастливы парадоксальным счастьем. Ибо не мечтают.
Так как, Триколор, "аквариум" или не "аквариум"? "Выход" или "не выход"? Я про домашнее обучение. Вернемся к основному. Значение понятия "аквариум" Вы объяснили. И все же. Даже в этом Вашем, приглаженном значении (вообще-то негативный оттенок вполне однозначен, могли бы и не стараться). Почему в отношении домашнего обучения Вами используются такие определения, как "аквариум" и "не выход"? Хотелось бы слышать определенно. И вот почему. Триколор отучил своего сына. Ладно. Триколору удалось, по каким-то особым способностям. Не знаем, что именно и от чего удалось. Просто удалось, спаси Бог. Не возражаем. Но ведь те Ваши любимые 90% даже не рыпаются – столько нашими коллективными стараниями навешано штампов! Что слышишь от типового православного в ответ на критику школы? "Аквариум", "пещера", "не выход", "не панацея". Хотя по правде, если "прецедент Триколора" в самом деле является таковым, наверно имело бы смысл рассказать, чего это стоило: ходить на цыпочках по острию бритвы. Вопрос о школе при этом – это уже не вопрос о школе. Это вопрос, присутствует ли, действует ли вообще Бог у нас в жизни с необходимой свободой и силой.
Если кто-нибудь скажет, что в церковной среде на сей счет всё вполне благополучно и школьное обучение с домашним обучением подаются как две полноценные возможности, между которыми верующий человек может по совести выбирать, это будет слишком. В общем случае дело представляется так: есть обучение дома, которого нельзя дать и которое невесть в какую пещеру ведет. И есть обучение в школе, которого избежать нельзя, да и не следует, поскольку потом некомфортно будет погружаться в вонючую жижу. Т. е., выбор без выбора. Как в той прибаутке. "Жить ты будешь трудно. Но недолго". Вопрос: много ли среди тех, кто отдал детей школе, морально, духовно готовых повторить "прецедент Триколора" – задействовать благодатные силы, сделать что угодно, вывернуться наизнанку, прыгнуть выше головы, чтобы своих детей в школе не потерять? Нет. По существующей обстановке для православных обучение в школе БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО. Мы сами постарались представить это таким образом. Не существует хотя бы даже оговорок, условной постановки проблемы: отдаешь в школу – берешь на себя груз работы, осваиваешь те духовные реалии, которые ранее даже не представлял. Не существует и предупреждений, напоминающих дорожные знаки: внимание, опасный участок! Т. е. ребенок с т. з. христианской совести вступает на весьма зыбкую почву, поэтому, если не чудо, помощь Божия, отдача в школу погубит душу.
Не спорьте, для православных нравственной проблемы отдача детей школе НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ. Она рассматривается… ну, как… технически, наверно, рассматривается. Как всякий другой акт общественной необходимости. Покупаешь машину – нужно пройти регистрацию, техосмотр и т. д. Дожил ребенок до 7 лет – нужно идти в школу, переходить из класса в класс, получать аттестат. Хотя по этическому, ценностному содержанию одно и второе – несопоставимые вещи.
Отсутствие самой постановки проблемы – это , конечно, катастрофа. Это показывает глубину безразличия, подавленности. Повторюсь, меня меньше интересует агитация против школы, а больше, насколько современная церковная ситуация способствует либо уклоняет человека от рассмотрения его фундаментальных, бытийных "параметров", от сосредоточения, поиска. Ситуация КРАЙНЕ НЕБЛАГОПОЛУЧНА. Вопрос не о каких-нибудь сложных, абстрактных материях, а о детях, которые вроде бы наши и всегда перед нами. Но… рефлекса нет. Нету рефлекса-а-а!!!
Второе, на что нужно с определенностью ответить, вне зависимости, собрался ты отводить ребенка в класс или не будешь. На это требуется ответить просто ради самой правды, чтоб было, от чего дальше отталкиваться: ПО-ХРИСТИАНСКИ, ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ, ШКОЛА ПЛОХА ИЛИ ХОРОША? Т. е., собственно, тухлятина или вкуснятина? Без дополнительных объяснений и градаций. Чистая констатация. Всё. Пока только это. Не путая до поры себя остальными рассуждениями.
В общем мнении, в т. ч. православных, я скажу, как это всё выглядит: школа не плоха и не хороша, она имморальна – вовсе не меряется подобными категориями. Могут не нравиться частности, но в целом школа как явление – она просто есть, она больше, чем мы. Как круговорот времен в природе: осень хуже чем лето, но это осень… Кроме того, школа – это alter ego семьи, ее напарник-двойник, по поводу которого, как по поводу недостатков супруга, особенно судачить не принято. Школа оправдывает себя тем, что обеспечивает (как и чем, лучше не спрашивать) то, что не обеспечивает семья (почему, тоже лучше не спрашивать): социализацию. Такой многоступенчатый и многофакторный механизм лояльности. Где всё смешано: грешное с праведным и и целесообразное с тем, что "в нагрузку".
Здесь хочется отметить, я хоть и радикал, ничто человеческое мне не чуждо и глупо с моей стороны было бы возражать против некоторых вполне обоснованных доводов. Всё, что указывалось, не является таким уж беспредметным и чистым вздором. Да, вероятно, на некоторые вещи мы в жизни соглашаемся не ахти, с какой охотой, но в связи с другими, косвенными выгодами-невыгодами. Но только, всё равно, в конечном итоге, отбрасывая всё: тухлятина или вкуснятина? Будучи вынуждены согласиться на тухлятину (я ел тухлятину, довольно продолжительное время, в армии; кавказцы и татары, из которых многие свинину попробовали в первый раз, уплетали за обе щеки), странно, согласитесь, когда мы начинаем называть это вкуснятиной. Одно дело – вынужденная необходимость, и другое – объективные качества. О тухлятине лучше и правильней сказать "тухлятина". Но чтоб не подохнуть, приходится временно есть и её. А не разводить диалектику, по которой всё замечательно и мы, не желая ни в чем таком нелицеприятном себе и другим признаваться, рекомендуем её как отличный продукт. Или замыливаем глаза каким-нибудь обывательски-изощренным способом. Дескать, "а что – не тухлятина? тухлятина – всё. а у этой вон какой отличный навар!" Ну знаете же эти местечковые методы.
При этом, я думаю, начинается уже некое такое фундаментальное смещение, грозящее тем, что личность ломается, распадается. И остается одна только вынужденная необходимость, ситуативность и никаких собственно ориентиров. Да, есть такой метод насильственной манипуляции человеком, когда человека бьют и заставляют на стул говорить: "кирпич", или на горячо – "холодно", а на больно – "приятно". Но нас-то вроде пока никто сильно не бьет. А результат – почти 100%-ный и удручающий.
В типовом сознании мы, действительно, не можем не то, что противостать школе, но даже осмыслить себя и свое положение в происходящем. Другими словами, отсутствует субъектность. Мы – объекты того, что с нами и нашими детьми в связи со школой происходит. Все "рыпания" – это какие-нибудь частные обиды на Марьванну и только. По большому счету, мы не возьмемся ответить, зло ли школа для нас, неизбежность ли, лучшее ли из худшего, приемлемое ли при ряде условий, без условий или вообще обычное дело и "цимес". Я не думаю, что христианин без каких бы то ни было моральных обоснований, может вот так просто и безопасно, без вреда для своей духовной чувствительности постоянно, никуда не двигаясь, оставаться и находиться во всём этом. Но он остается и находится. По тому, о чем говорят, пишут, проповедуют, не видно работы церковного сознания над этим. Как и стремления овладеть, заручиться "духовным фактором".
Во взаимоотношениях с Системой православные всегда или почти всегда остаются уязвимой стороной, жертвами. Не замечать этого невозможно. Веру мы ограничиваем узким сектором благочестивых знаний и ощущений, а во всем остальном действуют обычные мирские зависимости – вера сюда не добирается. Проще снивелировать проблему, как-нибудь отбиться-отпихаться от сомнений. Всё сошлось. "Аквариумы" с "не панацеями" для этой цели – замутить тему – идеально подходят.
|
|
|
Олегк 28.08.2008 16:13
|
# |
|
|
| Да нет его никакой вины. Поверьте на слово – я нигде не говорил о вине. Я только просил оценки. Мне было интересно как кто прореагирует и особенно наш радикал Рогозянский. По реакции мне стало понятно что любитель маргинеса на самом деле, является им не в большей мере чем другие участники. Больно или не больно вам лично? Что вы чувствуете? Если бы было в ваших силах вы бы старались предотвратить ситуацию в которую попала семья? Довели бы свою собственную семью до такого положения? Подали бы руку помощи? Так вот школа была той рукой помощи народившимся на свет в большом количестве Мармеладовым желающим учиться. Неужели она нам сегодня не нужна? Нет не такая как сегодня, другая, но все таки школа? Неужели сегодня нет Мармеладовых которым нужно просто прийти туда где их не научат ничему плохому, дадут образование, накормят горячим обедом, и выдадут диплом без чего они скорее всего собьются с дорожки и попадут под дурное влияние? Нет таких Мармеладовых у нас сегодня? Нет матерей одиночек надрывающихся на двух работах? Нет в конце концов этой 17-детной семьи, которой тоже на минуточку было бы лучше сесть за парту чем побираться по вокзалам ? Просто беда, мы спорим не с тем, что говорит собеседник, а со своими собственными мыслями и ассоциативными рядами, которые произвольно образуются от слов собеседника. Читаем наскоро, по диагонали, улавливаем настроение и вписываем в клеточки свой ответ. Можете считать меня неправославным, душевным если так удобнее вести беседу. Понять не могу что собственно вы отстаиваете ? Кто-нибудь вас заставляет идти в школу? Ваша уверенность в выбранном пути разве какая-то шаткая, зависящая от того, что скажут душевные люди? Позвольте усомниться. У вас все в порядке и выбор на самом деле верный и достойный. Что же тогда мешает вам снизойти до потерянных Мармеладовых которые тоже хотят научиться прежде всего читать и писать может быть не подымаясь до вершин о окаменелостях, фараонах, богоборческом советском строе, Священной истории. Пока разум еще детский им и не нужно все это. По моему это и мешает вам быть счастливой.
|
|
|
Lucia 28.08.2008 16:07
|
# |
|
|
| И Вас с Успением! И я искала школу и не думала, что все так плохо. Когда я вела ребенка в первый класс, я даже не думала. какие неожиданности нас там подстерегают. А после я наблюдаю одно и то же – у кого-то из друзей или родственников "подходит" первоклассник – Нет. никакого домашнего обучения!- а через полгода-год. после поисков – домашнее обучение или экстернат. Батюшки благословляют.
|
|
|
Lucia 28.08.2008 03:05
|
# |
|
|
Напрасно Вы обижаетесь. Не могу Вас понять – ускользает от меня Ваша позиция. Но если бы Вы сказали. что являетесь неправославным. то все стало бы на место. Так рассуждает множество людей – чудных, милых и душевых. но неправославных. Это особено видно из примера с отцом 17 детей. В полной мере судить его мы не будем, я его не знаю вовсе, Вы. наверное, тоже не слишком близко. Итак. основная его вина в том, что унего 17 детей и живут они бедно. Полагаю. рассуждениями о том, что бедность не является пороком Вас не проймешь. Боль ситуации. значит. "Анну Каренину" читали? Так вот даже Толстой удивляется – как для уже родившихся детей может быть лучше, если б они вовсе не родились? И Достоевский чудак был – лучше бы призывал бедняков не размножаться. Тогда никаких Мармеладовых.
Что же касается знаний и школы как ее источника. то все же там учатся по определенным программам. А они обеспечиваются учебниками. Думаю, Вы как и любой православный и заботливый родитель внимательно с карандашом в руке прочитываете учебники Вашего чада на каждый следующий учебный год для того. чтобы заранее обсудить наиболее важные моменты с точки зрения Православия. Курс литературы особенно нуждается в этом, естествознание с окаменелостями по милларду лет, да и в истории тоже красота с первобытными людьми и отсталыми фараонами. Хотя бы в соответствие со Священной историей все нужно привести.Так неужели Вас не пугают многочисленные ошибки, которые суть не опечатки, а заблуждения? Не пугает чудовищный уровень? Да когда мы учились, уже в третьем классе язык изложения предметов был изощренее, чем сейчас в 7 классе? Впечатление, что современные учебники писаны для дебилов.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | Следующая >>
|
