Олег:
/// А кто-нибудь у нас еще хотя бы мечтает о ДОЛЖНЫХ школах? ///
Счастливы парадоксальным счастьем. Ибо не мечтают.

Так как, Триколор, "аквариум" или не "аквариум"? "Выход" или "не выход"? Я про домашнее обучение. Вернемся к основному. Значение понятия "аквариум" Вы объяснили. И все же. Даже в этом Вашем, приглаженном значении (вообще-то негативный оттенок вполне однозначен, могли бы и не стараться). Почему в отношении домашнего обучения Вами используются такие определения, как "аквариум" и "не выход"? Хотелось бы слышать определенно. И вот почему. Триколор отучил своего сына. Ладно. Триколору удалось, по каким-то особым способностям. Не знаем, что именно и от чего удалось. Просто удалось, спаси Бог. Не возражаем. Но ведь те Ваши любимые 90% даже не рыпаются - столько нашими коллективными стараниями навешано штампов! Что слышишь от типового православного в ответ на критику школы? "Аквариум", "пещера", "не выход", "не панацея". Хотя по правде, если "прецедент Триколора" в самом деле является таковым, наверно имело бы смысл рассказать, чего это стоило: ходить на цыпочках по острию бритвы. Вопрос о школе при этом - это уже не вопрос о школе. Это вопрос, присутствует ли, действует ли вообще Бог у нас в жизни с необходимой свободой и силой.
Если кто-нибудь скажет, что в церковной среде на сей счет всё вполне благополучно и школьное обучение с домашним обучением подаются как две полноценные возможности, между которыми верующий человек может по совести выбирать, это будет слишком. В общем случае дело представляется так: есть обучение дома, которого нельзя дать и которое невесть в какую пещеру ведет. И есть обучение в школе, которого избежать нельзя, да и не следует, поскольку потом некомфортно будет погружаться в вонючую жижу. Т. е., выбор без выбора. Как в той прибаутке. "Жить ты будешь трудно. Но недолго". Вопрос: много ли среди тех, кто отдал детей школе, морально, духовно готовых повторить "прецедент Триколора" - задействовать благодатные силы, сделать что угодно, вывернуться наизнанку, прыгнуть выше головы, чтобы своих детей в школе не потерять? Нет. По существующей обстановке для православных обучение в школе БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО. Мы сами постарались представить это таким образом. Не существует хотя бы даже оговорок, условной постановки проблемы: отдаешь в школу - берешь на себя груз работы, осваиваешь те духовные реалии, которые ранее даже не представлял. Не существует и предупреждений, напоминающих дорожные знаки: внимание, опасный участок! Т. е. ребенок с т. з. христианской совести вступает на весьма зыбкую почву, поэтому, если не чудо, помощь Божия, отдача в школу погубит душу.
Не спорьте, для православных нравственной проблемы отдача детей школе НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ. Она рассматривается... ну, как... технически, наверно, рассматривается. Как всякий другой акт общественной необходимости. Покупаешь машину - нужно пройти регистрацию, техосмотр и т. д. Дожил ребенок до 7 лет - нужно идти в школу, переходить из класса в класс, получать аттестат. Хотя по этическому, ценностному содержанию одно и второе - несопоставимые вещи.
Отсутствие самой постановки проблемы - это , конечно, катастрофа. Это показывает глубину безразличия, подавленности. Повторюсь, меня меньше интересует агитация против школы, а больше, насколько современная церковная ситуация способствует либо уклоняет человека от рассмотрения его фундаментальных, бытийных "параметров", от сосредоточения, поиска. Ситуация КРАЙНЕ НЕБЛАГОПОЛУЧНА. Вопрос не о каких-нибудь сложных, абстрактных материях, а о детях, которые вроде бы наши и всегда перед нами. Но... рефлекса нет. Нету рефлекса-а-а!!!
Второе, на что нужно с определенностью ответить, вне зависимости, собрался ты отводить ребенка в класс или не будешь. На это требуется ответить просто ради самой правды, чтоб было, от чего дальше отталкиваться: ПО-ХРИСТИАНСКИ, ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ, ШКОЛА ПЛОХА ИЛИ ХОРОША? Т. е., собственно, тухлятина или вкуснятина? Без дополнительных объяснений и градаций. Чистая констатация. Всё. Пока только это. Не путая до поры себя остальными рассуждениями.
В общем мнении, в т. ч. православных, я скажу, как это всё выглядит: школа не плоха и не хороша, она имморальна - вовсе не меряется подобными категориями. Могут не нравиться частности, но в целом школа как явление - она просто есть, она больше, чем мы. Как круговорот времен в природе: осень хуже чем лето, но это осень... Кроме того, школа - это alter ego семьи, ее напарник-двойник, по поводу которого, как по поводу недостатков супруга, особенно судачить не принято. Школа оправдывает себя тем, что обеспечивает (как и чем, лучше не спрашивать) то, что не обеспечивает семья (почему, тоже лучше не спрашивать): социализацию. Такой многоступенчатый и многофакторный механизм лояльности. Где всё смешано: грешное с праведным и и целесообразное с тем, что "в нагрузку".
Здесь хочется отметить, я хоть и радикал, ничто человеческое мне не чуждо и глупо с моей стороны было бы возражать против некоторых вполне обоснованных доводов. Всё, что указывалось, не является таким уж беспредметным и чистым вздором. Да, вероятно, на некоторые вещи мы в жизни соглашаемся не ахти, с какой охотой, но в связи с другими, косвенными выгодами-невыгодами. Но только, всё равно, в конечном итоге, отбрасывая всё: тухлятина или вкуснятина? Будучи вынуждены согласиться на тухлятину (я ел тухлятину, довольно продолжительное время, в армии; кавказцы и татары, из которых многие свинину попробовали в первый раз, уплетали за обе щеки), странно, согласитесь, когда мы начинаем называть это вкуснятиной. Одно дело - вынужденная необходимость, и другое - объективные качества. О тухлятине лучше и правильней сказать "тухлятина". Но чтоб не подохнуть, приходится временно есть и её. А не разводить диалектику, по которой всё замечательно и мы, не желая ни в чем таком нелицеприятном себе и другим признаваться, рекомендуем её как отличный продукт. Или замыливаем глаза каким-нибудь обывательски-изощренным способом. Дескать, "а что - не тухлятина? тухлятина - всё. а у этой вон какой отличный навар!" Ну знаете же эти местечковые методы.
При этом, я думаю, начинается уже некое такое фундаментальное смещение, грозящее тем, что личность ломается, распадается. И остается одна только вынужденная необходимость, ситуативность и никаких собственно ориентиров. Да, есть такой метод насильственной манипуляции человеком, когда человека бьют и заставляют на стул говорить: "кирпич", или на горячо - "холодно", а на больно - "приятно". Но нас-то вроде пока никто сильно не бьет. А результат - почти 100%-ный и удручающий.
В типовом сознании мы, действительно, не можем не то, что противостать школе, но даже осмыслить себя и свое положение в происходящем. Другими словами, отсутствует субъектность. Мы - объекты того, что с нами и нашими детьми в связи со школой происходит. Все "рыпания" - это какие-нибудь частные обиды на Марьванну и только. По большому счету, мы не возьмемся ответить, зло ли школа для нас, неизбежность ли, лучшее ли из худшего, приемлемое ли при ряде условий, без условий или вообще обычное дело и "цимес". Я не думаю, что христианин без каких бы то ни было моральных обоснований, может вот так просто и безопасно, без вреда для своей духовной чувствительности постоянно, никуда не двигаясь, оставаться и находиться во всём этом. Но он остается и находится. По тому, о чем говорят, пишут, проповедуют, не видно работы церковного сознания над этим. Как и стремления овладеть, заручиться "духовным фактором".
Во взаимоотношениях с Системой православные всегда или почти всегда остаются уязвимой стороной, жертвами. Не замечать этого невозможно. Веру мы ограничиваем узким сектором благочестивых знаний и ощущений, а во всем остальном действуют обычные мирские зависимости - вера сюда не добирается. Проще снивелировать проблему, как-нибудь отбиться-отпихаться от сомнений. Всё сошлось. "Аквариумы" с "не панацеями" для этой цели - замутить тему - идеально подходят.