«Любовь к чужому пепелищу..»

..А также — к чуждым нам гробам

Задумываясь об основополагающих настроениях нашей областной Калининградской прессы, приходят на ум именно эти переиначенные пушкинские строки. А.С.Пушкин считал, что у нормального человека, сына своего Отечества, есть два «дивных» чувства и они вечны, пока он жив на земле: «любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам». Именно эти первичные и неразложимые духовные начала и базовые настроения почтительного отношения к своей истории придают Русскому Гражданину, да и всем Россиянам, силу того «самостояния», без которого не может жить Россия как самобытное великое государство. Без такого первичного патриотического настроения, без любви к Русской Славе нет исторической памяти и невозможна передача нашего великого исторического наследия к потомкам. К сожалению, наше историческое наследие не волнует большинство калининградских периодических изданий, включая главную газету региона «Калининградскую правду», которой уместнее было бы называться «Кёнигсбергская правда». К сожалению, прежнее, сформированное в прошлые годы прогерманское настроение газеты не только господствует, но и постоянно усиливается. Об этом свидетельствует непрерывный поток публикаций, имеющий целью протолкнуть в общественное сознание идею так называемого «восстановления» Королевского Замка. В апреле-мае опубликован масштабный апологетический цикл статей известного краеведа Авенира Овсянова о пресловутом Замке, равно как и большая статья Александра Попадина «Королевская гора и Кёнигсбергский замок: что делать?», не считая мелких заметок, сочувствующих этой немецкой идее. Во всех этих материалах, как и в продолжающемся непрерывном восторженном «стоне» прессы по поводу немецкого философа И. Канта, поражает именно базовое подобострастное настроение ко всему немецкому. Приведу примеры.

В газете «Гражданин» за N 56/57 от 26 мая опубликованы «Основные положения о территориальном планировании» Калининграда, разработанные главным архитектором города А.В.Башиным. На мой взгляд, противогосударственный и прямо русофобский смысл официального документа нашей городской архитектуры помещён в его середину, в параграф об «Основных градостроительных узлах», а окончательное изменническое «крещендо» содержится в конечном выводе, в последнем абзаце, о чём будем говорить в следующий раз. По Башину, самым важным местом в городе является, как он пишет, «Центральная площадь», то есть, «территория утраченного Королевского Замка». Это, как он считает, «наиболее важный, символический и наиболее несформированный и экономически неиспользуемый в настоящее время крупнейший участок центральной зоны».

Заметим пока слова «наиболее важный» и «символический». Сразу же встаёт вопрос: для кого «наиболее важный и символический»? Для члена какого-нибудь немецкого Восточно-Прусского землячества, чей отец или дед были в числе германских захватчиков, вероломно напавших на нас, несмотря на действовавший договор о ненападении между Германией и нашей страной? Или для калининградца, чей отец или дед погиб за свободу нашего отечества, или был ранен, или выдюжил, став победителем в этой беспримерной за всю человеческую историю битве народов? Да, для Русских эта господствующая городская высота — символ нашей Победы, победы нашего Отечества. Но для главного архитектора города символичным является совсем не наша Победа, которая и должна быть увековечена на этом месте, том месте, где, начиная с орденских времён, немцами вынашивались планы агрессии против своих восточных соседей. Для Башина «важность» и «символичность» этому месту придаёт его, так сказать, прошлая «замковость», то есть, то обстоятельство, что здесь при немцах постепенно был выстроен комплекс зданий ИХ ЗАМКА. Башин попутно пытается разжалобить нас, своих соотечественников, навязывая нам чувство вины за уничтожение Германского Замка. Он пишет далее в этом недопустимом духе:

«Именно здесь были допущены грубейшие и трудно поправимые градостроительные ошибки — разрушение остатков Королевского Замка и попытка сооружения административного здания (символа советской эпохи), существующего в течение 25 лет в недостроенном состоянии».

Главный архитектор Башин пишет так, как будто закончилась очередная война с Германией, город вновь, по праву немецкого победителя, обрёл имя Кёнигсберга, а Башин верой и правдой служит новому, теперь уже немецкому, начальству и сверяет свои профессиональные планы с ориентировками, приходящими из города-героя Берлина. Да, именно с точки зрения германских интересов, которые чётко сформулированы в современном немецком общественном мнении и отражаются в «Шпигеле», на телевидении, в газетах, разрушение Кёнигсбергского Замка — чуть ли не мировая трагедия, а последовавшее строительство Дома Советов, этого «символа советской эпохи», является и ошибкой, и преступлением одновременно. Будущий историк или возможно нынешний следователь вынесут своё заключение о побудительных мотивах, которые заставили главного архитектора навязывать нам чувство несуществующей русской вины за разрушение германского Замка. Да, было бы интересно разобраться в соотношении добровольных побуждений архитектора к измене своему историческому отечеству и тех мотивов, которые обычно сокрыты за популярным сейчас понятием «цена вопроса»? Дерзну предположить, что вернее всего будут поиски во втором направлении. Во всяком случае, в аналогичном «кантовском» случае пропагандистского обеспечения протаскивания его имени в нашу современную жизнь, точно прослеживается зависимость между получением сторонниками тотальной «кантизации» всего и вся грантов от Сороса и их рвением в этом крайне сомнительном деле.

Но вернёмся к градостроительному плану Башина, который почему-то горой стоит за немецкую символику, похороненную историей, и ополчился против «символа советской эпохи», каким является Дом Советов. Конечно, для официального лица, да ещё на крайнем западе России, недопустимо такое пренебрежительное отношение к родной истории. Ведь немцы, поляки и литовцы и вправду могут подумать, что русский дух здесь уже выветрился и мы до того «породнились с регионом», как любят нам советовать заезжие немецкие историки, что забыли военную, гражданскую и научную славу России, всегда умевшей выходить победительницей из любых обстоятельств. Да, наш исторический путь трагичен, как и у всякого великого народа. И у немцев был всеобщий гражданский погром XVI века, связанный с переходом большей части Германии к протестантизму. Кровавые зверства, чинимые анабаптистами и головорезами типа Бокельзона, обернувшиеся страшной гражданской войной, общеизвестны. Не будем приводить соответствующих английских, французских и китайских примеров. Но мы не найдём ни одного нормального немца, китайца, француза или англичанина, которые хотя бы мысленно намеревались «бросить камень» в сторону Мартина Лютера, Шарля Монтескье, Мао Цзе Дуна или Кромвеля, действительно ошибавшихся в их радикальном и тотальном устремлении к принципиально новой Германии, Франции, Англии и Китаю. Попробуйте только произнести слово осуждения в адрес этих объективно противоречивых героев германской и иной истории на их исторической родине, на какой-нибудь конференции. И вы увидите, как быстро, к примеру, у такого было задушевного немца появится металл в голосе и вы сразу же получите быстрый «отлуп» за вторжение в чуждые для вас дела. У нас же традиционная русская «всеобнимаемость», «смирение» и «отзывчивость», действительно воспитанные в народе тысячелетним Православием, при забвении источников нашей веры, этого самого главного и «единого на потребу» в жизни, превращается в отечественное холуйство, заклеймённое и Пушкиным, и Достоевским. И вот новый a la Смердяков, ставший почему-то главным архитектором русского города, позволяет себе уничижительно «прохаживаться» по неприятным для него символам «советской эпохи». Этот пример очень показателен. Православно воспитанный менталитет отзывчивости при отсутствии твёрдых религиозно-культурных, национальных ориентиров и деятельности в соответствии с ними превращаются у некоторых наших влиятельных сограждан в прямую культурную измену. А культурная измена своему, родному и отечественному является главной предпосылкой к измене политической.

Мы должны заявить и Башину, и всем его сторонникам, привыкшим оплёвывать родную историю: руки прочь от господствующей высоты города! Не допустим германского реванша в виде воссоздания Королевского Замка! Будем бороться за оформление этой площади в российских национальных и государственных интересах, чтобы всем было ясно: кто к нам с мечом придёт, тот от меча и погибнет, как это сказал святой князь Александр Невский. Просим всех согласных с такой постановкой вопроса звонить на радиостанцию «Русский Край» и подписывать соответствующее обращение Калининградского Патриотического Форума. Телефон, по которому можно заявить о своей солидарности с намерением Калининградского Патриотического Форума в отношении Центральной Площади таков: 21−96−95.

В завершение сегодняшнего разговора давайте вспомним стихотворение Пушкина, с которого начиналась сегодняшняя передача. Пушкин, как никто другой, умел различать между своим и чужим, понимая, что сознательное отвращение от родного всем нам и противоестественная «прилипчивость» к чуждому и прямо враждебному является большой греховной бедой.

А.С.Пушкин писал:

Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.

Животворящая святыня!
Земля была б без них мертва,
Как <обожженная> пустыня
И как алтарь без божества

Применительно к сегодняшней теме (организованного за чей-то счёт тотального и бесцеремонного навязывания чуждого нам Германского Замка) из этих строк Поэта необходимо извлечь один бесспорный урок. Мы, Русские, не можем проникнуться любовью к немецкому пепелищу, к тому месту, на котором стоял Их Замок, потому, что у нас есть своё Русское пепелище в Бресте, Смоленске и Сталинграде, под Москвой и подо Ржевом. Мы не виноваты, что немец на нас напал в 1941 году и за всё то, что проистекло из этого, включая законное историческое возмездие, выразившиеся в английской бомбардировке Замка 1944 г. и в позднейшем окончательном разборе развалин в 60-е годы в нашем уже по праву Калининграде. Пусть Башина прошибает сочувственная слеза при виде фотоснимков этого ужасного серого монстра, называемого Королевским Замком. Это его частное дело. Но уж совсем недопустимо официальному лицу выдавать свои личные настроения за городскую программу. Наше общество не должно допустить такой измены.

В следующий раз продолжим эти размышления.

Владимир Николаевич Шульгин, кандидат исторических наук, член совета Калининградского Патриотического Форума, профессор Калининградского Пограничного института

Текст передачи из цикла «Культурная война» на радио «Русский край» (Калининград) от 4 июня 2006 г.