|
Триколор 25.10.2008 01:58
|
# |
|
|
Браво , господин Рогозянский !
Очередной дисуссии не получиться , согласен с каждым Вашим словом . Особенно:
"Другая наука – функция другой жизни, другого духовного опыта. "
Ну и аллюзии на тему комнаты из "Сталкера" Тарковского тоже вполне уместны . Мы часто желаем приписывать себе мысли и чувства "из головы" . А сердце может желать совсем другого….. Что ж, раба ("ветхого человека") надо выдавливать из себя по капле.
|
|
|
Lucia 25.10.2008 01:01
|
# |
Классик устами желчного героя говорил: ну, мужчина еще может ошибиться и сказать, что дважды два – пять, но ведь женщина скажет, что дважды два – это стеариновая свечка.
Так вот , мне кажется, что не может быть православного циркуля или православных очков. Но православная наука, если бы такова была, отличалась бы своими задачами. Современная нака. пустилась в свое развитие тогда, когда разрушился средневековый универсум. Она существует как ответы на вопросы, кооторые задает человек (ученый). а задает он их в меру своей испорченности либо подверженности влиянию. Каков вопрос – таков ответ. Такова наука. Итак . дело не в способе решать уравнения, а в том, что человеку нужно. Все, что мы имеем – есть есть лучший ответ на этот вопрос. Мы видим, что все научные достижения. которые кажутся такими важными и полезными на следующем этапе, как перегрузки настигают нас в виде несчачтий и неприятностей. Это следствие безблагодатности науки. Не имеет смысла говорить, что ум и знания человек использовал собственне, а подсказку дал Господь. Что за вздор. Пока же мы имеем кризис перепроизводства – громадную массу неосмысленных, не связанных между собою знаний, которые мешают понять, что нужно, что нет и как быть дальше с наукой и учеными, которых почему-то неправомерно сравнивают с поэтами. В том смысле что они не могут не думать. О, могут! Отнимите гранты и они станут выращивать морковь.
Вижу, что опять написала в телеграфном стиле., и между каждыми двумя фразами нужны две свзязующих. Но это так нудно. Прошу прощения.
|
|
|
Георгий Р 24.10.2008 22:46
|
# |
|
|
| "О сколько нам открытий чудных готовит " Святой Дух.
|
|
|
Георгий Р 24.10.2008 22:41
|
# |
|
|
///… предубеждений и предустановок, зачастую совсем не тех свойств, коих нам хочется.///
Метко!
Рогозянский-Триколору: ///Если целенаправленно строить другую науку, то обязательно выйдет, как у тех хохлов …///
Триколор – Рогозянскому: Если целенаправленно строить домашнее обучение, то …
А Вы сами-то как дома преподносите науку своим чадам? Небось, не объясняете из Дарвина и Фрейда, почему Ной жил долго, а мы – нет? Это и есть шаг в правильном направлении. Тяжело и трудно было Павлову с его собаками среди людей.
|
|
|
Георгий Р 24.10.2008 22:29
|
# |
|
|
Вот Вы (?), кажется, говорили, что не дерзаете читать "Лествицу" далее какой-то определенной ступени, а здесь сразу хотите решить православно дифур-е и проч. инж. задачи. Аналогии не чувствуете?
Похоже, что Вы естественник и практик до мозга костей, и в инст-те философию недолюбливали за её, по-Вашему, бесполезность.
Но Вы ж понимаете, что поменяй аксиомы – и изменится теория. Вот только легкая (условно) умозрительная смена аксиом – это тоже из арсенала рационализма. В православной практике такое невозможно (разве только в ЦДРМ) – здесь речь о краеугольном камне.
Православный человек – такой же как неправославный? Православная семья – ? Православная школа? Даже если такие же по форме, по сути такие же? – Нет. А наука, видите ли, как Бог, единственна, абсолютна и истинна! Ну-ну. Потому-то ей Бог и не нужен, она сама вместо него.
///Вы это имеете в виду как альтернативу западному логическому способу решения задач ?///
Проблему И.Непомнящих обозначил верно. Я имею ввиду работать над этим надо, а не прикидываться, что в науке все в порядке. Вобщем, как уже сказал А.Рогозянский "Ищите… , а остальное, включая другую науку, приложится".
Рогозянскому
Вот и я Вам это же говорил про дом.образование ("Ищите… , а остальное, включая другую науку, приложится"), а Вы мне "треух"! (Да я не в обиде, как-н. отпишусь на досуге). А ведь там (у Вас) не просто поиск законов и институций, там задействована семья, целые жизни. Полно православных семей, где с детьми, даже с малыми, нет контакта. Да и с родителями тоже.
|
|
|
Рогозянский 24.10.2008 21:17
|
# |
Как ветеран дискуссий с Триколором, простите…
///Западное (в прошлом латинское) мировоззрение в принципе не приемлю./// Вам говорят, Триколор, что душа бывает отзывчива против воли. Заимствует, пользуется. Особенно хорошо пользуется тем, что делают и как считают все. Поэтому некоторый труд составляет разгадывание в себе тех или иных предубеждений и предустановок, зачастую совсем не тех свойств, коих нам хочется.
Вот, когда с Владимиром Петровичем, автором статьи, разговариваешь, он тоже иной раз скажет, как отрубит: "Я – самый, что ни есть, настоящий вменяемый консерватор". Конечно, нет никакого желания доказывать обратное. Но то, что консерватизм сегодня не найден и представляет проблему – в некотором смысле есть тоже аксиома.
Так что, приемлем мы или не приемлем что-либо (кстати, как раз на латински-рациональном уровне), вопрос о зависимостях, влиянии, общем контексте времени остается открытым. По этой же причине и построение другой науки выглядит сомнительным. Если целенаправленно строить другую науку, то обязательно выйдет, как у тех хохлов: "Украина – это не Россия". Другая наука возможно появится, но в том случае, если пленение будет преодолено в целом, не только по отн. к модерну. Не одна "шпенглерианская метаморфоза" нас держит. Есть и куда более общие и серьезные зависимости. Другая наука – функция другой жизни, другого духовного опыта. Она не возникнет на первых порах, а только по мере накопления и обобщения этого опыта. "Ищите… , а остальное, включая другую науку, приложится". Хотя общая туга И. Непомнящих по науке близка и понятна.
|
|
|
Георгий Р 24.10.2008 18:47
|
# |
|
|
///наукой занимались и вполне православные ученые с мировым именем , …
наука не помешала их вере .///
И почему Вы в этом так уверены? С Павловым так точно много вопросов.
|
|
|
Триколор 24.10.2008 18:32
|
# |
|
|
Спаси Бог , Игорь Анатольевич, за ссылку .
Прочитал Ваши мысли о науке . Очень интересно и правильно .
Согласен со всем . Но … Что бы внести в науку Бога , должны быть ученые -Богоносцы , а это как мы с Вами понимаем -утопично на сегодня . У нас даже священники не все верующие и православные (см. форум) , а на православный десант в науку у ставки нет резерва. :(
Отвечая Вам и Герогию отмечу :
1. Не считаю рациональный способ познания единственным , а тем более верным.
2. Западное (в прошлом латинское) мировоззрение в принципе не приемлю .
3. Поскольку не обладаю духовностью , позволяющей познавать мир только молитвой и "озарением" Свыше , стараюсь сочетать умственный труд познания со своим слабым молитвенным и упованием на помощь Божию .
4. Понимаю Ваше профессиональное желание видеть науку Богопросвещенной , основанной на Боге в первую очередь , но скажу из тех же соображений , что всякая разумная человеческая деятельность должна иметь "краеуголным камнем" Иисуса Христа : и политика, и торговля, и промышленность, и военное дело .
Дело за малым : это должны сделать сами участвующие в этих отраслях люди . Они должны призвать себе на помощь и в благословление Бога .
Только возможно ли это в нашем апостасийном мире ?
|
|
|
Триколор 24.10.2008 17:58
|
# |
|
|
Ниже знаменательное посвящение одной из книг Дмитрия Ивановича Менделеева своей покойной матери, советы которой он очень ценил:
«…Умирая, завещала избегать латинского самообольщения, настаивать в труде, а не на словах, и терпеливо искать Божескую и научную правду, ибо понимала, сколь часто диалектика обманывает».
Хорошая статья о Менделееве: http://www.rusk.ru/st.php?idar=27790
|
|
|
Триколор 24.10.2008 17:45
|
# |
|
|
Георгий,
мне , честно говоря , не по силам понять православный подход к решению диференциального уравнения . По Вашему , мы сейчас решаем дифуры католическим методом и должны его изменить ?
Я не насмешничаю , а правда не понимаю Вашей мысли и логики .
Есть технические и точные науки . Их решения достигаются анализом , вычислением на основе математического аппарата .
Если некую задачу решает православный ученый , он молиться Богу и Бог помогает ему уразуметь ход решения проблемы . Прекрасный пример этому – Менделеев , в православности которого , надеюсь , Вы не сомневаетесь .
Сколько мог в проблеме классификации хим.элементов он проанализировал умом , а Господь во сне открыл ему ключ к систематизации накопленных им знаний и выводов .
Вот, на мой взгляд, нормальное соотношение науки и православия .
Если бы Менделеев не имел определенного уровня логических , рациональных знаний и не анализировал их разумом , то он никогда бы не сделал фундаментального открытия системы химэлементов .
Если Вы предлагаете постигать науку без анализа и знаний , а молитвой и откровением свыше , то это возможно , но требует очень высокого уровня духовности . Вряд ли возможно такое количество православных подвижников-аскетов , которые заменили бы инженеров и ученых во всех научно-технических сферах человеческой деятельности .
О познании сложных научных проблем прямым откровением от Бога без специальных знаний в соответствующих областях часто упоминается в житиях подвижников и святых , например старца Паисия . Вы это имеете в виду как альтернативу западному логическому способу решения задач ?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | Следующая >>
|
