|
Странник 16.04.2008 14:58
|
# |
|
|
Да не беспокойтесь Вы, Потапов. Стыд перед доносами вообще явление советское. Сам иеромонах Макарий Маркиш учит нас его преодолевать. Брать пример с Америки :)
Иеромонах МАКАРИЙ (Маркиш), клирик Свято-Введенского монастыря г. Иваново
–- С похожими сомнениями сегодня обращаются к священнику многие прихожане. Причем в основном люди от 50 и старше – те, кто помнит советское время. Для наших поколений (мне 54) характерна неприязнь к доносчикам, стукачам. Даже если мы понимаем, что необходимо донести негативную информацию о ком-то до сведения начальства, нам стыдно. По моим наблюдениям, молодые люди более свободны от этого. Вообще-то нам пора вспомнить, что власть (в том числе и правоохранительные органы) и народ – не оппоненты, а сотрудники. Тогда таких вопросов у нас просто не будет. Как нет их у американцев. Я много лет прожил в США, там есть, конечно, разница между федеральной и местной полицией, но местный полицейский – это всегда свой человек.
http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=32&id=6823&print=1
|
|
|
Триколор 15.04.2008 23:01
|
# |
Братия ,
очень интересная статья:
http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=180
Действующий , уважаемый Архиепископ Пензенский и Кузнецкий Филарет
прямо признает :
"Заговор – не моя терминология, это испытание, которое переносит страна.
Вспомним в связи с этим 1990-годы. Я слышал из уст Святейшего Патриарха Алексия информацию о том, что в США для России было подготовлено 200 тысяч проповедников. Можно предположить, что это подрыв многовековой религиозной жизни России. Попытка разделить Церковь и оторвать от нее чад Божиих – вот что мы сегодня переживаем. Для меня это очевидно.
Кто может стоять за пензенской акцией? Я думаю, что это зарубежные организации, которые могут осуществлять здесь свои действия через некоммерческие структуры. "
И среди архиереев есть честные люди , прямо называющие врагов Церкви . Так что РЛ и форумчане не "оскорбляют, поносят , извращают" их ,а только называют своими именами.
Многая и благая лета честным Пастырям Христовым !
|
|
|
Потапов 15.04.2008 19:51
|
# |
|
|
На вопрос о "публичных доносах" я отвечал уже дважды
–Чрезмерное расширительное толкование термина "доносительство" применялось сначала революционерами, а потом диссидентами, чтобы дискредитировать тех, кто информировал общественность (заметьте, не "органы", а общественность!) о некоторых довольно неприглядных аспектах их публичной (заметьте, не частной, а публичной!) деятельности.
Доносом не может быть цитирование открытых источников!
– Да, я сознательно и регулярно предоставляю участникам данной дискуссии материалы и информацию к размышлению. пользуясь при этом исключительно открытыми и доступными для проверки источниками. Все здесь находящиеся знают, что я ни разу не привел ни одного слова без точного указания источника. Все обвинения по поводу "выдергивания из контекста", на мой взгляд, парируются этими самыми ссылками, проверить которые может любой желающий (за исключением тех случаев, когда они вдруг исчезают, но тут уж я ничего не могу поделать).
Здесь идет обсуждение. Я предоставляю для этого обсуждения информацию. Может, я и пристрастно ее подаю (кто из нас без греха, но ведь затем и ссылка, чтобы проверить), но информация-то ПОДЛИННАЯ.
Добро бы на дворе стоял социализм, и тех, о ком я посмел высказаться, могли бы за это ожидать некие физические преследования. Хотя не такая уж я большая фигура, чтобы на мои высказывания обращать внимание властям, но мало ли…
Но на дворе-то сейчас – СВОБОДА. Мнения, высказываемые в цитируемых мной источниках, постоянно на эту свободу высказываний ссылаются и опираются.
Но на практике всегда выясняется: свободная критика традиций – всегда пожалуйста, свободная критика критиков – "не замахивайтесь на ученость".
А ПОЧЕМУ МНЕ, ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ, НЕЛЬЗЯ СВОБОДНО ВЫСКАЗАТЬСЯ ПО ПОВОДУ "СВОБОДНЫХ ученых МЫСЛИТЕЛЕЙ"?
Приводя всегда в подтверждение своих слов цитаты и ссылки. Добро бы я что-то выдумывал, но ведь это же ИХ слова я цитирую.
Почему это плохо?
Почему это стыдно?
Между прочим, Малер и Курова горячо поддержали приведенную Вами чапнинскую поделку
http://arkadiy-maler.livejournal.com/278387.html
|
|
|
традиционалист 15.04.2008 15:23
|
# |
|
|
О личностях, занимающих ответственные посты в особо либеральных православных печатных и электронных изданиях, известно уже давно.
В частности, обсуждаемый здесь текст статьи ответственного редактора газеты "Церковный вестник" Сергея Чапнина сообщает нам:
"Думаю, не ошибусь, если скажу, что есть один очень простой критерий, по которому можно проверить, насколько твердую церковную позицию занимает то или иное СМИ. Лжецерковные СМИ всегда разворачивают травлю тех, кто оказался у них в немилости. Личная неприязнь очень быстро приводит журналистов этих изданий к одному вердикту: такой-то является нашим врагом и, следовательно (!), врагом Церкви. Такие издания утверждают, что обладают монополией на истину. Не заботясь о качестве аргументов, они публично заявляют, что такой-то «согрешил», является «врагом Церкви», «предал Христа» и т.п. Авторы таких изданий пребывают в помрачении ума и ожесточении сердца, смущая, а нередко и духовно калеча своих читателей (http://www.tserkov.info/numbers/formation/?ID=2497)."
Хорошие слова подобрал автор для этого абзаца – правильные и верные. В свете данных рассуждений могу привести один ярчайший пример из жизни одного из самых одиозных либеральных (=разрушающих традиционную ортодоксальность православия) печатных изданий.
Общеизвестно, что активно продвигаемая силами насельников Свято-Данилова монастыря в Москве и одновременно коллегами по работе в Центре духовного развития молодёжи (игумены Иона (Займовский) и Пётр (Мещеринов)) сектантская по сути программ с протестантскими корнями, уходящими в "Оксфордскую группу"(см. http://www.romashkovo.org/vifesda/materials/2007/22.html) программа "12 шагов" на страницах газеты "Церковный вестник" обсуждается исключительно с благообразной стороны.
Так, статья о.Ионы (Займовского) "Слово в поддержку программы «12 шагов»", опубликованная на страницах по идее главного церковного рупора (http://www.tserkov.info/numbers/charity/?ID=2358), встретила массу протестов со стороны священнослужителей Русской Православной Церкви. Дело в том, что позиция о.Ионы абсолютно не соответствует православному пониманию формирования алкогольных и наркотических пристрастий. Об этом некоторый священнослужители писали открытые письма в "Церковный вестник". Не опубликованы. На имя того же С.Чапнина. Не опубликованы. Итоговая резолюция с круглого стола, прошедшего в Национальном научном центре наркологии, подписанная 16 священниками из различных епархий – профессионалами в вопросах душепопечения страждущих алкоголиков и наркоманов и мирянами (в большинстве медицинскими специалистами и теми, кто помогает священникам в их нелёгком деле созидания в душах болящих с Божией помощью трезвеннического настроя), была помимо канцелярии Святейшего направлена и в адрес "Церковного вестника" (полная версия текста находится на http://www.rusk.ru/st.php?idar=112437 или http://www.religare.ru/article50114.htm). Обратно вернулась повестка о вручении, то есть текст был передан. Однако до сих пор не опубликован. Вопрос "почему?", думаю, многим понятен. Это не выгодно тем, кто окопался в ЦДРМ и "Церковном вестнике". Они не стоят за Истину, они защищают свои меркантильные интересы и зарабатывают на этом определённый капитал. По-другому объяснить столь специфическую позицию некоторой части церковных СМИ, к сожалению, не представляется возможным.
То, что мы наблюдаем сегодня, исходящим из уже описанных в том числе и на этом форуме и в статье мест, не есть Православие, это спланированная атака на его фундаментальные основы – продуманная и хитро спроетированная. В том числе с помощью определённых СМИ. Каких, пояснять не имеет смысла – кто знает, тот знает. Что делать? Лично я кроме молитвы другого варианта не знаю. Да вот ещё писать туда, где могут услышать и откликнуться на Ваш тревожный возглас.
В этом смысле прав господин Чапнин, сообщающий в тй же статье: "Мы сейчас находимся на этапе, когда задачи церковных СМИ необходимо пересмотреть, уточнить и, желательно, прописать на бумаге." А после жёстко исполнять. Только прописывать эти ограничения необходимо всем православным миром, иначе дальнейшего вторжения фальшивых мыслей неправославного содержания в наши головы через издания, подобные «Церковному вестнику» и «Воде живой», не избежать.
|
|
|
Георгий Р. 15.04.2008 14:37
|
# |
|
|
Вот, вот начинается. Я уже где-то говорил, что если просмотреть на форуме бегло все реплики защитников критикуемых церковных либеральных (условно) идей и их носителей, то становится очевидным, что вступление "защитников" в диалог имеет своей целью вовсе не поиск истины, а провокацию чрезмерных охранительных эмоций (условно), чтобы затем, предъявлять отрывки из форума в качестве компромата на РЛ.
Не буду приводить подробный анализ и цитаты. Достаточно подметить тот факт, что все консерваторы (условно) здесь либо реальные люди, либо безусловно готовые ответить на вопросы "кто такой, где живешь, какой приход". В противоположность им либеральные защитники (условно) уже не раз показали, что они не желают развиртуализироваться.
Так что все это похоже на спланированную акцию против РЛ.
Редакции – помоги Бог.
|
|
|
C. Шараков 15.04.2008 11:35
|
# |
|
|
Статья – очередной перл либерального пера: подмена тезисов, выставление ложных, в христианском понимании, текстообразущих тезисов. Подмена тезиса в том выражается, что, начиная говгорить о миссионерской направленности СМИ, Чапнин сворачивает на критику Русской Линии. Что, РЛ ставит своей целью катехизацию? Абсурд.
Ложный тезис связан с мыслью: критерий истинного, с христианской точки зрения, СМИ – отсутствие в данном СМИ критики церковных деятелей. Странный критерий для христианина: не соответствие статей православному Преданию, не богословский уровень статей и т. д, – не содержание, а какой-то формальный признак. Которому, что показательно, не соответствует сам Чапнин, занимающийся в своей статье критикой братьев по вере.
Есть и двойное дно в статье: статья – одна из акций по зачистке православных СМИ.
|
|
|
М.Яблоков 15.04.2008 10:18
|
# |
|
|
Вы забили задать еще один главный вопрос под № 7:
–Кто такой Сергей Чапнин? И каким образом он оказался во главе официального церковного издания?
|
|
|
Системный аналитик 15.04.2008 06:59
|
# |
Прочел тут интересную статью Сергея Чапнина в "Церковном вестнике". Особенно заинтересовал вот такой отрывок: "Лжецерковные СМИ всегда разворачивают травлю тех, кто оказался у них в немилости. Личная неприязнь очень быстро приводит журналистов этих изданий к одному вердикту: такой-то является нашим врагом и, следовательно (!), врагом Церкви. Такие издания утверждают, что обладают монополией на истину. Не заботясь о качестве аргументов, они публично заявляют, что такой-то «согрешил», является «врагом Церкви», «предал Христа» и т.п. Авторы таких изданий пребывают в помрачении ума и ожесточении сердца, смущая, а нередко и духовно калеча своих читателей.
В частности, на эти позиции дрейфует информационное агентство «Русская линия». Анализ публикаций показывает, что его журналисты постоянно ищут «жертв» среди своих, православных. На них любой неправдой собирается компромат, и затем пишутся публичные доносы с передергиванием позиций, клеветой. Мишенью становятся самые разные люди: в сане и без — пастыри, богословы, публицисты; широко известные и нет. Обвиняя других, эти издания убеждают и себя, и своих читателей в том, что только так и надо хранить твердую и бескомпромиссную веру…"
Хотя и вся статья заслуживает довольно серьезного внимания.
http://www.tserkov.info/numbers/formation/?ID=2497
У меня возникло несколько вопросов:
1)Можно ли дать точное определение "лжецерковного СМИ"?
2)Что именно автор называет "травлей"? Чем "травля" отличается, к примеру, от "недобросовестной критики"?
3) Утверждает ли "Церковный вестник", что он обладает "монополией на истину"? К примеру, относительно деятельности агентства "Русская линия"?
4)Какие именно "качественные аргументы" позволяют автору статьи утверждать, что "Авторы таких изданий пребывают в помрачении ума и ожесточении сердца, смущая, а нередко и духовно калеча своих читателей"? Чем такое заявление по духу отличается от заявлений тех, на кого он нападает?
5) Профессионально ли такое определение, как "любой неправдой собирается компромат"? Какие именно критерии автор статьи выделяет, чтобы различать подлинные копрометирующие материалы от неподлинных? Считает ли он "неправедным методом", к примеру, журналистское расследование? А сбор информации в интернете?
6) Что же означает этот оксюморон "публичные доносы"? Может ли донос быть публичным? Помнится г-н Потапов поднимал уже эту тему. Ему так никто вразумительно и не ответил? Каковы точные критерии, позволяющие определить информационное сообщение, как "донос"?
Все эти вопросы, на мой взгляд, заслуживают обсуждения.
|
|
|
М.Яблоков 10.04.2008 21:57
|
# |
|
|
| Слетелись как на лысую гору…
|
|
|
Одна из многих 10.04.2008 21:23
|
# |
|
|
"А вот все явные и тайные обновленцы сами себя раскрыли."
Да что Вы, Вязовченко И. В., если бы – ВСЕ!
Эта публикация, только, ещё раз показывает, что они и не скрываются.
Кого им бояться? Всё полезное и все нужные – "схвачены", "скручены" и куплены!
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | Следующая >>
|
