Прочел тут интересную статью Сергея Чапнина в "Церковном вестнике". Особенно заинтересовал вот такой отрывок: "Лжецерковные СМИ всегда разворачивают травлю тех, кто оказался у них в немилости. Личная неприязнь очень быстро приводит журналистов этих изданий к одному вердикту: такой-то является нашим врагом и, следовательно (!), врагом Церкви. Такие издания утверждают, что обладают монополией на истину. Не заботясь о качестве аргументов, они публично заявляют, что такой-то «согрешил», является «врагом Церкви», «предал Христа» и т.п. Авторы таких изданий пребывают в помрачении ума и ожесточении сердца, смущая, а нередко и духовно калеча своих читателей.
В частности, на эти позиции дрейфует информационное агентство «Русская линия». Анализ публикаций показывает, что его журналисты постоянно ищут «жертв» среди своих, православных. На них любой неправдой собирается компромат, и затем пишутся публичные доносы с передергиванием позиций, клеветой. Мишенью становятся самые разные люди: в сане и без — пастыри, богословы, публицисты; широко известные и нет. Обвиняя других, эти издания убеждают и себя, и своих читателей в том, что только так и надо хранить твердую и бескомпромиссную веру..."
Хотя и вся статья заслуживает довольно серьезного внимания.
http://www.tserkov.info/numbers/formation/?ID=2497

У меня возникло несколько вопросов:
1)Можно ли дать точное определение "лжецерковного СМИ"?
2)Что именно автор называет "травлей"? Чем "травля" отличается, к примеру, от "недобросовестной критики"?
3) Утверждает ли "Церковный вестник", что он обладает "монополией на истину"? К примеру, относительно деятельности агентства "Русская линия"?
4)Какие именно "качественные аргументы" позволяют автору статьи утверждать, что "Авторы таких изданий пребывают в помрачении ума и ожесточении сердца, смущая, а нередко и духовно калеча своих читателей"? Чем такое заявление по духу отличается от заявлений тех, на кого он нападает?
5) Профессионально ли такое определение, как "любой неправдой собирается компромат"? Какие именно критерии автор статьи выделяет, чтобы различать подлинные копрометирующие материалы от неподлинных? Считает ли он "неправедным методом", к примеру, журналистское расследование? А сбор информации в интернете?
6) Что же означает этот оксюморон "публичные доносы"? Может ли донос быть публичным? Помнится г-н Потапов поднимал уже эту тему. Ему так никто вразумительно и не ответил? Каковы точные критерии, позволяющие определить информационное сообщение, как "донос"?
Все эти вопросы, на мой взгляд, заслуживают обсуждения.