Квартеронское счастье «православных неоконов»

Обитатели двойного дна рвутся на поверхность

События, в которые мне поневоле пришлось быть вовлеченным в последнее время в связи с выходом на «РЛ» серии моих статей о проблемах нашей церковной жизни (которую некоторые стали именовать уже «трилогией»), достаточно поучительны. Поучительность их состоит прежде всего в том, что те, кого я с намеренной смысловой натяжкой называю «либеральные христиане», когда речь заходит о них, естественно, не могут не реагировать. Но реакция эта, чем она интенсивнее, тем все в большей степени избавляет меня и моих единомышленников от необходимости дальнейшей самостоятельной работы в данном направлении, поскольку являет собой ярчайшую картину тотального, абсолютно бесстыдного и абсолютно проигрышного саморазоблачения. Исследователю, возложившему на себя неблагодарную, но общественно-полезную роль «чистильщика», остается просто собирать урожай — занятие, в коем чувство удовлетворения от точности собственного диагноза заметно портится от ощущения всевозможных неаппетитных запахов. И чем точнее попадание, чем адекватнее реальности сам диагноз, тем сильнее источает свои ни с чем не сравнимые запахи соответствующая субстанция.

Главное свойство этой субстанции, так любящей именоваться «новой» («новые правые», «новые консерваторы» — «неоконы», да и на здоровье — «новые миссионеры») — «фирменная» двусмысленность, «двойное дно» сознания (что неразрывно связано с размыванием четких мировоззренческих и нравственных критериев), эта непременная принадлежность той постмодернистской скверны, которая ныне проникает и в земную Церковь, заливая с ног до головы тех, кто не умеет данную субстанцию распознавать, либо просто недостаточно разборчив.

Но даже на фоне этой привычной для них среды г-н Малер являет собой какой-то гипертрофированно неприличный уникум. Прежде чем перейти к наиболее пикантным чертам в портрете данного господина, укажем на одну, вполне парадоксальную и вполне постмодернистскую черту, весьма странную для человека, позиционирующего себя как исследователь. Эту черту один мой друг как-то сформулировал исчерпывающе просто: «Малер слишком самовлюблен, чтобы читать чужие тексты». Повод, по которому сей горе-мыслитель вдруг вознамерился со мной бороться, со свойственной для него самонадеянностью решив, что у него это хорошо получится, для читателей, следящих за событиями, достаточно общеизвестен. В данном случае дело не в нем. Казалось бы, если ты с человеком борешься (причина в данном случае не важна, это же твое желание, а не чье-то. Или все-таки чье-то?), то потрудись собрать о нем информацию, изучить его тексты (на одной «РЛ» 55 ссылок), сколь бы они ни казались тебе ничтожными. И если они и в самом деле столь ничтожны, как ты полагаешь, тебе же проще будет. Я, например, скрипя зубами, именно так и поступил с текстами самого Малера, как и с их абсолютно убийственной критикой, принадлежащей ряду авторов, о чем придется еще сказать. Но нет, Малер, как капризный избалованный младенец, даже не может скрыть своих нарциссических комплексов, своего просто в гены внедренного презрения к «внешним», наивно выбалтывая их, полагая, что тем сможет лишь больше унизить оппонента.

«Я никогда не обращал внимания на критику в адрес Семенко просто потому, что никакими своими проявлениями этот человек меня не заинтересовывал — не черненький, не беленький, просто есть и всё, но вот прошел уже не один год и господин Семенко заставил меня посмотреть в свою сторону, когда я узнал, что на сайте „Русская линия“ вышла его статья „Атипичное православие, или „матронушки“ со „Свободушки“. Подлинное лицо „церковных“ либералов“, написанная против известной мне православной публицистки Ольги Куровой, в замужестве Гумановой. Поскольку, по моему мнению, Ольга Курова — достаточно интересный современный церковный публицист, пишущий на весьма актуальные, а не вымышленные темы, то я крайне удивился и решил, что называется, впервые в жизни прочесть статью Владимира Семенко».

Я всегда знал, что у этих «новых» нагло и беспардонно передергивать, да еще и перекладывать с больной головы на здоровую считается вполне допустимым, поскольку представление о нравственных критериях довольно своеобразно, если не сказать прямо — размыто. Но перед тем, что позволяют себе в последнее время Фролов и Малер, меркнут любые грязные приемы моих, так сказать, «традиционных» либеральных оппонентов. Г-н Чапнин рядом с Малером — это просто рафинированная интеллигенция. Дальше Малер так объясняет повод для своего выступления:

47-летний общественный деятель (?) пишет огромную (?) статью против молодой (?) журналистки (1), из которой следует ее обвинение в подрывной, раскольнической деятельности в Церкви, связи с компрадорским бизнесом, ЦРУ и КГБ одновременно, а также оккультизме, алкоголизме, порнографии, разврате и зоофилии. Как писал Бродский, «меня обвиняли во всем, окромя погоды». При этом, единственным источником для своих наблюдений Семенко выбирает… ее ЖЖ, то есть «Живой Журнал» в интернете, который Курова ведет под ником «samurfila». Стоит продолжать?

Любой, кто читал статью «Атипичное православие», прекрасно видит, что все вышеизложенное — как раз фантазия самого Малера, который, грубо передергивая, делает вид, что владеет приемами полемики. Эта работа, для которой я никак не мог выкроить время еще с весны, имеет одну-единственную цель — показать на примере Куровой феномен двойного сознания, проникающий внутрь земной Церкви, объяснить на этом примере недопустимость восприятия веры в качестве роли, в качестве верхней одежды, которую при случае вполне можно снять и пуститься во все тяжкие, демонстративно бравируя «широтой» своей натуры, попытаться взглянуть на привычную для этих «новых» постмодернистскую двусмысленность глазами классической христианской морали. У всех нормальных (по Малеру, «фатально несовременных») людей знакомство с работой, построенной почти исключительно на цитатах из самой Куровой, вызывает одинаковое чувство гадливости, которое лишь усиливается оттого, что сия дама позиционирует себе в качестве именно православного деятеля, просветителя и миссионера. Какой смысл обвинять того, кто сам себя великолепно разоблачает? Заслуга в собирании всего этого паноптикума, который я именую «бобком», используя великолепный образ Достоевского, принадлежит В.Г. Манягину, что общеизвестно. Действительно лень было приводить еще другие примеры этого агрессивного «бобка», полного нравственного разложения, попирающего самые элементарные нормы, да при этом еще претендующего на «место под солнцем». Например, конкурс на лучшее юмористическое (!) стихотворение, объявленный Куровой в связи с тем, что несколько отморозков открыли стрельбу по детям (докатился и до нас этот американский обычай): «Продавец, студент и школьник обстреляли детский сад"… Такая, понимаешь, христианская реакция венчанной жены и будущей православной матери… Как смешно: детей убили… Однако для малеров апелляция к базовым нормам классической морали, напоминание о том, что существуют в культуре элементарные табу, запреты, и без них классическая культура немыслима, есть клевета и доносительство. Распоясавшийся в постсоветские годы «бобок» вседозволенности, не мыслящий жизни без специфического остренького удовольствия от собственного и своей «новой» тусовки нравственного гниения, вдыхающий смрадные запахи этого гниения, как услаждающий аромат постхристианской посткультуры, всякое напоминание о запретах и нормах с визгом оскорбленной невинности тут же спешит заклеймить, как донос, «совок» и тоталитаризм, посягательство на свободу. Все это мы проходили на примере выставок «Осторожно, религия», «Россия — 2» и прочих кощунств постмодернистов. Разница лишь в том, что те не именовали себя христианами и не выступали от имени Церкви. Не желая заниматься самоцитированием, приведу слова выдающегося пастыря и проповедника наших дней прот. Александра Шаргунова из одной еще не опубликованной работы:

Можно видеть, что человеческая нравственность и культура проходят через три… этапа. Во-первых, могут сохраняться листья, цветы и даже плоды традиционной христианской нравственности и культуры, но связь с корнями — с верой в Живого Бога — все более ослабевает и совсем утрачивается. Постепенно Бог становится просто ненужным, превращаясь в абстрактную «надстройку», которую можно упразднить: достаточно для достойной жизни следовать требованиям естественного разума и совести.

На втором этапе человек, будучи не в состоянии обеспечить порядок жизни, восстает против естественных норм нравственности и их Творца: революция 1917 г. в России и продолжение ее сегодня в новой революции — перевороте Божественного и нравственного порядка, утверждающего грех как норму.

На последнем, третьем этапе требуется как бы освящение греха — то смешение святыни с грязью, о котором как о «тайне беззакония» внутри Церкви пишет апостол Павел во втором послании к Солунянам.

В свое время я чисто аналитически разобрал этот феномен в работе «Трансформация нормы как информационная технология» на примере «идеальной грешницы» Луизы Вероники Чикконе и романа Дэна Брауна «Код да Винчи»: зло не просто выступает в качестве нормы, оно желает «освятиться», апеллируя к той самой христианской нравственности, которую попирает.

Однако, поскольку, по Малеру, я Курову «оклеветал», а апелляция к первоисточнику (авторство которого отрицать невозможно) здесь — вполне естественная реакция, ему нужно так изощриться, такой финт ушами изобразить, чтобы, при всей достоверности источника сам аргумент, саму ссылку выставить как несостоятельную. Делает он это в своем фирменном, очаровательном стиле, который я не могу назвать иначе, кроме как наивной наглостью, что, впрочем, не делает его аргументацию убедительной.

Для тех, кто еще не в курсе: ЖЖ — это абсолютно анархический интернет-ресурс, который совершенно бесплатно может завести себе кто угодно и в любом количестве. Это «забор», на котором кто угодно пишет что угодно и не несет никакой ответственности просто потому, что нет никаких документальных способов установить его авторство. (Что, конечно, наглая ложь, расчет на некомпетентность читателя. См. об этом ниже в связи с ЖЖ самого Малера). Например, вы можете завести себе ЖЖ с именем и фотографией любого другого человека, того же Семенко, и писать там что вздумается. (Это что, подсказка кому-то? Пользуясь случаем, ответственно заявляю: никакого ЖЖ у меня нет и никогда не будет. У меня есть достаточно способов самореализации и без виртуальных помоек). Именно поэтому отношение к информации из ЖЖ — заведомо несерьезное. Кто хочет — верит ей, кто не хочет — не верит. (Вот так вот! Есть-де, у нас такое пространство, где мы можем творить все, что вздумается, и принципиально настаиваем на своей безнаказанности. Главное — не относиться серьезно к «информации»). Конечно, если человек желает, чтобы его в обществе воспринимали серьезно, то он и соответствующе ведет себя в своем ЖЖ и признает его авторство. (Ага, все-таки!) Поэтому (?!) в обществе массовой и неконтролируемой информации, в котором мы все сейчас живем, ценна не сама информация, а ее качество — достоверность, компетентность и авторитетность ее источника. И ссылаться в официальных СМИ на ЖЖ — это просто смешно. Тем более смешно ссылаться на те тексты в ЖЖ, которые очевидно являются откровенным стебом и «шумом», легко различимыми любым современным человеком.

Я не очень понимаю, что такое «компетентность информации», но общий посыл вполне понятен. Мы, конечно, авторство признаем, только это, так сказать, несерьезное авторство, потому что пишем со стебом и на заборе. Если такая двусмысленность и легковесное отношение к слову — не постмодернизм, то что тогда постмодернизм? (Здесь, кстати, вопрос, как к «христианам»: а Христос, Божия Матерь, апостолы и святые — писали когда-нибудь «на заборах»? И как у Них со стебом? Ах, да, чуть не забыл: отсутствие «стеба» и двусмысленности, неумение различать словесный «шум» — это же «фатальная несовременность"… Бедные подвижники, так и умерли, не просвещенные Малером…) Только как же при этом понимать другой посыл, устойчиво исходящий сейчас из той же среды, который, в частности, беспрецедентно долго транслировало в новостном формате «Эхо Москвы»: «ЖЖ — это миссионерское пространство, которое вполне может конкурировать с традиционными СМИ?» (2) — Идея, активно продвигаемая, в частности, приятелем Малера К. Фроловым. (Да еще и пытаются вовлечь в это «писание на заборах» архиереев и священников).

Тщательное «замыливание» Малером проблемы церковного либерализма, могущее выглядеть убедительно лишь для совсем некомпетентных читателей, вряд ли нуждается в особых комментариях. Это давняя «мулька» этих «новых» о том, что никакой либеральной экспансии в нашей Церкви нет, и все разговоры об этом — плод больного воображения. («Это всего лишь ветряная мельница, причем нарисованная».) Здесь они транслируют «мнение сверху». Только как же быть, например, вот с этим: http://www.rusk.ru/st.php?idar=8945 ? Это письмо — свидетельство того, что ситуация, связанная с планомерной экспансией разлагающих либеральных влияний в РПЦ, осуществляемых руками сектантов и под предлогом «миссии», начинает прорываться сама, без всякого моего скромного участия. «Миссия"-то в данном примере касается не инославных, не иноверцев и не атеистов, а вполне укорененных православных, более того — активно трудящихся в своем приходе! Это письмо простых православных людей, не пожелавших молчать — лишь первый прорыв в ряду множества свидетельств, которые также могли бы состояться, если бы люди просто элементарно не боялись. Или как прикажете комментировать, например, вот это:

После сильнейших ударов ногами иеромонах Павел уведомляет…` или `Альфа на колесах`

http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=17 118

http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=4&id=17 125 ?

Из данного сообщения (почти целиком зачитанного по «Радонежу») любому видно: впервые с начала 90-х о. Кочетков и его сторонники заседают за одним столом с представителями высшего клира РПЦ, и говорят они о: сокращении постов и молитвенного правила перед причастием, сокращении утренних и вечерних молитв, русификации богослужения (!!!), совместных молитвах с инославными и прочих элементах из «джентельменского набора» неообновленцев. «Второй Ватикан» на марше? На фоне всего этого приведенный Малером (в общем, довольно слабо знающим внутрицерковную реальность) «мракобесный» пример с закрытием («по доносу фундаменталистов») коммерческого магазина игумена Мельхиседека, открытого им на территории Оптинского подворья без ведома священноначалия, выглядит просто анекдотом.

Но главная песня Малера, как вполне типического персонажа, это, натурально — национализм, тема русского национализма в Церкви. Конечно, поначалу, нельзя не заступиться за признанного лидера либерального лобби, за того, с кем они, как известные два рыбака, видят (а, может, по запаху узнают) друг друга издалека — за его высокопреподобие игумена Петра (Мещеринова).

«Из новых имен Семенко поднимает и больше всех возмущается деятельностью отца Петра Мещеринова (3), игумена Свято-Данилова монастыря. Поскольку шум вокруг отца Петра был довольно большой (во-первых, не был, а есть, а, во-вторых, субъект этого „шума“ довольно многочислен и не сводится к отдельно взятым персонам -В.С.), я решил пойти на специально организованную с ним встречу в моем родном (?) Институте философии РАН, где он прочел лекцию на тему „Евангельские ценности в современном мире“ и выслушал очень много серьезных вопросов и претензий(ага, все-таки?) от профессиональных православных богословов, философов и публицистов. В результате, мне стало ясно, что, конечно, отец Петр Мещеринов — нормальный христианский священник, излишне напуганный националистическими и „опричными“ тенденциями в околоцерковной среде, и желающий напоминать нашей публике такую простую истину, что Церковь — универсальна и надмирна, что ее миссия выходит за пределы государственных интересов и национального возрождения России. А что в этом нового? Так оно и есть. Интересы Церкви выше интересов любого государства и любой нации. Любой этатизм и любой патриотизм могут быть оправданы только в библейско-христианской перспективе, иначе это просто проявление гордыни и язычества, и не более того. Если это — либерализм, то я — либерал, но зачем подменять понятия? Русский церковный консерватизм состоит не в том, чтобы максимально „национализировать“ Церковь, а в том, чтобы воцерковлять Россию и русский народ, использовать государственные и национальные ресурсы в интересах Церкви. При этом, необходимо трезво осознавать все историческое и геополитическое значение России и русских для самой Церкви, и быть благодарными „этой стране“ и „этому народу“, ценить и уважать его особую идентичность, тем более, что вне христианской основы она просто исчезает. (С последним не могу не согласиться — В.С.). И этого вполне достаточно. Но какие могут быть требования к нашим „церковным либералам“ сверх этой нормы? Невозможно заставить любить Россию — это чувство либо есть, либо нет (что верно, то верно — В.С.), а тем более, ее историческую государственность».

Итак, русский православный игумен настолько напуган русским национализмом (который ему, как православному игумену, конечно же, смертельно угрожает), что никак не может молчать, не может примириться с таким безобразием и упорно напоминает нам о евангельских, новозаветных нормах («несть эллина и иудея» и т. д.) Любой национализм, вторит ему Малер, может быть оправдан исключительно в «библейско-христианской» перспективе (почему, кстати, не сказать просто «в христианской», разве христианство может противоречить Библии?); иначе это — гордыня и язычество. «Этой стране» и «этому народу» надо, конечно, быть благодарными, тем более что вне христианства они теряют идентичность, но при этом их надо воцерковлять. В этом и заключается «консерватизм». Кто же будет воцерковлять, кто, так сказать, субъект «миссии», ибо с объектом все понятно? Из других текстов Малера понятно, кто этот самый субъект:

«Существенным «know how» русских неоконов остается ясное понимание того, что в постмодернистском XXI веке сила масс ничтожна по сравнению с возможностями элит (!) Лучше правильно бить в одну правильную точку, чем вхолостую стрелять во все стороны.(?)

Поэтому русские неоконы — безусловные элитаристы, у них нет иллюзии всеобщего равенства и надежд на скорую и обязательную справедливость, и эту элитаристскую позицию русские неконы проецируют на положение самой России в окружающем мире. Да, Россия должна спасти весь мир, и в этом смысле Россия действительно «всем должна», но именно поэтому все должны самой России… Что должны? Это вам подскажут русские неоконы: новые реакционеры справа, фанатичные исполнители Русского Смысла Истории".

Когда читаешь подобного рода напыщенно-пустые тексты в стиле Дугина, Джемаля и К°, где автор, которого вдруг «прорвало», выбалтывает самое сокровенное («это я, я — элита, я и мои «соратники», и мы вашу «массу» будем «воцерковлять»), поневоле закрадывается сомнение: это что же за неведомый нам (читавшим все же еще двадцать лет назад и Ильина, и Леонтьева, и Тихомирова, и Солоневича, и многих других) «Русский Смысл Истории» вдруг открылся этим самым «неоконам», как черт из табакерки, выпорхнувшим вдруг из рук Стаса Белковского? Не окажется ли этот вожделенный смысл намалеванным на постмодернистском «заборе», к которому нас только что призвали не относиться всерьез?

«Неоконовское» понимание православия и неотделимой от него церковности устойчиво напоминает либеральное (в чем почти признается и сам Малер):

«Товарищ Семенко, хотите вы того или нет, но «душа веры» (допустим такое понятие) может существовать в самых разных состояниях — и внутри конкретной «социокультурной традиции», и вне нее, и внутри какого-то «культурного тела», и вне него. Не надо говорить за всех. В современном, городском космополитическом обществе есть очень много людей, которых отпугивает в Церкви ее этнографическое и архаическое оформление, которое бывает необходимо и неизбежно, а бывает излишне и ненужно. И такие люди не обязаны вместе со Священным Писанием и Священным Приданием открывать для себя русские летописи и росписи"…

…Да, смешно приходить к русским людям с проповедью христианства так, как будто здесь никакого христианства никогда не было, но мы действительно сейчас именно возрождаем православную традицию, а не продолжаем ее во всей полноте… (То есть: конструируем заново?)

…У нас нет стопроцентной уверенности в том, что русский народ навсегда останется православным…

…Мои предки по материнской линии, моя русская бабушка и ее сестра, всю жизнь прожившие при советской власти, сознательно не принимали Православие, и только от меня узнавали, как назывался храм на улице, где они жили много лет — о какой же «исторической памяти» можно говорить? Это вопрос воспитания и образования, и больше ничего. Поэтому перманентное миссионерство и катехизация в самой России среди русских людей — наипервейшая задача Русской Церкви. И не все эти русские люди готовы с порога полюбить вместе с Евангелием русскую культуру и, тем более, русскую природу — готовы ли мы после этого лишить их самого Евангелия?.."

Итак, как «катехизатор» и «евангелизатор» Малер выступает от имени «современного, городского, космополитического общества», общества безродных «кочевников», начисто лишенного, по его мнению, исторической и культурной памяти. Он, кроме того, фактически прямо признается в том, что ни о каком естественном, органическом продолжении православной традиции в «неоконовском» исполнении речи быть не может. Это общая и типично постмодернистская песня всех птенцов гнезда Белковского («Надо создать традицию» — М. Ремизов). Быть русским и быть православным — абсолютно различные вещи, ибо есть такие «русские», которые не готовы «с порога» любить свою, русскую природу и культуру, и нуждаются они, натурально, в «перманентном миссионерстве и катехизации». Вопрос, рождаемый этим пассажем: это что за русские такие, нельзя ли поподробнее?

Дальше возникает закономерный вопрос касательно самих «неоконов». (В понимании Малера, естественно, у кого-то другого понимание может быть отличным). Но прежде чем окончательно отыскать этот «Русский Смысл истории», как он видится этим «новым правым», обратимся, наконец, к весьма колоритным страницам собственной биографии нашего элитария. Все-таки это наше будущее… Тем более, что сам Малер, будучи не в силах совладать со своей надутой самовлюбленностью, со своим нарциссическим комплексом, ничтоже сумняшеся именно с этого и начинает:

После того как я сознательно принял Крещение в 1996 году, [я] не сразу пришел в православно-политическое движение, а долгое время пребывал в весьма молодежных (4) по своему основному составу, так называемых «консервативно-революционных» проектах, где приверженность православному христианству была вовсе не обязательна. При этом для меня самого любые повороты моей политической эволюции, в конечном счете, объяснялись только и только историческими задачами православия, и только через него можно оправдать интерес к какому-либо консерватизму, имперству, национализму и т. д.

Только что не сказал, что осознал «исторические задачи православия» сразу после рождения. Обратимся к официальной биографии Малера, выловленной нами из необъятного моря рунета (с сайта «Антикомпромат. ру»).

МАЛЕР Аркадий Маркович
Глава философско-политического центра «Северный Катехон» и Византистского Клуба, редактор альманаха «Северный Катехон»
Родился 14 апреля 1979; еврей (по отцовской линии).
В 2004 г. получил красный диплом философского факультета Государственного Университета Гуманитарных Наук (ГУГН) при РАН. Аспирант кафедры метафизики и сравнительной теологии ГУГН при ИФ РАН, готовит диссертацию по русской православной метафизике.
В армии не служил.
В ранней молодости — демократ, до 1996 года сочувствовал Демократическому союзу (ДС) Валерии Новодворской.
В 1997—1998 гг. — активист Национально-большевистской партии (НБП) Эдуарда Лимонова; в НБП принадлежал к крылу «новых правых» (последователей Александра Дугина).
На всех мероприятиях НБП вел видеосъемку.
В 1996 году поступил во ВГИК по специальности «режиссер документального кинематографа», в качестве курсовой работы снял фильм об НБП, и был из института отчислен.
В 1997 году поступил в Литинститут на отделение публицистики.
Печатался в «Лимонке». Интервью Малера «Я — красно-коричневый сионист» («Лимонка», N59, февраль 1997) пропагандировалось руководством НБП как доказательство, что партия не является антисемитской.
Выступал от имени НБП на мероприятиях Фронта трудового народа (ФТН): на семинаре «Как нам взять власть в России», на несанкционированном митинге-шествии 23 февраля 1998.
Высказывание тех лет: «Сейчас каждый молодой человек должен быть или в армии, или в рядах радикальной партии».
Вслед за А. Дугиным испытал кратковременное увлечение оккультистом Алистером Кроули (статья «Революция и инициация» в журнале «Бронзовый век» N22). («Для тех, кто еще не в курсе»: А. Кроули — не просто оккультист, а самый знаменитый сатанист XX века).
В конце апреля 1998 года вместе с А. Дугиным ушел из НБП.
Печатался в «Арктогее», а также в редактировавшейся А. Дугиным полосе газеты «Завтра» под названием «ВТОРЖЕНИЕ. Территория национал-большевиков» (затем — «Евразийское вторжение», под редакцией Владимира Голышева)…

Итак, наш герой, самопровозглашенный катехизатор русского народа, руководствуясь исключительно «историческими задачами православия»:

• вместе с «неистовой Валерией» до помутнения рассудка ненавидел Россию и русский народ (иначе, что он делал в ее организации? Там других нет);

• входил в Национал-большевистскую партию Э. Лимонова, где готовил революцию (5);

• на всех мероприятиях НБП вел видеосьемку (какой способный мальчик…);

• дал программное интервью под названием «Я — красно-коричневый сионист»;

• и, наконец, вместе со своим учителем отдал дань увлечению прямым сатанизмом А. Кроули.

Вот ведь что значит настоящий харизматик и элитарий: чем бы ни занимался и кем бы ни был (радикальным «демократом», национал-большевиком, «красно-коричневым сионистом», учеником А. Дугина, упоенно впитывающим витающий над всеми «поисками» учителя дух «Ваффен-СС», и даже сатанистом, да пусть даже и простым оккультистом, как говорится, «почувствуйте разницу»), везде, в каждом вздохе и жесте имплицитно содержатся эти самые «исторические задачи православия», всякую минуту своей жизни думает человек об опасности русского (именно русского) национализма и евангельском просвещении такого темного и потерявшего историческую память, ничего не ведающего о «Русском Смысле Истории» русского же народа.

Пришла, однако, пора, поведать читателю о том, в чем конкретно видит наш элитарий этот самый «русский смысл», неведомый не только русским националистам, но даже и тем «русским», которые, понимаешь, «не готовы с порога полюбить русскую культуру», а также, видимо, лишенным национальности жителям «городского космополитического общества». Впрочем, смысл этот, как мы и предполагали, изображен на виртуальном заборе постмодернистского мира (то есть в ЖЖ Малера), а к надписям на заборах нас уже просили не относиться всерьез. Мы, однако, пренебрежем рекомендацией. Ведь когда человек пишет на заборе, уверенный в своей полной безнаказанности, он как-то, бывает, больше раскрепощен и выбалтывает самое сокровенное. Разве нет?

Аркадий Малер и Авром Шмулевич о РПЦ и Израиле
": 31 Марта 2007, 19:10:23 «
http://grenzlos.livejournal.com/101 826.html http://pavel-ak.livejournal.com/32 467.html
Позже Малер испугался собственных откровений и удалил их, но лучшее сохранилось. Аркадий Малер:

«Я уверен, что рано или поздно политика РПЦ МП станет однозначно произраильской в этом конфликте (тогда шла война между Израилем и Ливаном — В.С.) — 1) если РПЦ реально захочет этот регион, 2) если угроза ислама будет расти, а она будет расти. В конце концов, не мне и не Вам это говорить, но новые пассионарные элементы в сегодняшней нашей Церкви имеют как правило еврейское происхождение (полукровки и квартеронцы), так что все нормально с этим».
«Я сейчас вхожу в эти круги и анализирую расстановку сил. Понятно, что подобная информация уже не для ЖЖ. Но могу с уверенностью сказать, что такие люди как митрополит Кирилл (будущий наш Патриарх, как мы надеемся) или прот. Всеволод Чаплин, или тот же нелюбимый многими иудеями Кураев — вовсе не юдофобы, и вовсе не на стороне «палестинцев». Из светских лиц, активно лоббирующих интересы РПЦ МП, однозначно произраильскую позицию занимают Кирилл Фролов, профессор Дворкин и мой профессор Шохин. Ну и я, конечно.»

«Последнее редактирование: 01 Апреля 2007, 22:31:51 от Pavel »

Вот взял человек и выставил на форум дьякона Андрея Кураева, а потом и на собственный ЖЖ повесил, до которого руки малеров, так любящих вдруг спохватываться м удалять компрометирующие ссылки (ср. историю с Куровой), не дотянутся. Если «проявить техническую продвинутость» (по Малеру) и посмотреть приведенные в процитированном пассаже ссылки, можно и еще кое-что интересное прочитать (касательно «неоконовского» «русского смысла истории», по Малеру).

Малер — Шмулевичу: «В принципе в рамках православно-имперского проекта возможно гиперсионистское образование, где Израилю будет отдана вся упомянутая Вами территория (то есть практически — весь Ближний Восток — В.С.), но при условии, что права Православия там будут приравнены к правам современного ислама. В этом смысле я, конечно, сторонник светского Израиля, для которого все хорошо, что не ислам. При адекватном переделе мы сможем договориться обо всем. На данный момент мы — союзники».

Малер — Шмулевичу: «Безусловно, перспективы, обсуждаемые мною, носят утопический характер. Но они не более утопичны, чем идеи Герцеля и Жаботинского в те времена, когда они их пропагандировали. Кто-то же должен однажды сказать православным — доколе будем маяться, а ну давай Империю строить! Почему Констанинополь — Стамбул? Почему над Иерусалимом высится мечеть? Так что мое дело «брахмана» — начать. А дальше само собой все пойдет. Каким-то русским пассионариям надоест жевать жвачку про Распутина и воевать с соседями по площадке, а захочется большего — вот оно, это большее!

Такая вот «православная политика"… Итак, Малер, еще совсем недавно с упоением впитывавший дух „Ваффен-СС“ в дугинской „консервативно-революционной“ тусовке, отнюдь не будучи по крови стопроцентным евреем, а по религии позиционирующий себя как православный, да еще и „консерватор“, да еще и просветитель-катехизатор, оказывается, очень боится не только „русского национализма“. Ему еще не дает спокойно спать ислам, распространившийся не только по всему Ближнему Востоку, но и даже (что уж совсем нестерпимо) по Святой Земле. Поэтому миссионерский пафос, который этот „империалист“ жаждет вдохнуть в ленивых русских, должен быть направлен, натурально, на войну с исламом, на обращение в православие арабов, угрожающих существованию еврейского государства. При этом Малер отнюдь не говорит, как в свое время митрополит Антоний (Храповицкий), продолжавший мысль Конст. Леонтьева: „Не только Константинополь, но и Иерусалим должен быть наш“ (при нынешнем положении России это звучало бы странно, но в высшем, историософском смысле с православной точки зрения оправданно). Он согласен с тем, что весь Ближний Восток и, надо полагать, сама Святая Земля окажутся владением „светского“ еврейского государства и даже согласен с тем, что православие будет занимать там такое же подчиненное и угнетенное положение, как сейчас ислам. (То есть, к примеру, православных арабов будут подвергать такому же унизительному „шмону“ на границе с автономией, как сейчас арабов-мусульман). Интересно, оставляет ли Малер православным арабам право на интифаду? „Православного неокона“, пекущегося о деле православной миссии с позиций „библейско-христианских“, возмущает, что „Константинополь — Стамбул, а над Иерусалимом высится мечеть“. Не очень понятно, каким именно образом непобедимая израильская армия поможет (и поможет ли вообще) православной „империи“ — России (как понимает Малер эту самую „имперскость“, мы увидим чуть ниже) завоевать Константинополь, но „в обмен“ на это наш „русский империалист“ жаждет покончить с главным безобразием — с мечетью, которая „высится“ над Иерусалимом. Поскольку в Иерусалиме много мечетей, и вряд ли даже Малер хотел бы закрыть их все, а „высится над“ городом здесь только одна — та, которая с золотым куполом — Мечеть Горы, то из приведенного текста абсолютно ясно, что Малер жаждет помочь своим еврейским друзьям очистить от мусульманского присутствия Храмовую гору, а это автоматически будет означать начало теперь уже официального строительства на ней пресловутого"Третьего храма», то есть осуществления главной цели современного иудаизма. И какое же значение при этом будет иметь: светское государство по конституции Израиль или религиозное? По конституции оно и сейчас светское… И чего же стоят после этого все вполне справедливые по сути возражения Малера Шмулевичу по поводу Мошиаха, что мы, дескать, не можем уступить принципиальное положение христианской историософии о том, что истинный Мошиах (то есть Помазанник) — есть Господь Иисус Христос, а тот, которого продолжают ожидать иудеи — антихрист??! Так частенько бывает с этими малерами: соскреби «третьеримскую» позолоту и откроется… Третий храм?..

Но вся эта утопическая историософия — дело отдаленного будущего, а сейчас пока Малер намерен лоббировать интересы евреев и государства Израиль в РПЦ, причем среди наиболее вероятных лоббистов, подлежащих вербовке, им называются: митр. Кирилл, прот. Всеволод Чаплин, диакон Андрей Кураев (??), профессора Дворкин, Шохин, собственный закадычный приятель Фролов и он сам. Бедный владыка Кирилл! Вот так посадишь рядом с собой в президиум какого-нибудь очередного «евангелизатора», а они возьмут и эдакую подлянку подкинут… Потом доказывай, что ты не верблюд… Ясно же, что если говорить серьезно, то никакими лоббистами Израиля и еврейских интересов в Церкви вышеозначенные уважаемые представители иерархии и мирян не являются (уж не знаю, как насчет г-на Фролова, им самим виднее), а просто (открою читателю страшную тайну) Малер называет тех представителей Церкви, кого он более-менее хорошо знает (или считает, что хорошо знает).

Для нас сейчас важно другое — «чисто евангельская», «лишенная национализма» позиция этого элитарного просветителя русского народа: русский национализм — страшное зло, особенно в Церкви, угрожающее ее существованию и евангельскому духу, но при этом у евреев в православной же Церкви есть, оказывается, свои отдельные интересы! Как говорится, щоб я так жил… Или еще, из одесских крылатых словечек: «Сарра, он-таки пришел…»

Однако малость промахнулся наш катехизатор: для Шмулевича и его единомышленников он такой же еврей, как я — папа Римский. И, понимая это, забрасывает свой главный козырь насчет непревзойденной ценности для ихнего еврейского дела полукровок и этих, как их… квартеронцев. Конечно, родителей не выбирают, но здесь-то важно не происхождение, а сама личность Малера, желающего быть самым православным среди евреев и самым еврейским среди православных. И везде-то у него все схвачено, и такой он может диалог наладить!.. В качестве посредника… (Для тех, кто хорошо знает Малера, это очень смешно). Какое… ну, скажем так, несоответствие на фоне честного сиониста Шмулевича, прямо и открыто лоббирующего свои еврейские интересы в «гойском» государстве! (Что вполне нормально и законно в условиях светского правового государства и гражданского общества). Вопрос для раввинов: нуждаются ли евреи в услугах гоев (ведь сам Малер так не хочет называться «выкрестом»), чтобы лоббировать еврейские интересы?

Конечно, Малер, как подлинный «пассионарий», сразу попытался «отмазаться»:

«Бедные вы (ну, это они всегда так нас жалеют… - В.С.), я даже не помню, чтобы я вообще что-то подобное говорил (что значит «не помню»? Вроде склероза еще быть не должно? Так говорил или нет?)— где-то два года назад мой ЖЖ был взломан и кто-то очень милый писал от меня какой-то бред, но потом я написал в абьюз и мой ЖЖ перевели на мой пароль. Кстати, то же самое было год назад, тогда же был создан ложный ЖЖ, но по моей просьбе абьюз его уничтожил (а этот-то почему не уничтожил? -В.С.).

Но даже если бы этот диалог состоялся, я бы ответил Шмулевичу, что «антисемитизм» (причем тут вообще «антисемитизм»? — В.С.) в нашей Церкви — явление абсолютно маргинальное, но раздуваемое либералами, чтобы отпугнуть от Церкви нормальных людей, а также и людей с еврейской кровью (!) Я понятия не имею, как перечисленные тем лже-юзером люди относятся к Израилю, но сейчас могу сказать, что если вы думаете, что «произраильская» позиция — это позиция одного Аркадия Малера, то вы трагически заблуждаетесь. Произраильскую позицию занимают очень много людей в нашей элите, но они просто боятся об этом говорить (?), чтобы не прослыть «иудофилами». (6) Кстати, очень многие православные и неправославные русские патриоты в ливано-израильской войне летом 2006 года были именно на стороне Израиля, тот же Александр Елисеев. Так это сейчас уже никого не удивляет.

Я же лично никогда не скрывал своей произральской позиции в израильско-мусульманском конфликте только и только потому, что секулярный сионизм на Святой Земле выгоднее России, чем исламский фундаментализм. Первый лишь расчищает нам площадку (??), а со вторым у нас будут большие проблемы."

То есть: сионисты, пусть даже и светские, вот так возьмут, да и отдадут православной Церкви Храмовую гору?

«Юзеры» не замедлили с ответом:

«Т.е. Вы вторым и третьим абзацем полностью подписались под тем, что написал якобы „лже-юзер“. Зачем же было сочинять эту легенду?»

Отметился и собеседник Малера — Авром Шмулевич:

«Аркадий, я уж не знаю, может быть, Ваш ЖЖ взломан сейчас, но эти реплики писали именно Вы, и диалог у нас тогда состоялся именно с Вами, т. е. с Аркадием Малером».

Довершил дело некий Ваня. Вот так всегда: считаешь самым «технически продвинутым» себя (кого же еще?), и непременно найдется кто-нибудь побойчее (виноват, вынужден сохранять специфическую стилистику, типичную для ЖЖ, и правлю только ошибки):

«Даже если предположить, что ЖЖ был и вправду взломан, а представленный диалог писал «другой человек», то очень многое не сходится, например:

1. Почему Малер сразу не заявил, что ЖЖ был взломан?

2. Стилистика, в которой ведётся диалог, абсолютно совпадает со стилистикой самого Малера. (Думаю, человек, «взломавший» его ЖЖ, не стал бы заниматься подобным онанизмом, раз в последующем Малер мог одним постом опровергнуть авторство этого трейда.)

3. Зачем «взломщику» давать переносить диалог в канву e-mail'a katehon@mail.ru, или он тоже был взломан? Не верю.

4. Почему, наконец, взломщики не стёрли все предыдущие записи или не засупсендили ЖЖ Малера, раз им удалось «взломать» (в чём я очень сомневаюсь) ЖЖ Малера, и вполне понятно, что он с лёгкостью может вернуть себе пароль через администрацию?

5. Почему сейчас Малер пытается оправдывать кое-какие высказывания «взломщика»?

6. Почему рав. Шмулевич уверен, что вел диалог именно с Малером, и почему Малер не пытался дать понять, что эти комментарии пишет «не он»?

7. Почему действия Малера абсолютно совпадают и ни в чём не противоречат тому, о чём писал «взломщик»?

8. Если внимательно прочитать этот трейд и последовавший на него ответ, думаю, таких «не сходящихся» фактов окажется ещё много, эти только самые заметные и сразу бросающиеся в глаза.

Ваня не упомянул еще самое главное: а кто такой, собственно, этот Малер, чтобы кому-то взбрело в голову так его дискредитировать? Легенда о «взломщике» психологически типична для «нарцисса», замкнутого на себе любимом и на идее о своей великой значимости.

Думаю, с этим все ясно. Нам осталось ответить лишь еще на несколько последних пассажей Малера, из которых один подлее и смешнее другого.

«Я теперь с нетерпением буду ждать следующие разоблачения товарища Семенко, — резвится Малер, — те самые «вершки», где будут обозначены все необходимые «адреса, явки, пароли», переправляющие эти «притоки финансовых средств» — может, что перепадет? Вообще, тема какого-то особо секретного, потустороннего финансирования — излюбленная часть общего конспирологического бреда наших эскапистов, видящих в любом более-менее прилично изданном журнале или книге крупную финансовую поддержку, достойную как минимум какого-нибудь олигарха или самой Администрации Президента.

Ну, дружок, до администрации ты еще не дорос, в первом «Катехоне» у тебя редактура отсутствует вовсе, количество фантастических ошибок и просмотров просто зашкаливает, а макет, мягко говоря, оставляет желать много лучшего, так что сделан он отнюдь не «прилично». Деньги же дал Стас Белковский, что, по-моему, знают все, кто не слишком ленив. Как говорится в одном известном романе, «тоже мне, бином Ньютона…» (Отсюда, кстати, и оранжевый цвет обложки: проект-то был задуман, как «национал-оранжистский»! Просто Малер в привычном для него стиле «деньги взял, а дела не сделал» — произвольно изменил идеологическую направленность издания). Сам он понимает это так:

«Есть люди, делающие свое дело (неважно какое в данном случае — хорошее или плохое (!)) не „на заказ“, не за какие-то „финансовые притоки“ и т. д., а просто по собственному желанию, мотивированному чистым, бескорыстным интересом».

«Позиция «собаки на сене» дает сильный сбой во всей церковно-политической жизни — эти люди боятся «выйти на свежий воздух», а тех, кто приходит с него, воспринимают как потенциальных врагов и провокаторов. Все почтение священноначалия к этим людям зиждется на их прошлых заслугах, о которых сейчас уже никто не помнит, зато эти заслуги дают им индульгенцию в отношении всех их действий и бездействий сегодня. Если Иван Иванович когда-то «держал танцпол» два часа на митинге РХДД или «Памяти», то сегодня он может вообще ничего не делать, и не давать делать другим. Отсюда — их антимиссионерский, антимолодежный и фактически асоциальный настрой, которым они пытаются заразить «вновь прибывших.

Между тем, жизнь продолжается, и в православную политику приходит новое поколение людей, те самые «тридцатилетние», которые уже не знают что такое РХДД, «Память» и даже СПГ, которые не понимают, зачем нужно ненавидеть власть и охранку, и наоборот, зачем нужно раболепствовать перед ними; зачем одеваться плохо, если можно одеваться хорошо; зачем строить из себя мученика, если никаких мучений нет; зачем нужна организация, если она не работает; зачем нужно издание, если его не читают и т. д. Безусловно, это конфликт мироощущений, сказывающийся на конфликте мировоззрений — отступающего, изоляционистского, ностальгического православия и наступающего, открытого, проективного православия".

Что касается «проективности» того «православия», которое представлено Малером, об этом см. выше, но вот хамство, основанное на нежелании знать совсем недавние знаковые события нашей истории, должно быть наказуемо. Не знаю, что сейчас делает Малер в христианской политике и каковы его реальные достижения. Мне о них ничего не известно. К «Памяти» я и мои друзья отношения не имели, но что касается РХДД, малерам полезно было бы знать, что это — единственная христианская партия в позднесовесткой и постсовесткой России, имеющая реальные (и немалые!) политические достижения. Среди последних — ликвидация Совета по делам религий еще Верховным Советом РФ, продавленная именно депутатами от РХДД, объявление Рождества государственным праздником (по их же инициативе) и законодательно закрепленное возвращение Церкви большей части ранее отобранных архитектурных памятников, пусть даже и на правах бессрочной аренды. Ни одна из последующих христианских партий в России ничего сопоставимого предъявить не в состоянии. А что может предъявить Малер? Ах да, забыл: лоббирование интересов «светского сионизма» в Церкви, да и то лишь виртуальное. Или Малер считает большим политическим достижением попытку разбрасывать «коктейли Молотова» в бытность свою членом НБП, а может, те видеосъемки, которые он вел на «акциях» партии? Кстати, насчет «мучений». Насколько мне известно, многие члены НБП в настоящий момент сидят, причем в не очень комфортных условиях. Может, Малер поделится опытом: как ему, несмотря на молодость и перманентный экстремизм, все время удается выходить сухим из воды? Вдруг пригодится…

Что же до «танцпола"… Этот хам, по-видимому, не в курсе, что депутаты Верховного Совета от РХДД, в числе других, «держали» не танцпол, а осажденный и обреченный Белый Дом, и сидели они там не два часа, а две недели, с отключенной канализацией и электричеством, под прицелом ельцинских танкистов. Депутатов спасли бойцы «Альфы» и «Вымпела», а вот полторы тысячи ни в чем не повинных (и, как, потом выяснилось, безоружных) русских людей, пришедших защищать законность и Конституцию, сгорели заживо и умерли от пыток. Их пепел стучит в наше сердце. Мы не забыли ваших боевиков, г-да малеры! Советуем и вам не забывать об этом.

И в заключение — о Малере-философе, достаточно плодовитом. По мнению Малера,

«Из всех слабых мест этого типа (то есть моего) самое слабое — абсолютное отсутствие личного, личностного творческого проявления».

Должен сказать, что как философ, Малер перестал существовать для меня с того момента, как я прочитал в одной из его статей, что Ренессанс есть ничто иное, как возрождение античного антропоцентризма. (7) Столько лет изображать из себя заочного ученика и почитателя Лосева, и в итоге залепить столь глубокомысленную «философему»! Почему же Малер не взял себе за труд изучить те сотни страниц Лосева, где тот упорно доказывает, что никакого учения о личности, сопоставимого с новоевропейским, воспитанным христианской культурой, в античности не было, что лейтмотивом всей античности был как раз космологизм, а отнюдь никакой не антропоцентризм, и на месте новоевропейского индивида находилась «persona», происходящая от названия маски в древнегреческом театре? Вся философия и все богословие личности — есть достижение святоотеческой христианской мысли, основанной на опыте православного богообщения с личным же Богом. Какой же антропоцентризм может быть там, где нет учения о личности? Поэтому весь смысл Ренессанса — как раз не в «возрождении» того, чего в античности не было и быть не могло, а в автономизации человека, «эмансипации» его от Бога и Церкви, разрыве Богочеловеческой вертикали, но уже после того, как личностная культура была сформирована и воспитана христианством.

«Творческие» же построения Малера касательно «Третьего Рима» — его главное достижение — подверглись уничтожающей и неопровержимой критике в рецензиях Яны Бражниковой и православного священника, отца Димитрия Познанского (Правая.Ru, 2.09.2007), что со стороны самого Малера вызвало лишь грубую ругань и заявление в милицию, в котором наш элитарий жаловался так:

«Прошу принять меры моему знакомому Бражникову Илью Леонидовичу (главный редактор сайта „Правая.ру“ — В.С.), который угрожал мне физической расправой по интернету, в связи с тем, что я подверг его критике и прекратил с ним сотрудничество». (Авторская орфография сохранена).

В ходе беседы с г-ном Бражниковым милицию интересовали только две вещи: что такое «физическая расправа по интернету» и почему «ваш знакомый» (с «абсолютным присутствием личностного творческого проявления») не владеет русским языком? (О вполне «христианских» нравах «неоконов», сионизирующих РПЦ, см.: http://bazia.livejournal.com/).

Вариация на тему известного пассажа И.А. Бунина. «- Скоро вся ваша церковь станет нашей. — Ни, сего не буде. — Это почему? — Жидiв не хвате. — Ничего, — подумалось, — хватит малеров». Не смешно… (8)

---

Примечания:

1. Все эти абсолютно неприличные натяжки с возрастом, которые есть ни что иное, как примитивное хамство, требуют ответа на том же уровне. С какой стати от имени молодежи выступает, например, Курова, которой, если выразиться обтекаемо, «слегка за тридцать», мне, честно говоря, неясно. Кроме того, молодой по возрасту Малер, полуграмотный неуч, как философ (о чем мы еще скажем ниже), никогда не напишет ничего, сравнимого с тем, что выдавал 90-летний Лосев. Так что апелляция к физическому возрасту человека вкупе с типично интеллигентским «культом детей» (то есть восприятием «молодежи» как высшего морального авторитета), о чем писал, к примеру, еще в «Вехах» о. Сергий Булгаков, есть вещь столь же несостоятельная, сколь и уязвимая с точки зрения классической христианской морали. Между мной и Куровой разница в возрасте 13 лет, какое это имеет значение для сути дискуссии?

2. Не желая сейчас подробно вдаваться в эту специфическую тему, вкратце скажем: ЖЖ возникает, как виртуально-сетевой феномен примерно в то время, когда российское государство начинает «закручивать гайки» в отношении либеральных СМИ. Не понимать, что ЖЖ для кого-то — «забор», а для кого-то — орудие сетевой войны, могут только люди, настолько поглощенные и перемолотые этим самым «современным миром», что лишены всякой способности понимать, как он реально устроен. Пусть Малер почитает хотя бы недавнюю очень толковую статью своего учителя А. Дугина «Россия на пороге сетевой войны», опубликованную, кажется, в «Известиях».

3. «Поднимает деятельностью» — еще один маленький стилистический шедевр Малера.

4. Как редактор по профессии, не могу специально не восхититься стилистическим мастерством молодого дарования: «весьма молодежных».. Даже «юзеры» ЖЖ ему как-то написали: «Малер, учи русский язык»!

5. Официальная биография с ее политкорректностью умалчивает о некоторых пикантных подробностях национал-большевистского прошлого Малера, поведанных нам его бывшими партийными соратниками, например, о том, как, наслушавшись революционных речей старших товарищей, он на очередное заседание притащил целый ящик с «коктейлями Молотова». В ответ на изумление и испуг этих самых товарищей юный революционер заявил: «Ну, это же для революции».

6. Здесь Малер в обычном для этой публики стиле нагло передергивает. Почему отсутствие «антисемитизма» обязательно должно означать произраильскую позицию? Я, например, отнюдь не «антисемит» в том смысле, что я отнюдь не призываю законодательно запретить все еврейские организации, закрыть все синагоги (хотя иудаизм и ложная религия, но права на свободу совести никто не отменял) и всех евреев (или хотя бы часть) загнать в гетто. В этом смысле я как раз за «светскость». Однако моя позиция от этого отнюдь не становится «произраильской», и я никогда не соглашусь с тем, что русский национализм есть страшное зло, а у евреев в православной Церкви есть свои отдельные интересы. А также с тем, что люди еврейского или полуеврейского происхождения имеют моральное право безнаказанно глумиться над религиозными и национальными святынями русского народа. Не является она произральской и в ближневосточном конфликте. Настоящий «русский смысл истории» заключается в том, что позиция России может быть только и исключительно пророссийской. Как говорил великий русский государь Александр III, «у России есть только два союзника — ее армия и ее флот». С поправкой на время есть еще два — ее ВВС и ее ракетно-ядерные силы.

7. «Северный катехон», N 2, с. 130.

8. Конечно же, сразу напомнят нам православные люди: «Церковь Христова стоит до скончания века, и врата адовы ее не одолеют». Все так, только это Церковь мистическая, Церковь как Тело Христово стоит до скончания века. А поместная Церковь, как община верных, вполне может и прекратиться. Сколько поместных церквей упомянуто в Откровении, а ведь ныне от них не осталось и следа!