|
Георгий Смагин 09.11.2007 15:03
|
# |
..боюсь показаться резким, но все вышенаписанное полная, так сказать, ахинея..то ли автор состязается в верноподданичестве с Михалковым, то ли чего-то недопонимает..фильм "12" – настоящая идеологическая диверсия, что ясно как Божий день..не хочется разбирать сей "шедевр" по частям,хотя и стоит, но лучше о главном..убитый коварными риэлторами дядя Вова подбирает в несчастной ичкерии не русского мальчугана, а чечененка, что само по себе абсурдно, учитывая чеченскую спайку и количество дядей, тетей, двоюродных братьев и прочих тейповых родичей..так вот.. подбирает и увозит в Москву, произнося: "теперь у нас все будет хорошо..мы будем жить в москве.." и поехал такой умарик в первопрестольную, вдоволь натанцевавшись зикра с бородатыми "повстанцами"..а они, повстанцы, люди неплохие..просто не допоняли еще кое-чего..ну, это ладно – мы ребята толерантные и зла не помним..не знаю, правда, вот насчет умариков..
и вот приехал умарик в Москву на обещанное "хорошо", да вот незадача – попал под риэлторов-сволочей..но не все так плохо – есть у нас совестливые люди… умильно-фальшиво поглаживая иконки, они не дадут в обиду никого – ни воробья, ни чечененка..
карикатурны почти все образы в "шедевре" Михалкова..и кухонный антисемит, и хохол -метростроевец -лимитчик, про директора кладбища с разбушевавшимся ,как раз к месту, либидо я умолчу..тот особенно хорош со своими сексопатологическими подробностями..с антисемитом, кстати, Михалков круто разобрался, взяв в сообщники воробья, коих на Руси иногда называли "жидами"..лихая загогулина тож..
..и безподобная оконцовочка..вакантное место дяди Вовы занимает дядя Коля, он же Никита Сергеевич, и у умарика , как и планировалось, все отлично – он будет жить в Москве..а подлых операторов на рынке недвижимости он запомнил в лицо, так что есть подозрение, что нас ждет "12-2" с отрезанной, как водится головой..к тому же ножики, для этого приспособленные, фигурируют вовсю..
..когда у Михалкова спросили : "что вы посоветуете Путину в Чечне?", тот ответил : " смотреть мой фильм.." совет не плох..так что скоро по всей Руси у сердобольных дядь и теть расселятся умарики..и им будет хорошо..а нам???
наверно, так же превосходно, как и лимоновцу Бахуру(если не запамятовал), которого Никита Сергеевич сердобольно пинал ногой в лицо..итак, берем пример с классика, учим чеченский, танцуем лезгинку и живем под лозунгом "всех люблю на свете я"…
Сергей Григорьев, вы о чем???
|
|
|
TIG 09.11.2007 13:59
|
# |
Печально, что похвала конъюнктурному, антирусскому и продажному фильму высказана здесь, на "Русской линии".
Хотя, наверное, проколы в любой работе время от времени неизбежны.
|
|
|
Алексей Филонов 09.11.2007 13:57
|
# |
|
|
| Моменты для сомнения есть, и они разбираются присяжными по ходу развития сюжета. Ради разрешения этих сомнений устраивается ими целый "следственный эксперимент", в котором подробно устанавливается, что свидетельство старика – липовое. И точно также присяжные разваливают версию свидетельницы, по своему заинтересованной в виновности чеченского парня. И далее выясняются причины, из-за которых могли убить русского офицера те, кому он реально мешал. Вот вам моменты для сомнения. Что же касается совести, то именно она постепенно и пробуждается у этих "дилетантов" (кстати, присяжные – дилетанты по определению, их не выбирают из числа профессиональных судейских), пробуждается благодаря тому самому переживанию "каких-то своих, личных неразрешимых проблем". Когда человек начинает думать о своих грехах, тогда только он начинает человечнее смотреть и на другого человека. "Кто из вас без греха пусть первым бросит камень…". То, что за отправную точку сюжета взята версия "чеченского следа" – очень верное решение режиссёра. Давайте спросим себя – каждый здесь на форуме – мы ведь тоже, пожалуй, в чём-то похожи на этих присяжных в своём отношении к "чеченцу". Фильм и направлен на то, чтобы мы в каждом отдельном человеке ("чеченце") видели прежде всего Человека, а не "чеченца". И наконец, о "запущенной пуле". А с чего бы этим людям, будь они просто равнодушными эгоистами, принимать эту "пулю"? Уломали бы несогласного (он, вроде бы, и готов был на это), да разбежались бы по своим углам, и не родилось бы никакое другое мнение. Но вот, однако, один человек, который не просто "пулю" подбросил остальным, а ПОМОЛИЛСЯ перед этим присяжным заседанием, и подвигнул – С БОЖИЕЙ ПОМОЩЬЮ – всех прочих собственной совести навстречу… Между прочим, в суде была не просто "одна эмоциональная установка" – там была целенаправленная попытка повернуть следствие и суд по ложному пути, именно: засудить невиновного, – это же ясно из сюжета! В том-то и правосудие, что на смену лжи проступает правда, и добиваются её люди, которые эту правду видят через себя самих. а не через законническую версию.
|
|
|
Д. Лисун 09.11.2007 08:10
|
# |
Присяжные оправдывают чечена не потому, что есть какие-то моменты для сомнения, а просто исходя из эммоционального порыва, основанного переживании каких-то своих, личных неразрешимых проблем! Совесть здесь причем? Фильм очень хорошо подчеркивает никчемность "12 дилетантов". В суде была одна эмоциональная установка – одно мнение, при обсуждении герой Маковецкого запустил другую "пулю" – родилось другое мнение.
О каком правосудии может идти речь?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
|
