|
Еще один гость 08.03.2007 18:17
|
# |
|
|
| Многого я просто не могу сформулировать, а скорее по интуции и привычке к добротному кино. О бездарности речь не идет, "Поле чудес" Якубовича тоже не бездарно. Могу повторить то, что сказано: "Не лунгинские таланты произвели такую лавину откликов, а сама тема, которая зажата и чуть ли не подцензурной, неблагонадежной является. Хотя Лунгину спасибо уже только за то, что взялся". Наверно, в концентрации зрительского внимания играет роль то, что фильм о чем-то. Нынешние фильмы – они ведь как правило ни о чем.
|
|
|
Еще один гость 08.03.2007 18:11
|
# |
|
|
| В. Шаракову. Не хотелось бы спорить. Вам скучно от Тарковского, мне где-то да, где-то – на одном дыхании. Посередине "Острова", к сцене с тетушкой, оплакивающей мужа, тоже становится скучно. И не только на одном этом месте. Это не показатель. Кажется, и самому Мамонову часто неудобно играть то, что заказано.
|
|
|
С. Шараков 08.03.2007 16:06
|
# |
|
|
lucia
Если Вы будете выражать свои мысли более развернуто, то и ответы на них получатся более точными. Могу только догадываться, что Вы имеете в виду. Магическое слово "герменевтика" произнесено. Интересно, что вы вкладываете в выражение "совершенный текст"? И где Вы видели примеры понимания текста в парадигме его совершенства? Познакомьте, буду благодарен. Как видно из контекста Вашего высказывания, современная герменевитка Вам не по вкусу. В этом есть доля правды, так как герменевтика в нынешнем ее виде плоть от плоти протестантизма. Утрата живого опыта богообщения лежит в основе герменевитики. Но отсюда не следует, что сама проблема понимания для сознания православного христианина надуманна. С другой стороны, с разумением, можно и нужно обращаться к опыту герменевтики, хотя бы для лучшего понимания реалий современного апостасийного мира.
|
|
|
С. Шараков 08.03.2007 15:53
|
# |
|
|
Еще одному гостю
Интересно, в Станиславском Вы не смыслите, но в том, что даже на дипломную работу Вгика "Остров" не годится, разбираетесь хорошо. Какие же критерии без Станиславского Вы использовали? Но это так, к слову. Вопрос о мере талантливости фильма я не затрагивал, это отдельный трудный вопрос критерия талантливости. Не могу в этом вопросе что-то серьезное сказать. Может быть, в чем-то Вы и правы.
Могу сказать только о собственном впечатлении от фильма: странно, фильм без спецэффектов, без увлекательного сюжета, без неожиданных поворотов, но смотрится на одном дыхании. И совсем не скучно, так как, например, скучно смотреть фильмы Тарковского. (Ни одного из его фильмов до конца не досмотрел). Совсем уж бездарный фильм без внешних эффектов, бьющих "на интерес", вряд ли так смотрелся. А Вы как думаете?
|
|
|
Lucia 08.03.2007 12:01
|
# |
|
|
| Ну, если вопрос о понимани. то есть герменевтика. Например попробуйте постичь текст, исходя из того, что он совершенен. И увидите.
|
|
|
Еще один гость 08.03.2007 09:39
|
# |
|
|
| С. Шаракову. Удивительно, что человек, знающий художественный и кинематографический канон и составляющие его, берется защищать "Остров в качестве произведения искусства. Я ничего не смыслю в принципах Бахтина и Станиславского, и то вижу, простите, что сценарий, режиссура, постановка, операторская работа, свет в картине – это не старая отечественная школа и не Голивуд, а не пойми что. Думаю, на дипломную работу во ВГИКе 70-80-х и то не потянуло бы. Очень понимаю людей, которые переживают фильм эмоционально и как явление, расходящееся с нынешней примитивной действительностью. Сам посмотрел дважды и, особенно во второй раз, с щемящим сердцем. Но не могу не отметить, что нормально сделаны, доведены только роли главного героя и Тихона, в конце. Не лунгинские таланты произвели такую лавину откликов, а сама тема, которая зажата и чуть ли не подцензурной, неблагонадежной является. Хотя Лунгину спасибо уже только за то, что взялся.
|
|
|
С. Шараков 07.03.2007 22:43
|
# |
|
|
г-у Никто
Вы горячитесь: я ничего не говорил об оценке произведения по законам этого произведения. Я говорил об анализе произведения по его законам. Вы чувствуете разницу между оценкой, суждением и анализом?
По поводу Просвещения… Вы знаете, проблема понимания предстояла сознанию уже первых Отцов Церкви . Блаженный Августин говорил о том, что понимание может состоятся только тогда, когда понимающий конгениален понимаемому. Другими словами, адекватное понимание Св. Писания возможно только в парадигме Св. Предания. Адекватное понимание светского произведения возможно только при учтении законов художественног мира этого произведения.
|
|
|
С. Шараков 07.03.2007 22:33
|
# |
|
|
Автору
1. Согласитесь, что Вы говорите не только о режиссерской стороне? Вы рассуждаете о внутреннем мире героя, устанавиваете природу конфликта, определяете этот самый конфликт, связывете композицию с развитием сюжета и т. д.
2. Вы утверждаете, что православный может судить о светском искусстве, игнорируя художественные законы мира (Кстати, не совсем понял: причем здесь "принцип равенства" Бахтина и принцип любви? "Принцип равенства", полифония Бахтина носит языческий характер, основана на языческом карнавальном мироощущении и ближе к либеральному плюрализму, нежели к христианской любви. Правда, поздний Бахтин не так однозначен). Но как же Вы будете судить, если Вы не прочитали, не поняли? Судить Вы можете как хотите, но о чем? И здесь и возникает необходимость такого прочтения, при котором учитывались бы законы художественного мира. Повторяюсь, я говорил об анализе, а не об оценке. Вообще, надо сказать, проблема понимания уже со времен софистов осознавалась как одна из важнейших проблем человеческого бытия. Приведу показательный пример. Чего только не сказано о поэме Лермонтова "МЦыри": богоборческая, революционная и т .д. Но если учесть законы художественного мира произведения, то обнаружится его христианский контекст. Основы худ. мира закладываются в начале произведения. Эпиграф из книги Царств говорит о нечаянном грехе и о том, что покаяшийся может получить прощение. Затем, в первой главке, возникают образы разрушенного монастыря и благоухающей по причине сошествия на нее Божьей благодати Грузии. Причем, смерть монастыря и восстание , воскрешение Грузии не связаны видимой логикой (немотивированная смена кадров – не правда ли?). Образы греха, покаяния, смерти и воскресения положены в основу поэмы, в которой порождающе моделью художественного мира являются грехопадение, Божий Промысел и трудное возвращение человека к Богу – смысл мировой истории. Не учитывая этого факта, нельзя адекватно понять поэму.
Основы художественного мира "Острова" нужно искать вначале: герой совершает грех Каина. Каинитский сюжет накладывается на судьбу героя (об этом интерсеная статья о. Георгия Бирюкова. Правда о. Георгий полагает, что библейский сюжет полностью перешел в фильм, с чем я не согласен). Вы же совершили кардинальную методологическую ошибку: волюнтаристски определили главный конфликт и через него прочитали фильм. Но с чего Вы взяли, что конфликт героя с монахами главный? Если убрать тезис о главном конфликте, то статья "повисает".
3. По поводу православной художественно формы. Согласен с Вами. Только, как представляется, эта тема Вами не отрефлектирована: сначала Вы говорите о светской материалистической художественной форме (почему светская обязательно материалистическая, кстати), как о не способной воплотить духовное, но потом надеетесь,что можно создать православную форму. Как Вы себе это представляете? Ведь из сущности христанства вытекает такое искусство не может быть незаинтересованным (незаинтересованность – фундамент светского искусства), то есть оно может быть только реальным прибавлением бытия, то есть богослужебным. Так Вы о какой православной форме говорите? Здесь кроется проблема соотношения светского и церковного искусства, по всей видимости, также Вами не отрефлектированная. Кстати сказать, определенная невозделанность в осмыслении данной проблемы наблюдается у большинства православных критиков фильма "Остров".
4. По поводу Достоевского. В данной сфере Вы отстали лет на 80-90. Еще в начале 20 века концепцию мистического реализма Достоевского Выдвинул В. Иванов. В последние десятилетия появились концепции символического реализма, духовного реализма и христианского реализма. Вообще, в отечественном литературоведении последних лет проблема соотношения и границ светского и церковного искусства обозначена, обозначены пути ее возможного разрешения, наработан инструментарий анализа, понимания светского христианского искусства.
|
|
|
RR 07.03.2007 16:55
|
# |
Что меня поражает, так это то, что сам по себе Мамонов гораздо шире и целостней как личность в сравнении с персонажем, который ему приходится изображать.
Редкий случай! Нам демонстрируют как молится Мамонов, как он налагает крестное знамение, как горячо и искренне говорит о будущем еще нерожденном, но уже спасенном от смерти в утробе собственной матери, зародыше человечка…
Но когда я пытаюсь отождествить артиста Мамонова и Анатолия, то как-то не получается. Сюжет, в который помещен этот персонаж не просто невероятен, а откровенно надуман и привнесен. Низкий сюжет!
|
|
|
Lucia 07.03.2007 16:05
|
# |
| Любой светский праздник – свинство. Сходите на улицу там уже почти никто по прямой линии не ходит. Видимо. это и называется корпоративной вечеринкой. Сходите и объясните им насчет трезвости. Никто из моих знакомых женщин не примет поздравление с таким праздником. У них есть свой женский день в церковном календаре.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>
|
