Автору
1. Согласитесь, что Вы говорите не только о режиссерской стороне? Вы рассуждаете о внутреннем мире героя, устанавиваете природу конфликта, определяете этот самый конфликт, связывете композицию с развитием сюжета и т. д.

2. Вы утверждаете, что православный может судить о светском искусстве, игнорируя художественные законы мира (Кстати, не совсем понял: причем здесь "принцип равенства" Бахтина и принцип любви? "Принцип равенства", полифония Бахтина носит языческий характер, основана на языческом карнавальном мироощущении и ближе к либеральному плюрализму, нежели к христианской любви. Правда, поздний Бахтин не так однозначен). Но как же Вы будете судить, если Вы не прочитали, не поняли? Судить Вы можете как хотите, но о чем? И здесь и возникает необходимость такого прочтения, при котором учитывались бы законы художественного мира. Повторяюсь, я говорил об анализе, а не об оценке. Вообще, надо сказать, проблема понимания уже со времен софистов осознавалась как одна из важнейших проблем человеческого бытия. Приведу показательный пример. Чего только не сказано о поэме Лермонтова "МЦыри": богоборческая, революционная и т .д. Но если учесть законы художественного мира произведения, то обнаружится его христианский контекст. Основы худ. мира закладываются в начале произведения. Эпиграф из книги Царств говорит о нечаянном грехе и о том, что покаяшийся может получить прощение. Затем, в первой главке, возникают образы разрушенного монастыря и благоухающей по причине сошествия на нее Божьей благодати Грузии. Причем, смерть монастыря и восстание , воскрешение Грузии не связаны видимой логикой (немотивированная смена кадров - не правда ли?). Образы греха, покаяния, смерти и воскресения положены в основу поэмы, в которой порождающе моделью художественного мира являются грехопадение, Божий Промысел и трудное возвращение человека к Богу - смысл мировой истории. Не учитывая этого факта, нельзя адекватно понять поэму.

Основы художественного мира "Острова" нужно искать вначале: герой совершает грех Каина. Каинитский сюжет накладывается на судьбу героя (об этом интерсеная статья о. Георгия Бирюкова. Правда о. Георгий полагает, что библейский сюжет полностью перешел в фильм, с чем я не согласен). Вы же совершили кардинальную методологическую ошибку: волюнтаристски определили главный конфликт и через него прочитали фильм. Но с чего Вы взяли, что конфликт героя с монахами главный? Если убрать тезис о главном конфликте, то статья "повисает".

3. По поводу православной художественно формы. Согласен с Вами. Только, как представляется, эта тема Вами не отрефлектирована: сначала Вы говорите о светской материалистической художественной форме (почему светская обязательно материалистическая, кстати), как о не способной воплотить духовное, но потом надеетесь,что можно создать православную форму. Как Вы себе это представляете? Ведь из сущности христанства вытекает такое искусство не может быть незаинтересованным (незаинтересованность - фундамент светского искусства), то есть оно может быть только реальным прибавлением бытия, то есть богослужебным. Так Вы о какой православной форме говорите? Здесь кроется проблема соотношения светского и церковного искусства, по всей видимости, также Вами не отрефлектированная. Кстати сказать, определенная невозделанность в осмыслении данной проблемы наблюдается у большинства православных критиков фильма "Остров".

4. По поводу Достоевского. В данной сфере Вы отстали лет на 80-90. Еще в начале 20 века концепцию мистического реализма Достоевского Выдвинул В. Иванов. В последние десятилетия появились концепции символического реализма, духовного реализма и христианского реализма. Вообще, в отечественном литературоведении последних лет проблема соотношения и границ светского и церковного искусства обозначена, обозначены пути ее возможного разрешения, наработан инструментарий анализа, понимания светского христианского искусства.