|
Сартов 11.01.2007 11:39
|
# |
| Абсолютно закономерное развитие темы "православной психологии". Каждому времени свойственны свои лженауки. Когда-то люди считали, что можно предсказывать судьбу по звёздам, когда-то – что можно превращать экскременты в золото. Лет сто назад сами уверили себя в том, что могут познавать процессы душевной жизни и управлять ими. Некоторое время назад к существительному "психология" стали присоединять прилагательное "православная". По сути, то же самое, что "православная астрология" или "православная алхимия", то есть – совмещение несовместимого. Около года назад мне довелось слушать лекцию по психологии ксёндза Бронислава Грульковского из Гданьска. Патер объяснял, как с помощью психотехник Фрейда решает проблемы, возникающие перед его прихожанами – верующими католиками. В полном изумлении я спросил его, как фрейдизм совместим с Христовым учением. Ксёндз совершенно не удивился и ответил: "Да, конечно, мораль Фрейда – ужасна и безбожна, но применение его психотехник – вполне допустимо. Они ведь РАБОТАЮТ – я сам проверял…" С католического ксендза, конечно, спросу никакого, но что подобным занимаются православные игумны – это уже проблема. И решать её нужно на общецерковном уровне.
|
|
|
AndyR 07.01.2007 19:42
|
# |
| Думаю, что Церковь все расставила по своим местам. Ныне указанный "игумен Евмений" изгнан из Решемского монастыря указом правящего архиерея и взялся за очередную свою "идею" – продвижение курсов "Альфа" англиканской церкви.
|
|
|
Рогозянский 28.11.2006 16:58
|
# |
|
|
| Да, да, "философия, логика, риторика были созданы до Рождества Христова, однако не отвергнуты Церковью". Однако, не будем смотреть глазами ребенка, меняющего местами причины и следствия: деревья качаются, потому что дует ветер, а не наоборот. Евангельское учение должно было проповедоваться в условиях эллинистического мира с его утонченным интеллектуализмом. Святым отцам пришлось при помощи логики, риторики, философии пересказывать то, что виделось в духе. При этом богословие христиан попутно, мимоходом решило еще ряд проблем, над которыми безуспешно бились греки, и позволило мысли идти дальше. Античная философия – это нескончаемые этюды и гаммы, эксперименты с мышлением: а если так, а если эдак? Могут развертываться большие, монументальные полотна, но нет завершенности и надежной точки опоры. У эллинских мудрецов можно найти почти все, в том числе и воззрения, близкие к христианским. Этому поражаешься у Фуко: в какой-то момент начинает казаться, что цитаты св. отцов – правда, лишь повторение каких-нибудь поздних стоиков: Сенеки, Плутарха, Эпиктета, Марка Аврелия с их "культурой себя". Но штука в том, что никакие философия, логика и риторика не спасли Древних Греции и Рима, а в христианстве же все произносимые, но не реализуемые благие намерения неожиданно стали "работать" и приносить результат.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 28.11.2006 15:11
|
# |
|
|
В целом согласен, правда, не имею знаний по поводу того, чем пользуется в каждой конкретной ситуации иг. Евмений и движутся ли к святоотеческим корным его подопечные.
Правда, сейчас и многие православные о Св. Отцах имеют смутное представление и двигаться никуда не намереваются.
Конечно, ни одна из сфер знаний не может развиваться без Божьего Промысла, но надо признать и то, что развиваться она может и без участия православных и даже просто верующих людей. И то, что учебники по физике написаны атеистом, не означает, что их следует отвергать. Философия, логика, риторика были созданы до Рождества Христова и вовсе не в Древнем Израиле и язычниками, однако не отвергнуты Церковью.
|
|
|
DjKoul 28.11.2006 14:22
|
# |
|
|
| Надеюсь что говорим об одном и том же. Можно быть честным и объективным но дальше дисфункции желудка душу не понимать. Это тупик.
|
|
|
Рогозянский 28.11.2006 14:08
|
# |
Хорошая дискуссия, в отличие от многих. Хотелось дополнить:
1. Тарасюк: "Опыт православия имеет такие капитальные познания и наблюдения о душе, что всем психологам мира, с их аппаратом познания, не вместить и не осмыслить никогда". Опыт православия не технологичен и не тиражируется, в т. ч. воцерковленными православными. Святоотеческая психология начинает собой представлять нечто реальное, "работать", когда человек живет так же, как святые отцы. Если смотреть со стороны, даже с симпатией (как смотрим мы), то, действительно, ситуация анекдота про Вовочку, только наоборот: слово есть, а реальности нет. Иг. Евмений на данном месте предпочитает воспользоваться тем, что "всегда есть", вне зависимости: опыт, не опыт, достиг связи с традицией, не достиг. Путь обретения святоотеческого знания выглядит длинным, окольным и с негарантированными результатами. NLP в отличие от этого всегда под рукой. Если разбавить все это как следует пафосом социального служения, дел милосердия, выйдет, что святые отцы (прости, Господи!) совершенно необязательны, Православие может удовлетворительно (опять, прости, Господи!) существовать и без них. По крайней мере, параллельного и хотя бы настолько же интенсивного движения к святоотеческим корням в Макариев-Решме не наблюдается. Православие-лайт. Сплошная икономия и, в первую очередь, в отношении себя самого.
2. Тесно связано с 1-м и касается мирской психологии. Без Православия (правильного, святоотеческого славления-отношения) ни одна вещь в мире не может стоять твердо на причитающемся ей месте и никуда не дрейфовать, ни во что не мутировать. Так и психологическое знание, коль попадает на деонтологизированное сознание, начинает обрастать собственной фиктивной онтологией – стремительно принимает неподобающие ей формы мировоззрения, жизненной мудрости, руководства по поведению и отношениям, метафизики, псевдорелигии, наконец. Удержаться от этого практически невозможно, если не укоренен в настоящей, святоотеческой онтологии и метафизике. На всяк случай, лучше воздерживаться от психологических экзерсисов вообще и заниматься чем-то попроще, более гуманитарным и осязаемым.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 28.11.2006 10:37
|
# |
|
|
между Православным ученым или неправославным я отдаю предпочтение первому
Я бы выбрал честного и компетентного учёного, даже если он не православный. Иначе может оказаться, что выбор был не между учёными, а между православным и учёным.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 28.11.2006 10:32
|
# |
|
|
Однозначно эриксоновский гипноз (ничем особым от обычного гипноза не отличающийся) не является ни составной частью, ни принадлежностью НЛП.
Это психотерапевтическая техника, требующая специального – медицинского образования. Скорее методика решения изобретательских задач (ТРИЗ) является составной частью НЛП, но это явно не психотехника. Логика – тоже наука о мышлении, и при её помощи можно решать разные задачи.
Однако и по поводу гипноза можно поспорить. Конечно, его использование должно быть крайне ограниченно, но в условиях, когда этим средством пользуются все кому не лень надо хотя бы знать, что это такое (я знаю плохо).
|
|
|
Дмитрий Б. 28.11.2006 02:13
|
# |
|
|
|
Р.Н. Юрьев 27.11.2006 22:35
|
# |
Деяния 23, 6-9: Узнав же Павел, что [тут] одна часть саддукеев, а другая фарисеев, возгласил в синедрионе: мужи братия! я фарисей, сын фарисея; за чаяние воскресения мертвых меня судят. 7 Когда же он сказал это, произошла распря между фарисеями и саддукеями, и собрание разделилось. 8 Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни Ангела, ни духа; а фарисеи признают и то и другое. 9 Сделался большой крик; и, встав, книжники фарисейской стороны спорили, говоря: ничего худого мы не находим в этом человеке; если же дух или Ангел говорил ему, не будем противиться Богу.
Что это? Традиционный риторский приём, изобретённый отнюдь не ап. Павлом. В использовании этой "технологии" он не усмотрел никакого подрыва Церкви изнутри и т.д.
Надо трезво относиться ко всем достижениям любых наук, но не надо их демонизировать.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
