Назаров - это Пуришкевич нашего времени

Главный редактор РЛ Анатолий Степанов рассказал о новой книге по истории Союза Русского Народа и своем видении нынешней ситуации в СРН

— Анатолий Дмитриевич, недавно издательство «Царское Дело» выпустило в свет книгу «Воинство Святого Георгия», в подготовке которой Вы принимали участие. Каковы особенности этого издания?

 — Один из авторов этого сборника, увидев книгу, назвал ее «прорывом». Может быть, такая оценка излишне восторженна, но книга получилась весьма добротной и уже получила высокую оценку как читателей, так и профессионалов. Это первый опыт подробных жизнеописаний монархистов-черносотенцев, авторами которого являются профессиональные историки, специалисты в этой области. Составителями и авторами большего числа статей сборника выступили сотрудники РЛ ваш покорный слуга и редактор РЛ кандидат исторических наук Андрей Иванов. Помимо нас авторами статей являются доктор исторических наук, профессор Александр Каплин из Харькова, кандидаты исторических наук Александр Репников и Дмитрий Богоявленский их Москвы, кандидат исторических наук Дмитрий Стогов из Петербурга, кандидат исторических наук Игорь Алексеев из Казани, кандидат исторических наук Владимир Рылов из Воронежа, кандидат экономических наук Тимур Кальченко из Киева, кандидат педагогических наук Юрий Климаков, редактор журнала «История российской провинции» Константин Грамматчиков из Орла и член Союза писателей России Валентина Сологуб. Книга открывается обзорной статьей недавно почившего выдающегося русского скульптора, председателя воссозданного год назад Союза Русского народа Вячеслава Михайловича Клыкова. Его памяти мы и посвятили это издание.

— Состав авторов впечатляет…

 — Он свидетельствует, прежде всего, о качестве текста. Очерки написаны в публицистическом жанре, их интересно читать. Да и героями очерков являются люди, увы, до сих пор малоизвестные современному русскому православному человеку, но, безусловно, заслуживающие памяти. Это люди, остановившие революцию 1905 года и большей частью погибшие во время жесточайших репрессий 1918−1921 годов.
Биографии не всех активных деятелей право-монархического движения вошли в издание, но уже сейчас мы начинаем подготовку второго выпуска жизнеописаний правых.

— Вы давно занимаетесь историей монархического движения. На Ваш взгляд, есть ли какие-то общие черты у исторического СРН и нынешнего Союза?

 — Есть не только общие черты, но и некоторые персоналии очень похожи по стилю своей деятельности. К примеру, Михаил Назаров очень напоминает такого неоднозначного политика, как Владимир Пуришкевич.

— Чем же? Своей «зацикленностью» на еврейской теме?

 — Не только, хотя и это характерно. Но прежде всего своей фатальной неуживчивостью. Напомню, Пуришкевич на начальном этапе развития СРН был суперактивным, ни одно мероприятие не обходилось без его участия. Его активность была оценена по достоинству, он был избран членом Главного Совета Союза. Очень скоро у Пуришкевича возник конфликт с заместителями председателя Совета Александра Дубровина Аполлоном Майковым и Александром Тришатным. Последнего Пуришкевич выжил с должности, а первого отодвинул в тень, сам стал правой рукой Дубровина. Однако вскоре он захотел сместить и самого Дубровина, но не рассчитал силы, и вынужден был уйти из СРН, основал собственную организацию, положив тем самым начало расколу в движении.
Причем, когда пытаешься разобраться, в чем же причины раскольнической деятельности Пуришкевича, то ответить однозначно на этот вопрос оказывается весьма затруднительно. Конечно, тут имела место и гордыня — Пуришкевич был очень высокого мнения о себе. Но многие заслуживающие доверия люди отзывались о нем весьма неплохо, да и человек он был несомненно талантливый и разносторонний. Но он обладал какой-то фатальной неуживчивостью, не мог долго и плодотворно работать в коллективе, не мог безконфликтно руководить другими людьми.
Нечто подобное я наблюдаю и у Михаила Назарова…

— Пуришкевич печально закончил: клеветой на Святую Царицу Александру, участием в убийстве Григория Распутина, которое стало прелюдией революции…

 — Будем надеяться, что Михаила Викторовича Господь убережет от полного повторения жизненного пути своего исторического прототипа.

— В последнее время, в связи с публикацией на РЛ книги воспоминаний Олега Платонова, сторонники М. Назарова обвиняют Вас в участии в кампании по его дискредитации.

 — Я думаю, что полемика между Платоновым и Назаровым, точнее между их сторонниками развивается в неправильном ключе. Критики Платонова ухватились за какие-то частности в его воспоминаниях, типа пил Назаров водку или нет, является он агентом ЦРУ или анонимный информатор Платонова ввел его в заблуждение и пр. Не учитывается специфика жанра воспоминаний, когда автор восстанавливает в памяти события прошлого.
Спор вокруг частностей (в том числе и на форуме РЛ) скрывает главное: полемика Олега Платонова и Михаила Назарова выражает борьбу двух линий в патриотическом движении. Линии взвешенной, ответственной, учитывающей реалии сегодняшнего дня, ориентированной на постепенное наращивание влияния православно-патриотической общественности на жизнь общества, на политику. Линия кропотливой работы по подготовке русского народа к грядущим испытаниям. Это линия, условно говоря, платоновская. И линия на радикальное и немедленное действие, исходящая из неких абстрактно-теоретических построений, линия, игнорирующая реалии. Якобы достаточно сбросить морок «страха иудейска», и народ воспрянет и возродится. Это линия, условно говоря, назаровская (причем, ее выражает не один Назаров).
И в этом смысле для меня совершенно безразлично являлся ли Михаил Викторович агентом ЦРУ, или нет. Гораздо важнее, что его деятельность (об этом, кстати, верно говорилось на нашем форуме) по сути своей провокационна, направлена на срыв подготовки русского возрождения, ибо несвоевременное выступление бывает смерти подобно.

— Многие читатели задают вопрос: Вы восстановили свое членство в нынешнем Союзе Русского Народа?

 — Чтобы ответить на этот вопрос, надо напомнить некоторые события недавнего прошлого. На 1-м съезде Союза в ноябре 2005 года я был избран в состав Главного Совета, а затем в Правление, в котором мне было поручено руководство информационным сектором. Уже в первые месяцы у нас начали возникать разногласия с Михаилом Назаровым, который также был избран членом Правления. Касалось это двух главных вопросов: отношение к Русской Православной Церкви и Святейшему Патриарху и место назаровского движения «Жить без страха иудейска». Я выступал за то, чтобы СРН действовал как православная общественная организация, в тесном сотрудничестве с Русской Православной Церковью. При этом мы должны были сделать все необходимое для того, чтобы заслужить доверие и благословение Святейшего Патриарха. Такая позиция была неприемлема для Назарова, который всегда писал слово Святейший в кавычках. Также я высказывался за то, чтобы назаровское ЖБСИ не превращалось в главное направление работы Союза. На нескольких заседаниях Правления между нами возникала жесткая полемика, при этом Назаров по вопросу отношения к РПЦ и Патриарху не получил поддержки большинства членов Союза. Рубикон был перейден, когда я исключил из текста воззвания Правления СРН, подготовленного Назаровым нападки на Русскую Православную Церковь. После этого Михаил Викторович буквально взбеленился.
Причем, что примечательно, действовал главный борец с жидовством методами вполне жидовскими. Не сумев победить в открытой идеологической борьбе, Назаров организовал против меня низкопробную интригу. Использовав некоторые недомолвки в моих отношениях с В.М.Клыковым, он подготовил проект постановления Правления, в котором на меня была брошена тень подозрения в финансовой нечистоплотности. Как обычно поступают в таких случаях? Назначается независимая комиссия, которая проверяет факты и выносит вердикт. В данном случае ничего подобного сделано не было. Напротив, Назаров и его союзник К. Душенов сразу раструбили об этом, как о несомненном факте. Причем, вся эта грязная кампания лжи и клеветы против меня была организована во время Великого Поста.
В том постановлении Правление грозило мне исключением из состава Правления и Главного Совета. Поскольку мне было вынесено в недвусмысленной форме недоверие, я написал заявление о сложении с себя всех полномочий и выходе из Союза. Положение усугубилось тем, что вскоре скончался В.М.Клыков.
На состоявшемся заседании Главного Совета, как мне сообщили, было рассмотрено мое заявление, которое было оставлено без последствий, и Совет рекомендовал Правлению решить вопрос.
Каким должен был быть первый шаг? Я ожидал, что Правление дезавуирует свое собственное постановление. При этом неизбежно бы встал вопрос о том, кто инспирировал и распространял это клеветнические постановление, т. е. клеветники должны были быть названы клеветниками. Однако Правление почему-то этого не сделало. Поэтому для меня сам собой отпал вопрос, стоит ли мне возвращаться в Союз Русского Народа.
Впрочем, формальное членство не главное. Если Союз сделается революционной организацией, к чему зовут Назаров, Душенов и их единомышленники, то в таком Союзе мне не место. Если же Союз превратится в достойного наследника исторического СРН, каким его создавали св. прав. отец Иоанн Кронштадтский, священномученики Иоанн Восторгов, Макарий (Гневушев), Гермоген (Долганов), т. е. в организацию истинно охранительную, действующую в ограде церковной, то и не состоя формально в его рядах мы будем делать одно общее дело.

— Как Вы считаете, сумеет ли новый председатель Союза генерал Леонид Ивашов превратить СРН в конструктивную силу?

 — Хочется надеяться. Леонид Григорьевич человек опытный, авторитетный, настроенный на конструктивную деятельность. В любом случае, если Ивашову не удастся сделать СРН дееспособной структурой, то никому не удастся. Я не вижу в современном патриотическом движении фигуры равной по весу и влиянию Леониду Ивашову.