Сергею Григорьеву
По-моему, Вы зря так с Лехновым.
Обвинение во внедрении ложного аргумента ведь может быть ошибочным и не должно давать оснований на применений санкций против оппонента. Может быть сначала стоит разобраться, действительно ли аргумент ложный?

Вы пишите:
"Но власть по определению, не может служить апостасии, в прямом смысле апостасии служит только отсутствие власти, хаос, или как сегодня принято выражаться - беспредел (кстати, именно этого «безпредела» добиваются наши «православные» революционеры). А любая власть устанавливает порядок и ограничивает зло. Другое дело хорошо она это делает или плохо. Вот как раз здесь и есть место для полемики."

А у святителя Иоанна Златоуста есть замечательные слова про власть, несомненно не только церковную. Заранее прошу прощение за объем цитаты, но считаю неправильным выдерать из нее отдельные фразы. К тому же в словах Святителя отражен и вопрос с критикой священноначалия, которая почему-то многими воспринимается исключительно как хула.

«Анархия является злом везде, она – корень многих бед и причина безпорядка и смятения. Не меньшее зло – и неподчинение начальствующим. Но, может быть, кто – нибудь нам скажет, что есть еще и третье зло – когда сам начальствующий является злым. Это знаю и я. И это зло не малое, но еще намного худшее, чем анархия. Ибо лучше ни под каким не быть начальством, чем подчиняться злому. Ведь в первом случае человек часто спасается и часто находится в опасности, а во втором – всегда в опасности, потому что ведут его в пропасть. Но как же Павел сказал: «Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны»? Прежде сказав: «Взирая на кончину их жизни, подражайте вере их» (Евр. 13, 7.), потом сказал: «Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны». (То есть вначале Павел засвидетельствовал, что эти наставники верны во всем, и уже после этого говорит: «Видя добрый плод их добродетельной жизни и проповеди, подражайте им в вере».)

Что же, скажете вы мне, если начальствующий злой, нам ему не подчиняться? В каком смысле ты говоришь «злой»? Если это касается веры, оставь его и беги – не только от человека, но и от ангела, сшедшего с небес. А если это касается жизни, то не любопытствуй. Послушай, что говорит Христос: «На Моисеевом седалище – (на учительской кафедре Закона) – сели книжники и фарисеи». Прежде сказав много о них ужасного. Он говорит затем: «На Моисеевом седалище сели. (...) Итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте». (Мф. 23. 2 – 3.) Другими словами, они пользуются почетом, (у них есть право учить), говорит Он, но жизнь их нечиста; однако вы внимайте не их жизни, а их словам. Ведь от их нравов никто не получит вреда. Почему? Потому что они видны всем и потому что сам учащий, даже будучи тысячу раз злым, никогда злым нравам учить не станет. Что же касается веры, то здесь зло не всем видно, да и учащий не отказывается от того, чтобы так учить. Поэтому «не судите, да не судимы будете» (Мф. 7, 1.) сказано об образе жизни, а не о вере. Поэтому и Павел сначала представил (пастырей как истинных во всех отношениях), а потом говорит: «Повинуйтесь наставникам вашим». (Слово 34.)

Получается, что Святитель не просто противопоставляет анархии власть как таковую, но различает начальствующих и, уже исходя из этого, дает оценку поступку неподчинения им (из самого жития Святителя можно почерпнуть примеры неповиновения и противления властям).
Разве неправомочно при таком понимании употреблять фразу «нынешняя власть служит апостасии», если нынешнюю власть осуществляют начальствующие, во многом осознанно или нет служащие апостасии? И служение это несомненно берет начало в том, что они "злы" верою. Злы в том смысле, что поставили Христа в пантеон "богов" и даже не сомневаются в правильности и целесообразности этого поступка, заняты воспитанием светской и религиозной толерантности, навязывают Церкви политику экуменизма и исповедование единого для всех религий "Всевышнего" (конечно, не без одобрения отдельник клириков-экуменистов).