|
А.Клыков 16.12.2012 20:12
|
# |
Николаю Дашкову
Видимо, я не вполне ясно выразил мысль о бюрократии. Обращусь к помощи Л.А. Тихомирова: «Абсолютизм, совсем не сознающий своей обязанности выражать народный дух, и присваивающий народную волю естественно развивает лишь внешние средства действия монархии, которая, по его идее, берет на себя все жизненные функции нации. Имея задачу и думать, и чувствовать, и хотеть за нацию и исполнять все необходимое для существования всех этих миллионов и десятков миллионов разрозненных человеческих существ, абсолютная монархия, естественно, устремляет все силы на развитие государственного механизма, достаточно, по ее мнению, совершенного для выполнения этой невозможной работы. Таким образом, развивается бюрократизм, одна из важнейших опасностей всякой монархии. Сам по себе бюрократизм есть идея не собственно монархическая, а абсолютистская. Но монархия, как образ правления, очень способный к сосредоточению сил, легко впадает в эту болезнь, от которой избавляется только непосредственным общением с нацией.
Само по себе чиновничество или бюрократия — понятно, необходимы, как орудие управления для какой бы то ни было верховной власти. Оно составляет язву страны лишь в том случае, когда из орудия управления превращается в силу господствующую, ибо в этом случае губит как верховную власть, так и нацию.
Вредное действие бюрократии, развившейся таким образом, состоит в том, что она всю жизнь нации подводит под однообразные, обязательные нормы, уничтожая, поскольку хватает сил государства, всякую свободную творческую работу нации, упраздняет в ней все самостоятельные центры жизни, следовательно, подрывает все нравственные и социальные авторитеты. Она таким образом деморализует нацию и вносит в нее общее омертвение. Между тем сама бюрократия никак не может заменить собой того, что убивает в нации. Служебные качества бюрократии требуют исполнительности, дисциплины, выражения и исполнения чужой мысли и исключают развитие своей. Работа личная, вдохновенная, своеобразная противоречит самым элементарным задачам бюрократии. Национальная жизнь, напротив, вся зависит от этой личной, вдохновенной и своеобразной работы, которую бюрократия в других убивает, а сама по существу дать не может. В результате нация мертвеет и деморализуется. Воспитательное значение для людей вообще, а для молодых поколений в особенности, имеют те социальные и нравственные авторитеты, которые дискредитируются бюрократией. В стране становится некого уважать, не с кого брать пример. Все становится безлико, безвольно, безыдейно. Отсюда каждый, теряя уважение к обществу, к нации, к личности, становится сам себе высшим судьей, а потому развивается уродливо».
Л.А. Тихомиров, Единоличная власть как принцип государственного строения. Нью-Йорк: National Printing & Publishing C., 1943 г.
А ведь писано сто десять лет назад!
Я переформулирую свою мысль Вашими словами: не страшно, когда у сельского старосты есть бюрократы, страшно, когда они вместо сельского старосты. А у нас именно эта ситуация.
Продолжение следует.
С уважением А.К.
|
|
|
Николай Дашков 14.12.2012 19:54
|
# |
Клыкову:
Поскольку я Вас уважаю, позвольте мне высказать свою реплику без лицеприятия, нелицеприятно.
Ваш ответ, возможно из за торопливости, содержит ряд противоречий. То Вы ругаете Петра Алексеевича за борократию и "вестернизацию" и далее критикуете допетровских дьяков Ивана Грозного. То бюрократизм для Вас болезнь не смертельная, то несколькими фразами ниже Вы объявляете "тренд" нынешней бюрократии смертельным…
Напомню – если бы не Петр Алексеевич, то 200 лет тому назад у нас не было бы чем Наполеона встретить, и в Успенском соборе Кремля вероятно сегодня служили бы католические мессы…
Петр Великий не только сберег Россию, он также вернул после многовекового отсутствия на мировую арену могущественную *православную* империю – то есть именно Петр оживил реализацию великой идеи Москва – Третий Рим.
Теперь о власти. Власть может опираться на нравственный авторитет (когда она аристократична, в том числе и ее бюрократия: наш поэт Державин был также министром юстиции, и это никому не казалось странным) или влась опирается на физическое принуждение, в том числе и на Красный Террор. Большевики – идеологи анти-аристократизма и материалисты – естественно и до конца использовали силу для власти. Да и сейчас их последыши на Болотной (там некогда казнили Пугачева) тоже призывают к насилию. Ведь иначе они не могут!
Современные проблемы России – 100% последствия власти большевиков. Именно большевики стремились к той социальной инженерии, о которой Вы говорите. И началось это не в 1991-м а в 1917-м.
Напомню, что все современные бюрократы 40+ лет от роду – продукт *советского* общества. И насчет "разрушения единого великого государства" ошибка – следствие наглой пропаганды коммунистов. СССР изначально был в 100% зависимости от компартии. Когда в КПСС начался кризис власти – проблемы партии перекинулись и на страну, которую эта партия создала – СССР распался по партийным причинам, и только. При этом оказалось, что только русские, с их натуральным простодушием верили в "советский народ". Все остальные народы СССР к такому самообману не привержены, независимо от мест индивидуального проживания..
Что же касается царского служения – и здесь Вы неправы. Царский долг – управлять страной, защищать её. Богу служит (если нарочито) – иерей и архиерей, а не Царь – иначе получается цезаре-папизм. В цезаре-папизме Петр Алексеевич действительно совершил ошибку, но не такую ужасную, и вполне каноническую, чем это любят представлять. Но это уже действительно off-topic….
Даже у сельского старосты имеются "бюрократы". Тем более у верховного правителя. Бюрократия неизбежна, как элемент управления.
Так что мы возвращаемся, к исходному моему тезису – проблема не в схемах управление или в сословиях, а в качестве людей, данные схемы наполняющих. Пока власть не будет истинно аристократической, иного для России не ждите. Это нам всем урок истории за то, что наши деды убивали и изгоняли лучших людей России, её истинную аристократию. Сегодня нам до зарезу нужны Столыпины, Колчаки, Врангели, Ильины и Демидовы – а где людишек то найти, ась?
В бывшем СССР их что то не видно, а за рубежом они растворились, и качественные способности их потомков востребованы не современной Россией – например, один из них чуть было не стал премьер министром Канады (Михаил Игнатьев) а другой – сейчас губернатор одной из провинций Австралии.
|
|
|
А.Клыков 14.12.2012 19:50
|
# |
Лексе
Простите за занудство – не понял, что Вы смеётесь. А мне уже что-то совсем не смешно, может и зря.
Только Бога зря к этому притянули – Он это не благословлял. Почему знаю? – Он всегда за правду.
|
|
|
А.Клыков 14.12.2012 19:46
|
# |
Лексе
Любое золото – золото, правда? Даже ворованное. Узурпатор не от Бога, а власть у него в руках – от Бога – такова природа власти, у неё только один источник. Это по Писанию. См. развёрнутое богословское объяснение этого момента у прот. В. Асмуса (оно есть в интернете).
В говоря точно, если не рвать традицию и не говорить о новой стране и новом государстве, а там и о новом народе, так вот, если точно, то у нас нет уже почти сто лет законной власти.
А Путин… Не волнуйтесь, он справится – он всех устраивает, кроме тех, кого никто всё одно слушать не станет.
|
|
|
лекса 14.12.2012 13:48
|
# |
…люди! Вы что, Богу не доверяете…? Нет власти не от Бога!
Да сами посудите на примере развала Союза – Горбачев так ненавязчиво и окончательно завалил политсистему комм.строя страны, конечно не без народного участия… а как без крови и гражд.войны Ельцин раздавал суверенитеты…это было сделано гениально своевременно! И Путин сейчас балансирует на острие ножа… дух захватывает! Как он профессионально оппозицию красиво окольцевал…
А что бы мы делали без Медведева? Он наверно тоже для чего-то нужен…
|
|
|
А.Клыков 13.12.2012 23:06
|
# |
Николаю Дашкову
Я не склонен анализировать ситуацию в классических аристотелевских категориях, скорей мы имеем дело с паразитом, о котором очень много писал Л. Тихомиров (в основе тоже аристотелик). Имя ему бюрократия. Это болезнь, появляющаяся из своеволия самодержца в самодержавном царстве, когда Государь перестаёт соответствовать и служить идеалу своей власти, по-просту Богу, который его Царём поставил, но хочет прыгнуть через голову как Пётр Алексеевич и чтоб модернизация без вестернизации – такого не бывает.
Болезнь вещь неприятная, но не смертельная – паразит как паразит – думный дьяк при Грозном Царе – тоже бюрократ.
Беда, наша в том, что пережив (и уничтожив) несколько различных форм правления, бюрократ теперь не при Царе, не при тиране, не при народе даже – паразит свободен – он симулирует верховную власть, которую сам и сожрал (к 1991 году уже полностью).
И это ещё пол беды. Теперь бюрократ занят окончательной гомогенизацией России (идеал – общегражданское и безнациональное болото черни), а после – будет, как в Европе, только бедно и опасно, но со всем блеском бюрократической олигархии и полным садом наслаждений.
Так я к чему – хуже не бывает. Наш нынешний "тренд" смертелен.
Вы посмотрите на господ из Кремля: они же и сами не знают, что делать! В этом и ужас. Они повторяют заклинания, про завершённые этапы, цели, задачи, а всё идёт, как идёт – разлагается. Здесь не место для анализа (что разлагается), но да думаю, что вы и не станете спорить.
Все речи, выступления, программы существуют только как попытка создания динамической структуры в массовом сознании: что де, страна куда-то идёт.
Не от злого умысла они стараются всё (ВСЁ) держать под своим контролем, но от безжизненной природы своей власти – бюрократии.
Простите за кажущийся offtopik.
|
|
|
Николай Дашков 13.12.2012 19:10
|
# |
Клыкову -
Дореволюционная Россия и её осколки (Ильин, Лосев) была обществом аристократическим, в смысле главенства позитивного качества в жизни. И созидатель литературного русского языка крестьянский сын Ломоносов был таким же аристократом, как и Пушкин.
Сегодня в России демократия – ставка на середнячка. Это лучше, чем пролетарская диктатура 1917-1991 годов. Но – не намного.
Что же вы ждете от демократических лидеров в России? Мы имеем дело не с масками, а с настоящими такими людьми. Иных нет и не будет.
Перемен не ищите – альтернативы еще хуже.
|
|
|
Анатолий П. 13.12.2012 17:07
|
# |
|
|
Действительно, можно прочитать и так: "В этом смысле коммунисты даже в этой части традицию перехватили. Сделали это грамотно, в соответствии с потребностями того времени.
Но нам нужно вернуться к корням." При таком прочтении текста Путина похвалить надо за то, что он сказал: "нам нужно вернуться к корням." Он публичный человек с большим опытом – ухитрился сказать так, что бы никого не обидеть, а мы его ругаем. Работа у него такая. Для сравнения вспомните Черномырдина. Какие он допускал оговорки.
|
|
|
Кузьма 13.12.2012 16:04
|
# |
Цитату исказили. Вот оригинал с kremlin.ru:
"В.ПУТИН: Проблема такая существует. Конечно, она многоплановая, связанная со многими вещами, в том числе и с утратой определённых ориентиров.
У нас ведь что произошло после развала Советского Союза и господствующей идеологии? Ведь ничего взамен не появилось. Кстати говоря, не знаю, коллеги, которые придерживаются левых взглядов, может быть, будут ругаться или будут спорить со мной, но ведь даже в коммунистической идеологии основные постулаты взяты были из традиционных мировых религий.
Понимаете, ведь кодекс строителя коммунизма – это что такое? Всё равно что в Библии посмотреть или в Коране: не укради, не убей, не пожелай жены ближнего своего. Это всё там прописано, оттуда взято.
Вот многие говорят про Мавзолей, говорят, это не соответствует традиции. Что не соответствует традиции? Поезжайте в Киево-Печерскую лавру или посмотрите, что во Псковском монастыре либо на Афоне. Там мощи святых людей. Пожалуйста, там можно всё посмотреть. В этом смысле коммунисты даже в этой части традицию перехватили. Сделали это грамотно, в соответствии с потребностями того времени.
Но нам нужно вернуться к корням. Нам нужно заняться тем, о чём Людмила говорила, или вот коллега говорил о дополнительном образовании, – воспитанием надо заняться. В том числе воспитанием патриотизма на традиционной нашей почве, но, конечно, будучи современными людьми, устремлёнными в будущее. Тогда много изменится и на самих каналах. Хотя, конечно, основные средства массовой информации должны бороться не только за повышение своего рейтинга, чтобы повышать стоимость минуты рекламного времени, но и оказывать воспитательное воздействие на аудиторию. Вы правы."
|
|
|
А.Клыков 13.12.2012 12:25
|
# |
Николаю Дашкову.
А может быть, не стоит перефразировать?
За время правления этих "попов" приход сильно опустел и опустился. Что же до советского образования, то оно хоть не экспериментировало (с экспериментами и экспериментаторами покончили в 30-е годы), а честно, эпигонствовало образованию русскому.
Что же до русского, давшего России таких гуманитариев, как Лосев, Флоровский, Кулаковский, И. Ильин, Ключевский, Платонов, опосредовано: Аверинцев, Лотман, Кибрик и многих, многих других, то оно смогло дать русское содержание немецкой форме университета.
Теперь такое повторить не выйдет по причине потери национального содержания и тоталитарной функциональности западной системы образования.
Что до правителей, то это не совсем те люди, которые дебилизуются перед ТВ, скорей те, что дебилизуют. И их язык – сформирован для общения с толпой, чернью. Нарочито "пацанский" диалект, дешевые эффекты брутального остроумия, простая логика, применёння к вырванным из контекста вещам: тело здесь – тело там, верно?
Другое дело, что и сами с собой они, видимо так же разговаривают, так же мыслят: маска прирастает, имплантируется, становится "лицом".
Но есть и другой аспект: попробовали бы они сравнить мавзолей Л. со "стеной плача" или с камнем Каббы. Что бы случилось? Правильно: серия терактов или выступлений гг. Х. Клинтон, А.Меркель. Мы же покачаем головой и начнём рефлексировать: он не то имел ввиду, язык, культура, его ошибки – наши ошибки, его "радости – наши…" Нет. У меня свои ошибки. А этот человек за свои пусть ответит сам, без меня. Я не из его "прихода".
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>
|
