|
Александр Тимофеев 29.07.2008 21:16
|
# |
|
|
Ваша реплика: «C точки зрения банальной эрудиции каждый локальный индивидуум имеет собственный критерий субъективизма!?:)))».
Ответ: Я с Вами полностью согласен. Поэтому люди и спорят, чтобы преодолеть недостатки субъективизма. Другое дело, что спор часто превращается в ссору, ругань, перепалку и обмен оскорблениями. Я же стремлюсь к тому, чтобы две субъективности, столкнувшись, обогатились. Не надо бояться этих столкновений, главное, чтобы они приносили пользу. Когда я спорю, я открыт для возражений. Но мне не нравится, когда спор становится похож на балаган. Спорить – значит обмениваться аргументами. Спорить – значит доказывать. Спор – это не односторонняя переброска словами, а это адекватный словообмен.
|
|
|
AylRey 29.07.2008 17:16
|
# |
| C точки зрения банальной эрудиции каждый локальный индивидуум имеет собственный критерий субъективизма!?:)))
|
|
|
Alexandra 29.07.2008 17:06
|
# |
Александр Тимофеев, еще раз советую перечитать ВАШИ посты. Логика там специфически односторонняя. То вам не нравится эмоциональная составляющая – то есть истерика и охотьа на ведьм со стороны Синкевича это нормально, "потому что у него святыни", а все остальные – просто воздух сотрясают (это я смягчаю ваши выражения, между прочим). Хорошо, вам излагают юридические аргументы – опять не слава Богу. Опять все вокруг неправы, то, что противоречит вашей позиции, просто отбрасывается как будто его нет.
Ну вот ясно же – вы как журналист провели плохую работу, мало того, что встали на одну сторону, еще и в упор не хотите видеть другую. Вы плохо исполняете свои профессиональные обязанности и непосредственно способствуете нагнетанию конфликта. Претензии на "защитника православной веры" – сплошной пафос и самоуверенность, вы на эту роль не подходите. И каждым следующим постом вы только все это доказываете.
Это достаточно понятный для вас перевод той иронии, которая вас не устроила?
|
|
|
Александр Тимофеев 29.07.2008 14:20
|
# |
|
|
Ваша реплика: «Ну что ж… Статьи и посты зам.главного редактора Русской линии Александра Тимофеева свидетельствуют о его несомненной журналистской объективности и стремлению редакции к всестороннему освещению событий! А его желание встречаться со всеми участниками событий говорит о его высочайшем профессионализме!:))) Добавить нечего. А посему дальнейшее участие в обсуждении мне кажется нецелесообразным. Всего хорошего! Так держать! :)))».
Ответ: Вы имеете право делать любые высказывания, в том числе ироничные. Но я с вашими выводами не согласен. Я не встречаюсь с вашими сторонниками потому, что не вижу в этом смысла. Что может принести такая встреча? Ничего, кроме ругани, махания кулаками, крика, истерики. Напротив обсуждения этой проблемы на форуме предотвращает многие неприятные и ненужные моменты. Опосредованное общение позволяет вдумчиво отнестись к проблеме, избавляя от неадекватных эмоций. Общаясь на форуме, я окончательно убедился в том, что встреча с вашими сторонниками не принесет вообще никакой пользы. А если так, то зачем тогда встречаться?
Думаю, что ваше решение прекратить обсуждение этой проблемы правильно. Если Вы просмотрите нашу полемику, то заметите, что постепенно мы с вами возвращались к одним и тем же вещам, использовали одни и те же доводы. Постепенно наш спор превратился в пляску по кругу. Я согласен с Вами: наша полемика истощилась и потеряла всякий смысл. Но какие выводы из этого можно сделать? Мне, например, интересно понять, почему наша полемика потеряла смысл.
На мой взгляд, наш спор обессмыслила и исчерпала ваша позиция. О чем Вы спорили все это время? Просмотрите ваши посты. О чем в основном там идет речь? Проанализировав ваши посты, я пришел к выводу, что Вас интересовали исключительно юридические стороны этой многогранной проблемы. Вы сильно сузили проблему, проигнорировав остальные ее аспекты. Но я бы не стал вашу позицию называть юридической. По моему мнению, Вы отстаиваете и обоснуете осознанно или сознательно постулаты юридического позитивизма. Вас интересовало исключительно действующее право. А между тем юридический позитивизм является очень ограниченным подходом. Немецкие юристы еще на рубеже XIX-XX веков убедительно доказали ущербность этого подхода. Правоведы давно заметили, что право не ограничено только действующим правом. По мнению одних юристов, существует еще и естественное право, а, по мнению других, есть и божественное право. Вам любой студент-юрист скажет, что позитивистский подход в юриспруденции не только не является доминирующим, но, более того, он считается устаревшим. Зачем Вы цепляетесь за отжившие подходы? Зачем Вы обедняете и обескровливаете право? Но не подумайте, пожалуйста, что я призываю к ликвидации действующего права. Я к этому не призываю, но в отличие от Вас я не считаю, что действующее право самодостаточно. Наша полемика стала бессмысленной из-за того, что Вы использовали этот подход. Вы заняли самую несостоятельную позицию. Эта позиция настолько ограничена, что очень скоро проявляется ее недостаточность. Хорошо, что Вы осознали или ощутили исчерпанность нашего с вами спора. Однако, по моему мнению, обсуждение проблемы не исчерпалось. Просто с помощью используемого Вами метода невозможно дальше продуктивно спорить. Надеюсь, Вы убедились, что постулаты юридического позитивизма на данном этапе полемики бесполезны.
|
|
|
Alexandra 28.07.2008 22:39
|
# |
Александр Тимофеев: а мне неприятны ваша необъективность и ваше стремление наплевать на законы во имя спекуляции религиозными ценостями немногочисленной группы радикально настроенных верующих. Мне неприятно ваше открытое нежелание рзговаривать с кем-либо, кроме СМинкевича, и хотя бы выслушивать разные точки зрения.
Если же говорить о средствах – что ж, у фонда таких денег НЕТ. И заинтересованность чиновников как раз показывает, что они видят шанс под это дело урвать кусок федерального бюджета.
Насчет археологов – найдутся и те, кто сможет потягаться с той липой, которая написана в отчете, лежащем в основе всего безобразия, творящегося сейчас. И то, что фундамент не определен да и не найден, тоже существенно, как и отсутствие исследований о грунтовых водах. Это для вас все это неважно, как и для Lucia – вы живете не здесь, да и для вас, в свою очередь, важно только то, что вы сами считаете святым. При этом совершенно отсутствует понимание самого духа веры и православия в частности. С моей точки зрения, это исключительно спекуляция теми вещами, которые значимы для верующих – но ни один истинно верующий не будет поступать и говорить так, как вы.
Более чем когда либо убеждаюсь в том, насколько к вам приложимы слова "Вера в Бога – не оправдание пренебрежения к людям". Это вы делаете отвратительное дело, а не мы. А то, что вы много ссылаетесь на цитаты из св. отцов и вообще на религию, нисколько не прибавляет убедительности вашим аргументам и нисколько вас не красит.
|
|
|
Светлана=== 28.07.2008 20:37
|
# |
|
|
| Вы первая, и похоже, единственная, кто упомянул об этом. Спасибо Вам за это! Однако, мое мнение на этот счет такое-же – детям гулять на петроградке негде. И Храм в его оригинальном виде восстанавливать нельзя…
|
|
|
AulRey 28.07.2008 18:53
|
# |
| Ну что ж… Статьи и посты зам.главного редактора Русской линии Александра Тимофеева свидетельствуют о его несомненной журналистской объективности и стремлению редакции к всестороннему освещению событий! А его желание встречаться со всеми участниками событий говорит о его высочайшем профессионализме!:))) Добавить нечего. А посему дальнейшее участие в обсуждении мне кажется нецелесообразным. Всего хорошего! Так держать! :)))
|
|
|
Александр Тимофеев 27.07.2008 18:53
|
# |
|
|
Ваша реплика: «Насчет закона – его нетрудно найти в интернете, уверяю вас. Федеральный закон об объектах культурного наследия. Я процитировала часть статьи из него практически дословно – насчет общественного мнения в частности. Поищите, пожалуйста».
Ответ: Действительно, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (25 июня 2002 года №73-ФЗ) предоставляет «общественному мнению» и так называемой «общественности» возможность проявить свою активность. Возможности «общественности» описаны в 32 и 47 статьях. Я бы хотел их проанализировать, поэтому я приведу полный текст этих статей.
«Статья 32. Заключение историко-культурной экспертизы
Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.
2. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
3. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд».
«Статья 47. Воссоздание утраченного объекта культурного наследия
1. Воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.
2. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций».
Ну что, эти статьи греют Вам душу? Хочу, однако, Вас огорчить.
1. Что касается возможности, предоставленной в 32 статье, то воспользоваться ею можно только в том случае, если у этого физического лица, которое намерено оспорить решение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, основанного на заключении историко-культурной экспертизы, есть свое «особое мнение», отличное от мнения экспертов, составивших заключение. Среди ваших сторонников много людей, способных тягаться с археологами, архитекторами? Много среди них экспертов? Вы тоже готовы посоревноваться с экспертами? Вы должны хорошо понимать, что суд не примет в расчет мнение неспециалиста, основанное на аргументах, сполна представленных вашими сторонниками на этом форуме. Детский лепет и болтовню в суде слушать не будут.
2. Что касается возможности, предоставленной в 47 статье, то она действует только в том случае, если восстановительные работы ведутся «за счет средств федерального бюджета». Раскопки фундамента церкви Апостола Матфия и возможное восстановление церкви планируется проводить за счет негосударственных организаций, в частности, на средства благотворительного фонда «Православие».
В целом, мне неприятно ваше стремление задушить храм законами. Отвратительное занятие Вы затеяли.
|
|
|
Lucia 27.07.2008 16:20
|
# |
| Господа! Вы же видите, что у дамы есть только одно святое – ее собственное. Больше ее ум вместить не может.
|
|
|
Александр Тимофеев 27.07.2008 16:04
|
# |
|
|
Ваша реплика: «фундамент храма в 2001 году признан объектом культурного наследия, и именно поэтому он не регулируется данным законом. Статус фундамента церкви предполагает проведение архитектурных, археологических и реставрационных работ вплоть до восстановления разрушенного безбожной властью храма.
Цитата:
Основываясь на каких документах или статей Закона статус фундамента предполагает проведение вами указанных работ?».
Ответ: «Глава VII и статья 47. «Воссоздание объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ(ред. от 14.07.2008)"ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(принят ГД ФС РФ 24.05.2002) (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=78324)
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | Следующая >>
|
В четверг, 10 июля, Совет по охране культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга вновь подтвердил обоснованность взятия под государственную охрану как памятника культурного наследия фундамента церкви Святого Апостола Матфия и Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного в Матвеевском сквере.