Ваша реплика: «Ну что ж… Статьи и посты зам.главного редактора Русской линии Александра Тимофеева свидетельствуют о его несомненной журналистской объективности и стремлению редакции к всестороннему освещению событий! А его желание встречаться со всеми участниками событий говорит о его высочайшем профессионализме!:))) Добавить нечего. А посему дальнейшее участие в обсуждении мне кажется нецелесообразным. Всего хорошего! Так держать! :)))».

Ответ: Вы имеете право делать любые высказывания, в том числе ироничные. Но я с вашими выводами не согласен. Я не встречаюсь с вашими сторонниками потому, что не вижу в этом смысла. Что может принести такая встреча? Ничего, кроме ругани, махания кулаками, крика, истерики. Напротив обсуждения этой проблемы на форуме предотвращает многие неприятные и ненужные моменты. Опосредованное общение позволяет вдумчиво отнестись к проблеме, избавляя от неадекватных эмоций. Общаясь на форуме, я окончательно убедился в том, что встреча с вашими сторонниками не принесет вообще никакой пользы. А если так, то зачем тогда встречаться?

Думаю, что ваше решение прекратить обсуждение этой проблемы правильно. Если Вы просмотрите нашу полемику, то заметите, что постепенно мы с вами возвращались к одним и тем же вещам, использовали одни и те же доводы. Постепенно наш спор превратился в пляску по кругу. Я согласен с Вами: наша полемика истощилась и потеряла всякий смысл. Но какие выводы из этого можно сделать? Мне, например, интересно понять, почему наша полемика потеряла смысл.

На мой взгляд, наш спор обессмыслила и исчерпала ваша позиция. О чем Вы спорили все это время? Просмотрите ваши посты. О чем в основном там идет речь? Проанализировав ваши посты, я пришел к выводу, что Вас интересовали исключительно юридические стороны этой многогранной проблемы. Вы сильно сузили проблему, проигнорировав остальные ее аспекты. Но я бы не стал вашу позицию называть юридической. По моему мнению, Вы отстаиваете и обоснуете осознанно или сознательно постулаты юридического позитивизма. Вас интересовало исключительно действующее право. А между тем юридический позитивизм является очень ограниченным подходом. Немецкие юристы еще на рубеже XIX-XX веков убедительно доказали ущербность этого подхода. Правоведы давно заметили, что право не ограничено только действующим правом. По мнению одних юристов, существует еще и естественное право, а, по мнению других, есть и божественное право. Вам любой студент-юрист скажет, что позитивистский подход в юриспруденции не только не является доминирующим, но, более того, он считается устаревшим. Зачем Вы цепляетесь за отжившие подходы? Зачем Вы обедняете и обескровливаете право? Но не подумайте, пожалуйста, что я призываю к ликвидации действующего права. Я к этому не призываю, но в отличие от Вас я не считаю, что действующее право самодостаточно. Наша полемика стала бессмысленной из-за того, что Вы использовали этот подход. Вы заняли самую несостоятельную позицию. Эта позиция настолько ограничена, что очень скоро проявляется ее недостаточность. Хорошо, что Вы осознали или ощутили исчерпанность нашего с вами спора. Однако, по моему мнению, обсуждение проблемы не исчерпалось. Просто с помощью используемого Вами метода невозможно дальше продуктивно спорить. Надеюсь, Вы убедились, что постулаты юридического позитивизма на данном этапе полемики бесполезны.