|
Олегк 24.03.2008 09:36
|
# |
|
|
| Людвиг ван Бетховен был не то 5-ым не то 7-м ребенком в семье, причем практически все старшие братья и сестры рождались с болезнями, дурной наследственностью, отклонениями…. Это к слову. А каким по счету в семье был Иосиф которого старшие братья продали в рабство в Египет? А если бы Иаков ограничился двумя детьми? Скажете другое время было. А сейчас что за время чтобы человек указывал Богу? Если Богу угодно чтобы гений или праведник родился пятым, седьмым, девятым ребенком, изменит ли Он Себе ради "планируемой семьи"?
|
|
|
протоиерей Александр Белый 24.03.2008 06:36
|
# |
Небольшая преамбула. В связи с высказыванием одного из форумчан по поводу главенства Папы, хотелось бы предложить вниманию читателей РЛ нижеприведенный доклад. Доклад был подготовлен почти 50 лет назад по поводу указанному самим автором протоиереем Борисом Молчановым (РПЦЗ). На эту тему написано и опубликовано очень много, но просто и относительно кратко не всем удается. К этому хотелось бы добавить, что наше отношение к Ватикану, как цитадели всех римских заблуждений, должно отличаться от отношения к простым католикам, которые нередко по факту своего рождения становятся заложниками этих заблуждений. Доклад был написан с «ятями» и в дореволюционной орфографии, поэтому мне пришлось проделать непривычный и превышающий мои способности труд по редактированию. Заранее прошу прощения за ошибки.
Католичество и Православие,
(ДОКЛАД)
25 января 1959 года, в девятнадцативековую годовщину написания послания Ап. Павла к Римлянам, новый Папа Иоанн XXIII неожиданно объявил кардиналам о своем решении — созвать Вселенский Собор для восстановления единства всего христианского Mиpa. Это заявление Папы вызвало огромный интерес во всем мире и принципиальную благожелательную реакцию со стороны всех христианских вероисповеданий. И это вполне понятно, ибо идея единства дана и заповедана нам на все века Самим Спасителем. Господь Иисус Христос, готовясь идти на вольные страдания и смерть ради нашего спасения, в последний час Своего пребывания с учениками молился Отцу: «Да будут все — едино: как Ты, Отче, — во мне, и Я — в Тебе, так и они да будут в Нас едино» (Иоанн. 17, 21).
Дав Свое молитвенное завещание о соблюдении единства, Господь указал и путь к нему, который состоит в сохранении любви и в охранении и исповедании чистой, неповрежденной истины. «Сия есть заповедь Моя — да любите друг друга, как Я возлюбил вас» (Иоанн. 15, 12). «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Иоанн. 13, 35). «Освяти их истиною Твоею, слово Твое есть истина» (Иоанн. 17, 17). Истина — совсем не такая вещь, которой можно пренебречь ради какого либо компромиссного объединения, ибо в Истине пребывает и Дух Истины, Иже от Отца исходит. И потому человек, исповедующей Истину, усваивает и Духа Истины — Духа Святаго.
Теперь, когда перед сознанием каждого из нас стоит вопрос — как найти возможность конкретного объединения христианства при непременном сохранении истинного вселенского вероучения, нам следует обратиться к истории Церкви и изучить те причины, которые вызвали отпадение от Единой Церкви Христовой значительной части христиан.
***
Пробегая мысленным взором историческую жизнь Церкви, можно сказать, что Церковь Христова была в полном значении слова Единой только в течение первых трех веков, – когда христианство распространялось главным образом среди рабов, лиц не латинского происхождения, и когда большинство членов первенствующей Церкви переживало пламенное религиозное воодушевление, полную готовность пострадать за истинную веру и глубокую любовь между собою.
Официальным языком церковным был тогда язык греческий. Послание Папы Климента сохранилось на греческом языке. Начиная с IV века, кафедру Римского епископа стали занимать природные римляне, наделенные от природы большими административными способностями и врожденным стремлением к власти. Это обстоятельство сразу же вызвало различие в характере и в направлении религиозной жизни на Западе и на Востоке. В то время как Западная Церковь, руководимая способными администраторами, увидела свою главную задачу — в расширении и углублении своей власти, в своем росте в широту — по духовной горизонтали, Восточная Церковь видела свою главную цель — во внутреннем духовном совершенствовании, в своем росте в высоту — по духовной вертикали. Такое расхождение духовных путей Запада и Востока окончательно закрепилось, когда государственная власть на Западе пала и все бремя светской власти и наследство древней Римской Империи легли на плечи Римского Папы, оставшегося единственным авторитетом и возглавителем организованного управления. В этих условиях и Запад, и Восток, при полном отсутствии формального разрыва, пошли своими разными путями и стали привыкать к взаимной духовной отчужденности.
Но, несмотря на это, единство Церкви не было утрачено. Оно выражалось на Вселенских Соборах в совместном участии представителей и Западной, и Восточной Церквей в охранении единого Вселенского вероучения и в защите его от всех возникавших ересей. При этом надо справедливо отметить ту особенность Рима, что при всех появлявшихся лжеучениях (в особенности раннего периода) суждение Римского Папы почти всегда выражало истинное вселенское учение, которое формулировалось на Вселенских Соборах. Это объясняется тем, что в Рим, бывший тогда мировым центром, стекались верующие со всех стран и городов, и подробно информировали Римскую кафедру обо всех возникавших у них вопросах и о своих воззрениях. Таким образом, в то время как на Востоке в каждом городе знали только свои местные воззрения, Рим знал вселенское воззрение. «Хронометры Александрии, Карфагена показывали местное время, хронометр же Рима в то время был проверен по вселенскому времени» (проф. В. Болотов). Эту чрезвычайно ценную особенность Римской Церкви, вытекавшую исключительно из ее вселенской осведомленности, отмечал Св. Ириней, епископ Лионский, указывая на «сходящихся в Рим».
***
Природный властный характер Римских епископов проявился, прежде всего, в утверждении своего главенства на всем Западе. Эта задача оказалась не трудной, благодаря двум бесспорным преимуществам Римской Церкви.
Римская Церковь была, во-первых, единственной на Западе кафедрой апостольского происхождения, где Свв. Апостолы Петр и Павел сказали свое последнее слово, умирая за Христа. И, во-вторых, она была и «Церковью-Матерью» для всего Запада, от которой христианская вера распространилась и утвердилась по всем западным странам.
Но когда Римские Папы стали проявлять стремление утвердить свое главенство и на Востоке, то там указанные основания не имели никакого удельного веса, ибо кафедр апостольского происхождения там было много, а Церковью Матерью для всей вселенной был Иерусалим, где Сам Господь пострадал и воскрес, где родилась Церковь в день Пятидесятницы и откуда пошла проповедь о спасении по всему Mиpy.
В виду этого Риму потребовались другие основания для утверждения своего права на главенство — вместо историко-канонических — основания догматические, т. е., такие, которые имели бы силу во все времена и для всех народов.
***
Католический догмат главенства Папы можно представить в виде трех звеньев:
1)Ап. Петр является князем Апостолов, получившим особые верховные полномочия от Христа на управление Церковью
(Матф. 16, 18-19; Иоан. 21, 15).
2)Верховные полномочия, дарованные Ап. Петру, не должны прекратиться с его смертью, а должны передаваться его преемникам.
3) Единственными преемниками Ап. Петра являются Римские Епископы.
Первое звено, говорящее о верховных полномочиях Ап. Петра, Римская Церковь старается доказать ссылкой на следующие слова Христовы: «Я говорю тебе, ты — Петр (камень), и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее. И дам тебе ключи Царства Небесного, и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах» (Мате. 16, 18-19).
Чтобы правильно понять эти слова Христовы, прочитаем все повествование Евангелия: «Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: «Ты — Христос, Сын Бога живого» (Мате. 16, 13-16). И только после этого ответа Петра Господь назвал его вместо Симона Петром (камнем) и сказал, что Он на сем «камне» создаст Церковь Свою. Здесь ясно видно, что Господь «камнем» назвал твердое исповедание веры Петра, а не его личность. Поэтому, по мнению Оригена, «камень» — всякий ученик Христов, и каждый ученик становится Петром, когда исповедует Христа подобно Ап. Петру. Блаженный Августин обращает внимание на то, что слово «Петрос» происходит от «ти петра» — скала, камень, как слово «христианин» происходит от имени Христа, а не наоборот. Следовательно, и значение свое Ап. Петр получает от церковного камня, т. е. от твердого исповедания веры, а не камень Церкви заимствует свое значение от Петра. Далее он говорит, что Ап. Петру дается то же, что дано всем Апостолам, ибо всем сказано: «npиимите Дух Свят…» (Иоан. 20, 22).
Еще меньшим основанием для утверждения верховных полномочий Петра может служить другая ссылка на евангелие (Иоан. 21, 15-17), где, повествуется о явлении Ап. Симону – Петру воскресшего Христа, троекратно вопрошавшего его: любиши ли Мя, и троекратно же говорившего ему: «паси овцы Моя». Здесь ясно было не награждение Петра особыми правами, а троекратное восстановление его в апостольском звании после его троекратного отречения от Христа. Господь даже не называет его Петром, а говорит ему: Симоне Ионин — так, как звали его до призвания к апостольству.
Если же допустить, что Христос даровал особые полномочия Петру, то является совершенно недоказанным утверждение о переходе этих пoлнoмoчий ко всем его преемникам. По этому вопросу подан только один голос — Тертуллиана (в сочинении «О целомудрии»), и тот не за, а против. «А по поводу твоего приговора (обращение к Римскому Папе.) я спрошу — откуда ты взял такое право в решении церковных дел? Кто ты, что ниспровергаешь и изменяешь самоочевидное намерение Господа, Который передал это лично Петру». Таким образом, преимущество Ап. Петра, по мнению Тертуллиана, со смертью Апостола и кончилось.
Рассматривая третье звено, мы должны признать, что у нас нет никаких исторических оснований считать Ап. Петра — первым Епископом Рима, а Римских Пап — его преемниками. Иcтopия говорит только о мученической кончине Ап. Петра в Риме, и ничего не говорит ни о продолжительности его пребывания там, ни об устройстве им первоначальной Римской общины. История говорит за другого Апостола — Павла. В послании к Римлянам Ап. Павел пишет: «непрестанно вспоминаю о вас . . . ибо я весьма желаю увидеть вас, чтобы преподать вам некое дарование духовное… чтобы иметь некий плод и у вас, как и у прочих пародов» (Рим. 1, 9-15), При этом он отмечает: «я стараюсь благовествовать не там, где уже было известно Имя Христово, дабы не созидать на чужом основании» (Рим. 15, 20). Эти строки заставляют думать, что если бы до Ап. Павла устраивал Римскую общину и управлял ею Ап. Петр, то Ап. Павел не стремился бы в Риме «строить на чужом основании». Первым устроителем и управителем Римской Церкви был Ап. Павел. И в силу этого Римские Папы могут почитаться преемниками Ап. Павла. И не потому ли все портреты Пап помещены под куполом в соборе Ап. Павла, а не в соборе Ап. Петра?
Бесспорным местом, где Ап. Петр устраивал Церковь и управлял ею, является Антиохия (Галат. 2, 11). Св. Иоанн Златоуст не без основания называет антиохийского епископа преемником Петровым, и именно в том возвышенном смысле, в каком именовали себя Римские епископы.
Несмотря на шаткость всех приведенных доказательств в пользу главенства Пап, сторонники папства упорно продолжают учить о том, что Папа имеет вселенский авторитет, что он — единственный епископ — источник, из которого вытекают все церковная служения, включая и епископат, который не прямо, а только через Папу получает божественная полномочия (Аббат Геттэ, «Папство»).
Самым сильным противником этого учения явился Папа Григopий Великий, причисленный к лику святых и прозванный Двоесловом. Всю эту доктрину он открыто объявил диавольской. В своем послании Византийскому Императору он писал: «Я говорю без всякого колебания, что кто только назовет себя вселенским епископом… тот явится по своей гордости предтечей Антихриста, потому что в этом случае он будет пытаться возвысить себя самого над другими». А в письме Александрийскому Патриарху Евлогию, отвечая на его льстивое замечание о том, что якобы только Римский Папа имеет право именоваться «вселенским», и что «согласно его (Григория) приказу он больше не назовет никого из епископов «вселенским», Григорий Великий решительно заявил: «Я Вас прошу не дать мне возможности слышать это слово — «приказ». В Вашем положении Вы — мои братья, по Вашим добродетелям Вы — мои Отцы … Вы больше не должны давать этот титул ни мне, ни другим … в надписании Вашего письма Вы дали мне, запретившему это, бесславные титулы: «вселенского» и «Папы». Я умоляю Вас в будущем этого не делать, потому что Вы от себя отнимаете то, что другому даете в избытке. Я не заинтересован возвеличиваться в титулах, но заинтересован возвеличиться — в добродетелях. И честь, которая вызывает потерю чести у братьев моих, я не считаю достоинством .. . Пусть далеко от нас будут слова, которые надмевают тщеславие и ранят милосердие».
Таким образом, Папа Григорий осудил в лице Епископа Римского и титул «Папы» и титул «вселенского». Он признал, что Патриарх Александрийский ему равен, и что он не уполномочен давать ему приказы, и вследствие этого он не имеет никакого авторитета над ним (Аббат Геттэ, «Папство», стр. 225-227).
Догмат о главенстве Папы на практике проявлялся в том, что Папа сам никогда не появлялся на заседаниях Вселенских Соборов, а посылал туда своих легатов, подчеркивая ту мысль, что Папа выше Вселенских Соборов, решения которых могут войти в силу только после утверждения их Папой.
Такая практика Римской Церкви, во время не опротестованная Востоком, твердо входила в сознание Запада и приобретала уже право освященной веками непререкаемой традиции. В этом случае, совершенно непонятным является пассивное отношение Востока, который не только не давал никакого отпора Риму, но своими льстивыми и пышными выражениями по адресу Пап еще больше побуждал их к энергичному предъявлению своих прав на вселенское главенство.
***
Также не был своевременно замечен и никем на Востоке в течение столетий не был опротестован католический догмат «Филиокве». Вначале он появился в виде частного богословского мнения в V веке в Испании. При первых попытках внести «Филиокве» во Вселенский Символ все протесты против этого исходили не от восточных Патриархов, а от самих Римских Пап (Лев III, Адриан). Восток проявлял поразительное равнодушие и безучастие к церковной жизни Запада и проснулся слишком поздно, когда учение о «Филиокве» было принято на Аахенском соборе в 809 году, как обязательное дополнение к Символу на Западе.
Догмат «Филиокве» означает учение об исхождении Духа Святого не только от Отца, но и от Сына. Католический писатель, священник о. Станислав Тышкевич пытается доказать, что такое же учение содержится в творениях Свв. Отцов Восточной Православной Церкви, ссылаясь, главным образом, на весьма авторитетного писателя Св. Иоанна Дамаскина. Но при этом он неправильно отождествляет два совершенно различных понятия: а) предвечное исхождение Духа Святого от Отца и б) посольство Духа Святого от Отца в мир во времени. Bcе Свв. Отцы Восточной Православной Церкви учат, что Дух Святой предвечно исходит от Отца, но посылается в Мир от Отца через Сына, вследствие искупительного подвига Сына.
Очень сильно возражает против этого католического догмата Патриарх Фотий. В своем циркулярном письме, разосланном всем Восточным Патриархам, он представляет «Филиокве» как ересь, снижающую христианское богословие до уровня греческой мифологии… Обращаясь к Римскому Папе, он говорит: «где узнал ты этот факт, который ты утверждаешь? В каком Писании нашел ты это слово? Какому Собору принадлежит это кощунство?» В заключение Патриарх Фотий говорит, что следствием этого учения является то, что в БОГЕ ДОЛЖНЫ быть четыре Лица или Ипостаси, ибо Дух Святой, имеющий двойное начало (от Отца и от Сына), должен иметь и двойное Личное бытие (Аббат Геттэ, «Папство», стр. 330-333).
Наш глубокий мыслитель и богослов Хомяков останавливает свое внимание не столько на сущности самого учения о «Филиокве», сколько на самом факте незаконного внесения его во Вселенский Символ одним произвольным решением Запада, вопреки 1-му правилу Второго Вселенского Собора и 7-му правилу Третьего Вселенского Собора, ограждавшими неизменность Вселенского Символа на вечные времена. «Вопреки церковному Преданию, Запад в IX веке присваивает себе право изменять Вселенский Символ без содействия своих восточных братьев, и делает это в то самое время, когда восточные христиане давали ему свидетельство своего братского уважения … Новое догматическое определение было включено во вселенский Символ без содействия восточных Патриархатов, и даже ни один из них не был об этом извещен…» Гордость отдельной Церкви, осмелившейся изменить Символ всей Церкви без согласия братий своих, была внушена не духом любви, и была преступлением пред Богом и Святою Церковью» (Хомяков).
Этот произвольный акт изменения Вселенского Символа Западом означал его отход от Вселенской Церкви и начало разрушения истинного догмата о Церкви.
***
После изменения Вселенского Символа Римскою Церковью хотя и произошел первый формальный разрыв между Востоком и Западом при Патриархе Фотии, но в виду наступившего после смерти главных деятелей его некоторого затишья, возможность возобновления сношений для обеих сторон еще не была утрачена.
Более тяжкий разрыв произошел в 1054 году, когда папские легаты, не имея полномочий от Папы, возложили оскорбительную буллу на престол Софийского собора в Константинополе, чем вызвали бурю негодования на всем Востоке.
Окончательно же вырыли ров между Западом и Востоком два обстоятельства: а) Крестоносцы, двигаясь через Византию, наполнили ее такими ужасами своих грабежей и насилий, что греческое население в течение столетий не могло спокойно говорить о латинянах. б) Новые догматы Рима, не согласные с вселенским вероучением. В то время, как Восток остался на почве неповрежденного учения семи Вселенских Соборов, т. е., на том «статус кво анте», которое исповедовалось всеми народами до отделения Рима от Вселенской Церкви, Рим, разрушив истинное понятие о Церкви, произвольно порвав свою связь с Вселенскою Церковью, принял на своих поместных западных Соборах много новых догматов, противоречащих истинным вероопределениям Вселенской Церкви.
***
Владимир Соловьев старался доказать, что между принципом догматического развития, свойственного Риму, и принципом догматического охранения — «что до нас положено, то лежи так во веки веков», свойственного Востоку, нет никакого противоречия. Он писал: «одно дело — охранять сундук с деньгами, и другое дело — охранять истину от заблуждений. Охраняя истину от заблуждений, мы развиваем ее смысл, или охраняя душу от зла, мы развиваем ее нравственные силы». Следовательно, развитие в данных случаях может только помогать охранению.
Все это было бы прекрасно, если бы все новое догматическое наслоение Римского учения оказалось развитием истинного вселенского вероучения. Но, к великому сожалению, оно оказалось развитием тех ложных своих предпосылок и тех неправильных шагов, которые были несогласны с вселенским учением.
***
Догмат о «непорочном зачатии Божией Матери» (о непричастности Ее первородному греху) возник из неправильного учения о первородном грехе и его последствиях. Православная Церковь учит, что первородный грех, передаваемый по наследству всему человечеству, повредил все силы человека: и духовные, и телесные. Это повреждение всей природы человека особенно ясно видно, наблюдая детей, хотя и окруженных одними добрыми влияниями родителей, но проявляющих свое врожденное стремление ко злу (проявления жестокости, эгоизма, непослушания…). Сам человек, своими собственными человеческими силами, восстать не мог. Только Искупительная Жертва Христова открыла возможность спасения падшему роду человеческому.
Католическая Церковь считает, что первородный грех не повредил природных сил человека. Единственным последствием греха было отнятие от согрешивших прародителей сверхъестественной благодати. Так как Матерь Божия уже в самом зачатии Своем от праведных родителей своих была облагодатствована (наделена сверхъестественной благодатью), то, следовательно, она была непричастна первородному греху.
Такое учение Католической Церкви подрывает всеспасительное значение Искупительной Жертвы Христовой. Если допустить возможность хотя бы для одного человека, освобожденного от первородного греха и, следовательно, не нуждающегося ни в спасении, ни в Спасителе, то напрасно Господь страдал за нас и вкусил смерть. Возможность спасения без Спасителя, предоставленная хотя бы одному человеку, могла быть предоставлена Богом и всем. Отсюда вытекает кощунственное допущение ненужности Жертвы Христовой.
Но Матерь Божия Сама возражаетъ противъ такого учения, говоря: «Величит душа Моя Господа, и возрадовася дух Мой о Бозе Спасе Моем». Сына Своего Господа Иисуса Христа Она называет Спасителем Своим, т. к. Он спас и Ее от первородного греха, от которого не был избавлен никто.
Православная Церковь, утверждая передачу наследственного rpеxa Божьей Матери, только подчеркивает всеобъемлющее действие (необходимое для всех людей без исключения) Искупительного подвига Христова, но в этом не видит никакого повода для уменьшения своего прославления Ее. Церковь называет Ее Царицей Небесной и считает Ее выше всех небесных сил бесплотных — «честнейшею херувим и славнейшей без сравнения серафим».
***
Последний Ватиканский догмат о непогрешимости Папы вырос из догмата главенства Папы и из желания оправдать свое произвольное изменение Вселенского Символа без учаетия Вселенской Церкви. Этим шагом Рима соблазнилось протестантство и «пришло к заключению, что по примеру Западного (Римского) Патриархата и всякая страна, всякая область, наконец, всякое отдельное лицо имеет право отделиться от целой Церкви и создать себе СИМВОЛ веры или верование по своему «вкусу». Поэтому Рим, чтобы «не оправдать своим примером протестантское своеволие, и вынужден был приписать Римскому Папе непогрешимость безусловную» (Хомяков).
Этот догмат формулирован так: «Твердо держась Предания, дошедшего до нас от начала Христовой Веры, мы (т. е. Папа), с согласия Священного Собора, во славу Бога Спасителя нашего, к возвышению католической религии ко спасению христианских народов, учим и объявляем, как Богом открытое вероопределение: что когда Римский Папа говорит от своей кафедры («экс катедра»), т. е., когда, исполняя свое служение как Пастырь и Учитель всех христиан, в силу своей апостольской власти – определяет, что такое-то учение относительно веры и нравственности должна содержать вся Церковь, то он при божественной, обещанной ему в лице Петра, помощи, обладает тою непогрешимостью (безошибочностью), которою Божественный Спаситель благоволил наделить Свою Церковь, для определения учения относительно веры и нравственности, и что поэтому такие определения Римского Папы сами по себе, а не по согласию Церкви, неизменны. А если бы кто дерзнул, от чего да хранит Бог, этому нашему определению противоречить, тот да будет анафема» (4-е заседание, 4-я глава Ватиканского Собора 1870 года. Слова в скобках — от автора).
Таким образом, согласно этому определению Папа может утверждать что либо по предметам веры и нравственности и с Церковью, и без Церкви, и даже вопреки всей Церкви и всему ее епископату, т. к. его определения по вопросам веры и нравственности, объявленные им «экс катедра», сами по себе, а не по согласию Церкви, неизменны.
В этом догмате вся Церковь сведена к одному Папе, к его Авторитету и власти. Хотя здесь и делается ссылка на Предание, «дошедшее до нас от начала Христовой веры», но «по признанию самих латинян, в первые века Церкви о папской непогрешимости никто ничего не знал, ее во всеуслышание отвергали Отцы первых веков. Доказательством этого служат творения Св. Ипполита и осуждение, произнесенное Вселенским Собором, памяти Папы Гонория за его ересь» (погрешение в догмате) (Хомяков).
Не совсем ясным является здесь выражение «экс катедра». По каким признакам можно отличить кафедральный голос Папы от не кафедрального?
1). Папа Сикст V, издавая собственноручно исправленный латинский перевод Библии, под угрозой анафемы обязал католиков принимать оный, как самый подлинник. Так как Папа требовал беспрекословного принятия его труда под угрозою анафемы, то, по-видимому, это его выступление было «экс катедра». Однако, этот папский перевод впоследствии оказался неверным со многими ошибками и был вовсе изъят из употребления.
2). Папа Лев III, несмотря на требование Карла Великого, не согласился внести в СИМВОЛ Веры прибавление «Филиокве», и для ограждения неприкосновенности Символа Вселенской Церкви отчеканил его на двух металлических таблицах, повесив их в храме Св. Петра.
Однако, Папа Бенедикт VIII в 1015 году окончательно внес это прибавление в СИМВОЛ, и с тех пор оно стало обязательным для всей Католической Церкви.
Вопрос о CИМВОЛЕ является предметом вселенской важности,, и потому нельзя сказать, что кто- нибудь из Пап действовал как частное лицо, а не как непогрешимый учитель всех христиан. Каким же образом непогрешимость учения может быть Приписана двум противоречащим друг другу Папам?
3). Папа Евгений IV в буллах Базельскому Собору признавал постановление Констанскаго Собора (1414-1418) о верховенстве соборов над Папами. Впоследствии же он отрекся от своего признания. Когда же он говорил «экс катедра»: тогда ли, когда он признавал Соборы, или тогда, когда он отрекался от своего признания?
4) Папа Григорий XII приказал изгнать из Рима Бригитту, как вредную Для Церкви мечтательницу.
А Папа Иоанн XXIII, будучи сам безбожным материалистом, утверждавшим, что душа человеческая, умирает вместе с телом, выгнанную Бригитту причислил к лику святых. Этот Папа впоследствии был помещен в список антипап, а Бригитта остается в Римских святцах.
Непогрешимое познание Божественных истин до самой эпохи отпадения Рима признавалось всеми принадлежностью всецелой Церкви, объединенной единством веры и духом любви. Эта мысль выражена в Послании Восточных Патриархов в 1848 году, написанном в ответ на послание Папы Пия IX.
Въ Слове Бoжием яcнo говорится, что не отдельный епископ, а вся Церковь есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3, 15), ибо познание истины достигается единением «со всеми святыми» (Ефес. 3, 18; 4, 15-16).
Священник о. Станислав Тышкевич (католический писатель) в своем сочинении «Церковь Богочеловека» (стр. 547) утверждает, что «безошибочность Папе дается только в связи с Церковью», но он противоречит формулировке самого католического догмата, определяющего непогрешимость Папы и «без согласия Церкви».
Кроме того, в тексте Ватиканского догмата определенно говорится, что «непогрешимостью… Божественный Спаситель благоволил наделить Свою Церковь». На каком же основании Ватиканский Собор эту непогрешимость, дарованную Спасителем всей Церкви, перенес на одного Папу? О. Тышкевич еще в 1927 г. в разговоре со мной на этот вопрос дал следующее объяснение: желая избежать неопределенности в проявлениях непогрешимости Церкви, католики актом всенародной веры сосредоточили фокус истины в лице одного только Папы.
Но, если это — акт воли народа, то он никак не может быть догматическим определением, которое является Божественным Откровением, а не актом человеческой воли. Вполне обоснованно можно считать догматом только непогрешимость всей Церкви, а произвольное перенесение этой непогрешимости на одного Папу является не догматическим, а каноническим постановлением, могущим быть отмененным другим Собором.
***
Непогрешимым органом учения Церкви являются Вселенские Соборы. Но ни один Собор, даже и созываемый в качестве Вселенского, и имеющий полное представительство от всех Поместных Церквей, заранее не может быть назван Вселенским. Собор 449 года в Ефесе, несмотря на то, что он созывался в качестве Вселенского и имел полное представительство, не получил значения и наименования Вселенского. История нарекла его «разбойничьим». Только тот Собор может получить значение и наименование Вселенского, которому удастся выразить вселенское учение, т. е. то учение, которое, согласно классической формуле западного учителя Викентия Лиринского, исповедуется всегда, повсюду и всеми (Коммониториум, 1, 2).
Таких Соборов, определения которых выразили содержание единой вселенской христианской веры, история знает только семь. Все же Соборы, перечисленные под номерами от восьмого до двадцатого, являются исключительно Римо-Католическими Поместными Соборами, которые признаются в значении «вселенских» только католиками. Поэтому и Собор, созываемый Папой Иоанном, будет 21-м только по католическому счету, а не по нашему вселенскому.
Если этот Собор в качестве основы для объединения всего христианства не примет того положения, которое уже объединяло христиан, и которое исповедовалось всеми народами до отделения Рима от Вселенской Церкви, то он не сможет стать выразителем вселенского учения и, следовательно, не сможет стать вселенским.
Во всей чистоте и неповрежденности вселенское вероучение, формулированное на семи Вселенских Соборах, хранит до настоящего времени одна только Восточная Православная Церковь, которая в силу этого и называется Вселенскою.
Каждому поколению дается задача от Бога — продолжать преемственное охранение этого священного достояния Вселенской Церкви — истинной веры нашей. И мы ее защищаем и храним, но не потому, что она — наша, а потому она и наша, что она -— истинная.
Самое главное, но и самое трудное — достижение единства в исповедании истинной вселенской веры. Я лично не думаю, что оно могло бы осуществиться сразу – на созываемом Папой «Вселенском» Соборе. К этому должна быть проведена большая подготовка, требующая большого подвига воли, чтобы создать атмосферу взаимного доброжелательства. Я не буду повторять здесь печатных газетных и журнальных статей о больших трудностях для сербов, для греков в отношении быстрого забвения пережитых ими обид. Я хочу только сказать, что другого пути к единству нет. Только полное прекращение вражды и искреннее взаимное общение в духе любви может, привести и к самому важнейшему единству в исповедании единой истинной веры. Только «священнодействием мира, говорит Св. Максим Исповедник, достигается единомыслие и единодушие и словесное тождество». Возглас на Литургии говорит нам о той же последовательности: сначала «возлюбим друг друга», а потом «единомыслием исповемы».
Протоиерей Борис Моячанов
|
|
|
р.Б.Димитрий 23.03.2008 21:18
|
# |
|
|
"Волнуется человек, не спит ночами – вот и фразы суховатые на форум бросает. Помолимся за него"
Спаси Господи раба Твоего "и снова неспящего"!
|
|
|
Русофил 23.03.2008 20:41
|
# |
|
|
Да ничего, все эти шероховатости понятны – эмоции порой трудно управляемы, особенно в разгар Великого Поста и в рамках развернувшейся и на этих страницах полемики вокруг не совсем чтящих наши традиции профессоров-богословов. Они скорее учёные-теоретики, то есть мыслят разумом словно протестанты, пытаясь слепыми органами мыслительного аппарата ощутить то, что невозможно, но слабо чувствуют сердцем биение пульса исконно православной Истины.
Вы бы тогда за компанию и перед "и снова неспящим" прощения попросили – не слишком уж и он был резок в своих суждениях. В принципе, ничего крамольного в его словах не прозвучало. Волнуется человек, не спит ночами – вот и фразы суховатые на форум бросает. Помолимся за него.
Отцу Олегу Стеняеву отдельная благодарность за его искреннее и честное служение Русской Православной Церкви!
|
|
|
р.Б.Димитрий 23.03.2008 19:02
|
# |
|
|
"Вот уж, простите, не был в курсе персоны Душенова и его выступлений против священноначалия. Спаси Господи за подсказку!"
Извините,может быть, я немного резко высказался в своём сегодняшнем посте 14:40
Я думал Вы в курсе и всё же упорствуете…
Рад,что сообщил Вам нужную и полезную информацию.
Спаси Господи!
|
|
|
Русофил 23.03.2008 17:36
|
# |
|
|
Вот уж, простите, не был в курсе персоны Душенова и его выступлений против священноначалия. Спаси Господи за подсказку!
Однако исторической сути приведённого мною текста об истории формирования в советское время санкт-петербургского обновленчества в православии это изменить вряд ли может.
|
|
|
р.Б.Димитрий 23.03.2008 14:49
|
# |
|
|
"А чей сайт меня мало интересует в рамках нашей дискуссии. Вот если бы Вы смогли сообщить нам о допущенных в тексте исторических неточностях или откровенной фальсификации, тогда совсем другой разговор"
Глупо обращать внимание только на историческую сторону текста и отметать напрочь Духовную составляющую вопроса…
Этот сайт антицерковный,антипатриарший…
Его по полному праву можно назвать сектантским и раскольническим.
А вы тут начинаете…
Знаете,у сатанистов на их сайтах тоже можно найти верные с исторической точки зрения материалы.
Что,тоже Вас это устроит?
Про Духовную сторону забудете?
Читательница права.
И вообще, очень симптоматично:критикуя обновленцев(как настоящих-что правильно, так и мнимых-что глупо),многие неизбежно скатываются на позиции "ревнителей не по разуму" и готовы слиться в одном осуждающем хоре с еп.Диомидом,Душеновым,Назаровым и прочей братией,обличая нашу Церковь,нашего Патриарха и наше священоначалие…
|
|
|
р.Б.Димитрий 23.03.2008 14:40
|
# |
|
|
А что тут пояснять,брат?
Вы не в курсе, что Душенов стоит во главе сектантского образования,которое поносит последними словами нашего Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия Второго,нашу РПЦ МП,с поистине бесовской злобой выступила против Воссоединения Русской Церкви 17 мая 2007 года,поддерживает раскольника епископа Диомида Чукотского…
Чего тут непонятного?
Верное чадо РПЦ МП не может доверять, а тем более продвигать идеи Душенова…
|
|
|
Русофил 23.03.2008 10:46
|
# |
|
|
|
|
|
и снова неспящий 23.03.2008 02:45
|
# |
|
|
| А "Русофилу" хочу выразить благодарность за размещение здесь время от времени достаточно объёмных, но ёмких комментариев по теме обсуждения! Они помогают более глобально взглянуть на суть происходящих в России и Церкви процессов.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | Следующая >>
|
