«Идеи Столыпина для России неприемлемы ни под каким соусом»

Петербургский предприниматель и общественный деятель Василий Бидолах дал оценку П.А.Столыпину и его реформам

«Меня вообще удивляет этот конкурс. Я не могу понять, как Столыпин мог набрать больше голосов, чем благоверный князь Александр Невский, на примере которого все-таки воспитывался наш народ, а о Столыпине большинство вообще не слышало. Культ Александра Невского существует уже 700 лет, а Столыпин, имя которого в советское время вообще было запрещено к упоминанию, вдруг получил такую популярность. Так что очень сомнительны все эти подсчеты», — сказал в интервью «Русской линии» петербургский предприниматель и общественный деятель Василий Бидолах, комментируя первое место П.А.Столыпина в телепроекте «Имя Россия». Мнение В.В.Бидолаха по этому вопросу особенно интересно, не только потому, что он занимается предпринимательской деятельностью и знает проблему изнутри, но и потому, что он родился и вырос в деревне, где застал еще последние островки общинного духа. Именно поэтому мы попросили оценить реформы П.А.Столыпина представителя того самого среднего бизнеса, о пользе которого, как утверждается, заботился премьер-министр Царской России.

«Как человек Столыпин, безусловно, был героем, рыцарем, но он был рыцарем именно в европейском понимании, а не русским православным витязем. То, что он делал, ничего общего не имело с традициями, и патриархальный русский человек, живущий понятиями общинных, родовых отношений и приходской жизни, был ему чужд и даже враждебен. Его идеалом был некий „новый“ русский человек, им же самим запрограммированный и выпестованный. Столыпин пытался вывести новый тип русского человека, индивидуалиста, некоего „Джона-Ивана-американца“, который должен был думать только о норме прибыли», — считает В.Бидолах.

Отметив, что он сам имеет крестьянские корни, предприниматель выразил мнение, что Столыпин был человеком, не понимавшим уклада деревенской жизни: «Столыпин своими циркулярами, т. е. чисто административными методами, разрушал русскую общину, приготовляя тем самым путь для прихода к власти Ленина и Сталина, которые, кстати, усовершенствовали столыпинскую систему административного управления деревней через бюрократический аппарат. В передаче проекта „Имя Россия“, посвященной Столыпину, Илья Глазунов рассказал интересный факт, как на его расспросы сибирских старожилов о том, как давали землю, бабушка ему ответила, что земли давали столько, сколько можешь обработать. Но решение о том, может или не может крестьянин обработать землю, принимала-то бюрократия! В результате человек зависел от оценки начальника. А в общине земля была неприкосновенна. И вне зависимости от того, хорошо или плохо ты её обрабатывал — земля оставалась за крестьянином, за общиной, в которой у каждого была своя доля. Люди, живя в общине, друг друга подтягивали, и слабых не было. Например, Суворов, приехав в своё Новгородское поместье и увидев, что у одного из крестьян только одна корова, купил ему за свои деньги вторую корову. После этого он собрал общину и сказал: если он увидит, что у всех по две коровы, а у кого-то одна, то он накажет всю общину за то, что крестьяне не помогают друг другу».

«Община воспринималась русским человеком, как система взаимовыручки. Я, живя до 15 лет в деревне, видел, как люди помогали друг другу: вместе сено косили, дома строили, все делали сообща. А когда в конце 1980-х вместо колхозов стали давать землю в частные руки, то люди тут же перестали друг другу помогать. А посмотрите, кто скупает сейчас земельные паи в Новгородской и Псковской областях? Крестьян там и в помине нет, только дельцы из Петербурга и Москвы, выходцы с Северного Кавказа, подставные европейские фирмы, т. е. идет скупка паев так же, как она шла при Столыпине, когда землю скупали держатели винных лавок, городские мещане, те, которые в сельском хозяйстве вообще ничего не понимали. Известный ученый С. Кара-Мурза приводит данные, что в результате столыпинской реформы спекулянты скупали землю по 40 рублей за десятину, а перепродавали по 150, тем самым разоряя крестьян, которые оказались к моменту революции без земли, оказавшейся в руках у т.н. кулаков. Сталинская система, кстати, многое здесь унаследовала. Взять хотя бы стахановское движение, когда сильного прославляли и поддерживали, а слабого заставляли выполнять непосильные нормы», — полагает В.Бидолах.

По мнению петербургского предпринимателя, «Столыпин ничего нового не придумал, он просто ввел в русскую деревню так же, как позже Сталин, принцип рабочей аристократии, когда из общей среды выделялись лучшие работники, которым помогали». «Таким образом, внедрялось расслоение рабочей и сельской среды, люди начинали завидовать друг другу и конкурировать. А бюрократы становились посредниками между этими конкурирующими группами населения. Но если это работало в Европе, то у нас такие эксперименты кончились Гражданской войной. А вслед за ней — коллективизацией, и это был единственный выход из дебрей столыпинских разрушений. Хотя, конечно, сталинские колхозы уже не были той традиционной русской общиной. Это была пародия на нее. Кстати, примечательно, что вагоны, которыми возили в „светлое советское будущее“ — в ГУЛаг, народ метко окрестил столыпинскими», — отметил бизнесмен.

«Родившийся в Германии, Столыпин приступил к управлению Россией с мерками небольшой страны, но применение немецких хуторских навыков оказалось для России гибельным. Мы же всегда были сильны общностью, общинным духом. А при Столыпине начались разделы, делились семьи, молодежь пропивала свои наделы, оставаясь безземельной и образовывая нищий пролетариат. И как мог член-корреспондент АН Андрей Сахаров, являющийся профессиональным историком, цинично говорить о том, что вековая русская община была „пьянью и рванью“?! За такие высказывания надо подавать в суд. Ведь это оскорбление всего русского народа. По Сахарову ведь получается, что там, где все друг другу помогают — там пьянь и рвань, а там, где наживаются за счет других — там молодцы. Кто в этом заинтересован? Вездесущая бюрократия, которая хочет всех разделить, чтобы все друг у друга вырывали кусок. Поэтому Столыпин и является знаменем этого нового класса, т.н. крепкой бюрократии, которая желает потребительского общества», — уверен общественный деятель.

«А русский человек всегда относился к общине как к семье, а к земле — как к матери-кормилице. Поэтому продажа земли общиной воспринималась, как продажа родной матери. А если позволялось продавать мать, то что говорить о продаже соседа и единоверца? Вот отсюда и появился феномен Павлика Морозова. Стали продавать самое святое, и правда ушла! Сегодня эксперимент Столыпина над Россией продолжается, поэтому и перестройка, и последующие так называемые „реформы“, проходят под эгидой идей Столыпина. И результат мы видим. Так что идеи Столыпина для России неприемлемы ни под каким соусом. Для России приемлем только принцип соборности, а при соборности невозможны сверхприбыли. Сверхприбыль можно получить только при жестком индивидуализме, только при свободе воли, когда нет обязанностей, а есть только права, что приводит к дефолтам и кризисам. Проповедь индивидуализма может привести нашу прекрасную Родину только к гибели», — заключил Василий Бидолах.
Русская линия