Дмитрий Володихин: «Пришло время великих белых легенд»

Историк и писатель уверен, что отсутствие в фильме «Адмиралъ» исторической объективности его достоинство, а не недостаток

«Очень хорошо, что режиссер не стремился к объективности. Очень хорошо, что он не ползал по бескрайней Сибири с микроскопом. И очень хорошо, что в фильме нет положительных красных», — пишет в статье «Салют Адмиралу» опубликованной на сайте «Русский обозреватель» историк и писатель Дмитрий Володихин, высказывая свое мнение о нашумевшей картине «Адмиралъ».

«Прежде всего, я искренне благодарен режиссеру фильма Андрею Кравчуку за то, что он не превратил свою картину в монографию. Его уже ругают и еще будут ругать: он-де не учел того и не учел сего, без должной полноты отнесся к такой-то линии, не вставил в фильм такой-то факт. И особенно бранят за то, что в „Адмирале“ нет „положительных красных“. Ах, как это необъективно! Ах, не стоило бы в духе нашего времени так откровенно становиться на одну из сторон! И почему нет зверств колчаковского режима? И за кого вообще воевал Колчак, который, дескать, предал монархию, став утлым „февралистом“ И так далее, и тому подобное», — заметил писатель.

Но, по мнению Володихина, «Адмиралъ» — это фильм «не о гражданской войне и не о „русской истории вообще“. Он — о Белом Деле. О борьбе людей, поднявшихся против революционной чумы и стоявших, пока хватало сил. О русских 300 спартанцев, сложивших головы в сибирских Фермопилах».

«Да, Белое Дело собрало пестрое скопище людей. Там было немало „героев“, о которых язык не поворачивается сказать что-либо доброе. И даже откровенные „февралисты“ — да, были, хотя и сравнительно немногочисленные. Но все-таки лучшие из лучших, носители идеала всей борьбы, сражались за Православную веру и Русское отечество. Немалое число этих людей хранило имя последнего Государя в сердце и уходило к Омску, на Дон, в Крым, веря в грядущее торжество монархии», — уверен писатель.

Володихин считает, что именно таких людей фильм и показал — Колчака, Каппеля, Пепеляева: «Разумеется, мягче, идеальнее и легче, нежели они были в реальной истории. Но ведь главный смысл картины (помимо чисто коммерческого) был — перевести очень сложные смыслы трагической поры в нашей истории на крайне простой язык массового кино. „Адмиралъ“ — не для интеллектуалов. Но в отношении миллионной аудитории он „работает“ грамотно и сделан профессионально. Да, потребовалась душещипательная „лирическая линия“ — эпическая любовь Колчака и Анны Тимиревой „в огне войны“. Лишнее? Вовсе нет. С массовым зрителем сыграли на его поле. Требовались красивые персонажи, способные на яркие чувства, и режиссер со сценаристами их дали, „нагрузив“ эстетикой великой России, России сильных мужчин и прекрасных женщин, военных мундиров и бальных платьев. Оно и хорошо. Чем красивее выглядит наша Родина в исторической ретроспективе, тем легче наш современник прикипает к ней сердцем, выныривая из черной ледяной грязи девяностых».

Писатель также отмечает, что в течение многих десятилетий кинематограф тиражировал полноценную красную трактовку Гражданской войны. «Ни у кого не возникает вопроса: „Почему в фильме „Чапаев“ не показаны зверства большевистского режима?“ И никого не цепляют факты и фактики „упущенные“ братьями Васильевыми, когда они снимали эту картину. Более того, никто не укоряет их в том, что нет ни в одном кадре „положительных белых“. Да почему? Потому что „Чапаев“ воспринимается как великая красная легенда о Гражданской войне (..) Теперь пришло время великих белых легенд. Тот „красный перекос“, который был в нашей литературе, в нашем искусстве, в том числе и в кино, исправить объективизмом невозможно. В обществе есть ощутимый запрос на полноценные художественные образы белых. Пора неврастеников, бренчащих „Поручика Голицына“ с экранов советского ТВ, давно миновала (..) „Адмиралъ“ — белый „Чапаев“. Фильм-миф. Фильм, показывающий красоту и трагедию белой России. Фильм, беспощадный к „революционной романтике“», — подчеркивает автор рецензии.

По его мнению, «„Чапаев“ был удивительно хорош, при том, что абсолютно красен. И „Адмиралъ“ хорош тем, что он абсолютно бел. Еще не пришло время для примирения, и всё розовое просто никому не нужно и никого не интересует. Гораздо интереснее проекты, доносящие до массовой аудитории какую-то одну точку зрения в концентрированном виде».

Кроме того, считает Володихин, «тема большой русской трагедии настолько подняла актерскую команду, настолько оторвала ее от нашей неказистой действительности, что никто не сфальшивил. И это — одно из величайших достоинств фильма. Тем более не мог сфальшивить Николай Бурляев, сыгравший эпизодическую роль Николая II с необыкновенной точностью — со знанием грядущей гибели в глазах, с предвидением грядущих мук для тех, кто пожелает исполнить свой долг до конца, когда встанет великая смута…»

«Одна из последних сцен „Адмирала“ — расстрел главного героя большевиками. Над прорубью звучит залп, тело Колчака падает в воду… И до сих пор не слышно пристойного „эха“ после этих винтовочных хлопков — не было воинского салюта, не было почестей, отданных героям Белого Дела, легшим в сырую землю на вечный сон. „Адмиралъ“, по сути, и есть такой салют — стреляные гильзы падают на землю, свинец уходит в небо…», — заключает Дмитрий Володихин.
Русская линия