|
читательница 17.04.2008 00:55
|
# |
|
|
"Белые, имея либерализм родимым пятном, дрейфуют в том же направлении. Их на ветках, где обсуждают темы, связанные с либералами в рясах, нет А если и появляются (Дмитрий, Читательница),"
Забавно. Вы правы, но знаете почему я избегаю этих форумов? Потому-что мне как-то не по себе когда такой осудительный галдёж подъымается о каких-то мне мало известных священниках. Все кричат "распни распни его". Меня совершенно честно смущает это, так как очень не привычно. Я не знаю этих людей, их там на форуме нет что-бы себя защитить или объяснить свою позицию, а я предпочитаю неизветсным мне лично людям не доверять так уже в осуждеии священников, просто неловко это. Да, мне неловко на этих форумах. Тем более что часто разговор идёт о вещах которые очень личные, и в общем то о них лучше на площадях не кричать. Это мне точно не привычно.
|
|
|
читательница 17.04.2008 00:44
|
# |
|
|
"Достоевский вынужден был бежать из России, чтобы его не посадили в долговую яму."
Моцарт тоже умирал в бедности – это повидимому удел многих поистине великих людей.
А вообще, я ни сколько не за западников – согласна с Вами в этом. Просто всё должно быть разумно. Безбожники, советы, большевики и коммунисты вообще вне этих категорий – они в отдельном, вообще не русском, измерении, и советская государственность также. Вот в этом была суть моего вопроса. Всё познается в сравнении.
|
|
|
В.Ж. Цветков 17.04.2008 00:32
|
# |
К вопросу о "соборности советов". А в 1917-1922 гг. они тоже "соборные"?
А какой был принцип выборов в советы?
А кто был лишен избирательных прав?
А как поступили, например, в соотношении комбеды – советы осенью 1918 г.?
|
|
|
читательница 17.04.2008 00:31
|
# |
|
|
"Я понимаю Вас, но просто получается так, что Савин со товарищи навязали нам самое главное – свой психологический настрой. Настрой на гражданскую войну. А именно ее-то нам и надо прекращать. Получается, что как Савин по психологии большевик, а по идеологии якобы белый, так и мы на словах за примирение, а на деле – хотим поругаться. Простите меня, ради Христа."
Что-то Вы Иваныч вдруг сделались таким миролюбцем и миротворцем. А по-моему уважаемый Савин тут столько юмора вносит в своих ответах, что очень проветривает разговор. Признаюсь я не раз до слёз посмеялась. Я понимаю его, так как на некоторые тут выссказывание трудно иначе ответить. Это не в упрёк кому-то но просто действительно это так и есть, так получается, не знаю почему. Поинмаю, что "не коренным" лучше с ним в темном переулке не встречаться, но ведь Вы не из таких?
|
|
|
В.Ж. Цветков 17.04.2008 00:29
|
# |
И еще раз повторю и скажу как должное, что в русском, национальном варианте политического развития, не надо цеплять ярлыки – "либерализм", "консерватизм", "социализм". Вы же, надеюсь, не "общечеловеки"
Что такое "русский социализм" – те же "сапоги всмятку", что и "русский либерализм"…
|
|
|
В.Ж. Цветков 17.04.2008 00:24
|
# |
Ну допустим, "западники" победили в 17-м. Хотя и упрощенная позиция, но, в любом случае, в российском ли, в английском ли, в японском или даже китайском вариантах монархия уже не могла быть и не стала бы самодержавной. Невозможно было вернуться ни тогда, ни сейчас в 17-й век.
Если Вам так не нравится британская монархия – то, наверное, очень хорошо выглядит русский НАРОДНЫЙ бунт "бессмысленный и беспощадный", после которого устанавливается династия, например, Джугажвили. Иосиф 1-й – чем не Император??? И все "падают ниц". Замечательная картинка.
Я так пишу по той простой причине, что НИКТО из Дома Романовых, не осуществил бы самодержавной монархии в той форме, в какой глубокоуважаемым читателям здесь, спустя 100 лет, хочется. Никто, может быть, только Николай Николаевич. Да нет, пожалуй и он не стал бы.
Так что ПАРЛАМЕНТСКАЯ МОНАРХИЯ – вот единственный объективно закономерный путь развития России начала ХХ века, прерванный не масонами-либералами, а большевиками и их союзниками.
И никакая Англия тут не образец. Был бы РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРЛАМЕНТ.
Иное дело, какой был бы Парламент. Вот тут можно и должно рассуждать. У Белого движения был свой вариант представительной демократии. Свой, национальный, русский. ЗЕМСКИЙ.
О настоящих СОЮЗНИКАХ, я пишу (читайте внимательнее) о солдатах и офицерах, сражавшихся на белом фронте, а не о Ллойд-Джордже или Вильсоне.
Иностранный капитал использовался и в СССР. Весь вопрос в формах и масштабах его использования. Закупки зерна заграницей, например, с 1963 года – это, конечно, свидетельство независимости "Великого и Могучего".
Полностью независимы от внешнего мира, наверное, были только "пензенские сидельцы".
|
|
|
читательница 17.04.2008 00:22
|
# |
|
|
"Царство Божие усилем берется."
Но не НАсилием! Две больших разницы! Даже Бог человека не насилует, а хочет что-бы каждый добровольно приходил к нему. Думаю Вы понимаете, что именно это уважаемый Савин и хотел сказать.
|
|
|
читательница 17.04.2008 00:20
|
# |
|
|
"Так в том и суть, что Советы были абсолютно не демократическим учреждением. Именно за это мы их и любим. Они были совещательным органом, а оттого подлинно соборным."
Уважаемый иваныч давайте уточним для всех.. Этим выссказаыванием и другими соотносящемися ему, Вы по сути заключаете, что советская государственность оказалась, невольно, и вопреки самой себе, в конечном итоге, подлинным воплощением исконно русских идеалов о государственном устройстве, ничем не уступающим, и даже в некотором смысле превосходящим последние несколько веков (скажем, после 16го века), императорской России. Вот это Вы всё время и пытаетесь показать.
|
|
|
C. Шараков 16.04.2008 23:28
|
# |
|
|
Вы, Иваныч, нарвались:) Я занимаюсь Достоевским.
Ф. М. не был "розовым": Леонтьев правильно описал явление "розового христианства", но в Достоевсго не попал. Леонтьев неправильно понял главный посыл Пушкинской речи Достоевского: писатель не призывал объединиться с европейцами.
А теперь по поводу примирения… Белых очень мало – народ никгода за ними не пойдет. Как правильно написал на одной из веток, сейчас в церкви наступае время размежевания: либералы выделяются в одну секту – о. Георгий Митрофанов, о. Петр Мещеринов, О. Иануарий Ивлиев и другие.
Белые, имея либерализм родимым пятном, дрейфуют в том же направлении. Их на ветках, где обсуждают темы, связанные с либералами в рясах, нет А если и появляются (Дмитрий, Читательница), то они занимают сотрону либералов.
Вот сейчас появилась статья братьев-монахов, преподавателей СПБА, в которой показана нетрадиционность точки зрения либералов на праволсавную семью. На этой ветке Вы белых не увидите. Вот Вам и весь мир.
|
|
|
р.Б.Димитрий 16.04.2008 23:19
|
# |
|
|
Прочитайте внимательно мой пост 16.04.2008 20:50
Вот читательница поняла его смысл.
Может,и Вы поймёте,и не будете непонятно зачем про гностиков по сто раз повторять…
Я, если Вы не заметили,как раз в нём и пояснял,что не бывает Абсолютного Зла и Абсолютного Добра на все времена.
Зло и Добро на каждом этапе исторического развития человечества предстают в совершенно разных обличиях и явлениях.
Но не буду повторяться.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | Следующая >>
|
