Ну допустим, "западники" победили в 17-м. Хотя и упрощенная позиция, но, в любом случае, в российском ли, в английском ли, в японском или даже китайском вариантах монархия уже не могла быть и не стала бы самодержавной. Невозможно было вернуться ни тогда, ни сейчас в 17-й век.
Если Вам так не нравится британская монархия - то, наверное, очень хорошо выглядит русский НАРОДНЫЙ бунт "бессмысленный и беспощадный", после которого устанавливается династия, например, Джугажвили. Иосиф 1-й - чем не Император??? И все "падают ниц". Замечательная картинка.
Я так пишу по той простой причине, что НИКТО из Дома Романовых, не осуществил бы самодержавной монархии в той форме, в какой глубокоуважаемым читателям здесь, спустя 100 лет, хочется. Никто, может быть, только Николай Николаевич. Да нет, пожалуй и он не стал бы.
Так что ПАРЛАМЕНТСКАЯ МОНАРХИЯ - вот единственный объективно закономерный путь развития России начала ХХ века, прерванный не масонами-либералами, а большевиками и их союзниками.
И никакая Англия тут не образец. Был бы РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРЛАМЕНТ.
Иное дело, какой был бы Парламент. Вот тут можно и должно рассуждать. У Белого движения был свой вариант представительной демократии. Свой, национальный, русский. ЗЕМСКИЙ.
О настоящих СОЮЗНИКАХ, я пишу (читайте внимательнее) о солдатах и офицерах, сражавшихся на белом фронте, а не о Ллойд-Джордже или Вильсоне.
Иностранный капитал использовался и в СССР. Весь вопрос в формах и масштабах его использования. Закупки зерна заграницей, например, с 1963 года - это, конечно, свидетельство независимости "Великого и Могучего".
Полностью независимы от внешнего мира, наверное, были только "пензенские сидельцы".