|
C. Шараков 17.04.2008 10:14
|
# |
|
|
Дорогая Читательница, Ваши реплики – это образец передергивания и подмены контекстов. Моя мысль была проста: государственник и монархист-черносотенец Достоевский жжил в монархической России плохо. Что, Моцарт был государственником? К чему этот пример? моцарт занимался идеологией и политикой, как это делал Достоевский?
Моцарт среди масонов блудил.
От разговора, когда надо уходите: осуждение священников Вас коробит – смешно. Это Вам надо опять говорить, как будто Вы не понимаете, что на ветках разбираются принципиальные для современной Церкви вопросы, а не идет осуждение священников. Посмотрите в ленте сегодняшних новостей: состоялась конференция уважаемых отцов, которые осудили попытки обновленчества на пути миссионерства.
|
|
|
C. Шараков 17.04.2008 10:06
|
# |
|
|
Бы да кабы….
"Русский национальный парламент";
"союзники – солдаты и офицеры"
Что тут скажешь?
Простите меня
|
|
|
читательница 17.04.2008 09:57
|
# |
|
|
| Т.е. все кто не монархисты, для Вас – либералы? В этом заключается либерализм белых (тех из них, конечно, которые не были монархистами)?
|
|
|
читательница 17.04.2008 09:43
|
# |
|
|
| Да… богословов развелось чрезвычайно много последнее время, я заметила, так что я не нужна :)
|
|
|
Азаров 17.04.2008 09:38
|
# |
|
|
Ярлыки цеплять никому не надо, а вот использовать научные (политологические) понятия для определения сути явления очень даже необходимо. И если мы проанализируем идеологическую платформу белого движения, то она будет ЛИБЕРАЛЬНОЙ, как бы Вы не пытались это затушевать, а отнюдь не консервативной. Никогда белые не были монархистами, все они были идейными кадетами (не случайно их в народе так и называли). Идеологию белых формулировали те люди, которые в свое время (в 1905) были врагами Царя, врагами России и союзниками (а иногда и защитниками в Думе) Ленина, Сталина, Троцкого и прочих террористов. Поэтому, кстати, тов. Ленин мирно их выслал за границу после 1917 года, тогда как монархистов его чекисты безжалостно расстреливали.
Надо в конце концов честно признать: белые были либералами, поэтому их поражение было промыслительным, а не случайным. Господь не дал им победы, а народ русский отдал в большевистский плен, чтобы кровью и слезами омыли наши предки и мы свои грехи. Это не умаляет подвига тех белых офицеров, которые пошли сражаться с большевиками, но никак не оправдывает вождей белого движения, которые свое предательство Царя не оплакали, не заплатили за это и даже в эмиграции все валили на "слабого Царя".
Никакого актуального белого наследия нет. Белые как явление умерли, бежав из страны. Их можно разве что пожалеть. Но пожалеть можно и тех русских красных, кто поверил большевикам и пошел стрелять своих братьев-белогвардейцев.
|
|
|
Иваныч 17.04.2008 07:44
|
# |
|
|
=Забавно. Вы правы, но знаете почему я избегаю этих форумов? =
Слава Тебе, Господи! Хоть богословских обсуждений она не посещает. Это делает честь нашим православным богословам (видимо, молятся все-таки перед тем как дискутировать).
|
|
|
Иваныч 17.04.2008 07:42
|
# |
|
|
=А в 1917-1922 гг. они тоже "соборные"? =
Но уж точно не демократические, слава Богу.
|
|
|
Иваныч 17.04.2008 07:36
|
# |
|
|
=Признаюсь я не раз до слёз посмеялась.=
Да Вы, мадам, хохотушка. Когда Савин зло ругается против "совка" вы смеетесь. Когда я говорю (без всякого юмора) по поводу женской эмансипации, Вы все хохочете. И осле этого хотите, чтобы я с вами какие-то темы обсуждал серьезно? Я тоже умею смеяться – ха, ха, ха.
|
|
|
Иваныч 17.04.2008 07:08
|
# |
|
|
Вы, Иваныч, нарвались:) Я занимаюсь Достоевским.
=Ф. М. не был "розовым": Леонтьев правильно описал явление "розового христианства", но в Достоевского не попал. Леонтьев неправильно понял главный посыл Пушкинской речи Достоевского: писатель не призывал объединиться с европейцами.=
Не могли бы Вы порекомендовать какие либо публикации по этой теме отражающие Вашу точку зрения. Пока, к сожалению, встречался только с той, которую изложил сам. Тем более. что речь пушкинскую читал и в ней действиетлньо говорится об искуплении еврейских грехов.Мне эта тема вельми интересна.
|
|
|
читательница 17.04.2008 01:40
|
# |
|
|
"в русском, национальном варианте политического развития, не надо цеплять ярлыки – "либерализм", "консерватизм", "социализм"."
Рада, что кто-то кроме меня это заметил. Эти слова чаще всего только уводят разговор от конкретики, от решения конкретных вопросов по существу, и вносят относительность, так-как могут значить разные вещи для разных людей, а часто вообще ничего не значат по существу, а только определяют "стороны" и размежевают людей по группам , а вовсе не идеи. Их надо, по-моему, употреблять очень умеренно, сначало четко определив что имеется в виду в каждом конкретном случае и почему.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | Следующая >>
|
