|
Репников А.В. 18.01.2007 19:34
|
# |
Уважаемые коллеги!
Отвечаю сразу всем тем, кто спрашивал относительно покупки монографии.
В настоящее время практически ВЕСЬ тираж моей книги РАЗОШЕЛСЯ.
В продаже осталось только НЕСКОЛЬКО ЭКЗЕМПЛЯРОВ, которые можно приобрести в Москве в книжной лавке РОССПЭНа по адресу – ул. Большая Дмитровка, д. 15, первый этаж Российского государственного архива социально-политической истории. В субботу и воскресение не работает. Проезд до станции метро «Пушкинская» или «Охотный ряд», далее 10 минут пешком. Архив расположен сразу за памятником Юрию Долгорукому, вход со стороны Большой Дмитровки.
Выпущенная монография была издана за мой счет. В ближайшее время допечатка или переиздание книги НЕ ПЛАНИРУЮТСЯ.
С уважением, Александр Репников
|
|
|
Репников А.В. 16.01.2007 23:04
|
# |
Уважаемый Григорий Борисович!
Спасибо за информацию. Бог даст, использую в новой работе, хотя НЕКОТОРЫЕ сегодняшние правые (по убеждениям) коллеги говорят, что последнюю главу книги о судьбе консерваторов после 1917 года надо вообще УБРАТЬ, ибо "сокрушает идеалы"…
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Спасибо за уточнения относительно биографии Никольского. Постараюсь «пробить» информацию по столичным архивам при подготовке новой книги.
Из монографии: «В кризисе консерватизма была виновата и власть»
ВЛАСТЬ это не только (хотя и в бОльшей степени) Государь.
Из монографии: «На это повлияли и личные качества Николая II, колебавшегося как во внутренних, так и во внешних делах».
Про программу П.А. Столыпина известно (см. 2 тома документов под этим названием, выпущенные РОССПЭном). Известно про программы оппозиционеров.
Была ли ПРОГРАММА у Николая II? (это вопрос для всех, у меня точного ответа на него нет).
Еще один момент. Вы пишите: «неизвестно ни одного более-менее видного правого деятеля на службе у большевиков».
Один пример точно есть.
В 2004 году в Санкт-Петербурге вышла книга Сыромятникова Б. Д. о двоюродном деде автора, известном консервативном публицисте, востоковеде и путешественнике Сыромятникове С. Н. (Сыромятников Б. Д. «Странные» путешествия и командировки «СИГМЫ» (1897…1916 годы): Историко-документальная повесть-расследование. СПб., 2004). Об этом я упоминаю в монографии и позволю процитировать некоторые куски.
Сыромятников, вернулся в Россию уже после падения самодержавия и был арестован большевиками. Его приговорили к расстрелу, но он избежал смерти и освобожден после письма Ленину, в котором упоминал о своем знакомстве с его братом Ульяновым А. И.: «Милостивый Государь Владимир Ильич! Память о Вашем брате Александре, который был моим товарищем в Петербургском университете, позволяет мне написать Вам это письмо… Мне 54 года, и ни к какой политической партии я не принадлежу. Если в нынешнее тяжкое время для моей Родины — Северной России, я могу быть ей чем-либо полезен, я буду рад служить ей, о чем и прошу Вас, Милостивый Государь, сообщить Правительству…».
Далее он работал в Петрограде в Институте Живых Восточных Языков им. Енукидзе внештатным сотрудником. Часть своей обширной библиотеки он продал Ленинградскому университету. Постановлением ВЦИК за ним был оставлен хутор и некоторое количество земли. В 1933 г. Сыромятников обратился к Бонч-Бруевичу В. Д. с письмом, в котором предупреждал о том, что «Япония прет на Запад» и «надо, надо принять меры к устройству некоего фейерверка внутри Японии, не полагаясь на войну против нее САСШ, ибо американский флот не справится, конечно с японским: американские матросы веруют в доллар, а японские в переселение душ и в божественность своего императора». Следовательно, нужно «сериозно изучить Японию», а для этого создать (под руководством Сыромятникова) «центр изучения Востока на пользу Союза» на базе журнала «Библиография Востока», некоторые статьи в котором можно «печатать секретно в небольшом числе экземпляров для штабов». В планы автора письма входило и изучение остальных стран Востока, при этом он не искал для себя славы и богатства, утверждая, что «крупного жалования мне не надо, но если мне дать ¼ фунта масла и три яблока в день, то я поправлюсь от истощения и энергично поработаю еще лет пять». Проект поддержки не получил, а 10 сентября 1933 не стало и самого Сергея Николаевича.
Не от хорошей жизни, но этот видный правый деятель был на службе у большевиков.
p.s. На мой сугубо субъективный взгляд, если ты присягал, давал клятву и т.п. нужно идти до конца (в подробности о том, кто кого от клятвы в Феврале 1917 «освободил» или «не освободил» СПЕЦИАЛЬНО не вникаю, это не мой предмет исследования). Просто нужно спокойно и до конца выполнять свой долг. В этом плане Зубатов, покончивший с собой, мне более симпатичен, чем некоторые правые мыслители…
|
|
|
И.Е.Алексеев 16.01.2007 17:51
|
# |
По моему мнению, ситуация в стране к началу 1917 года сложилась таким образом, что многие консерваторы (да и не только они) столкнулись с практически неразрешимой для себя дилеммой: либо «Царь без России», либо «Россия без Царя». Безусловно, нам сегодня «с высоты птичьего полёта» эта дилемма представляется во многом надуманной и искусственно сотворённой. Но тогда, для людей, которые жили в условиях исторического цейтнота (когда за считанные месяцы происходили такие бурные события, что адекватно «переварить» и оценить их были не в состоянии даже самые гениальные мозги), всё это было не столь «очевидно», как сейчас. И, думаю, нет ничего сверхестественного в том, что немало консерваторов сделали тогда свой выбор в пользу «России без Царя». В связи с этим необходимо также помнить, что сделали они этот выбор, извините за, возможно, не совсем удачный каламбур, «не без царя в голове», сохранив в ней вместо образа павшего жертвой тогдашнего либерально-социалистического «пиара» Императора Николая II своего рода «пустую» монархическую «матрицу», в которую потом пытались безуспешно «втиснуть» самых разных общественных деятелей. Это – великая трагедия нашего правого движения и его лидеров, многие из которых бесследно сгинули в водовороте дальнейших исторических событий, но отнюдь не их преступление.
Безусловно, время показало, что «Россия без Царя» нежизнеспособна, и тогда, говоря нумизматическими терминами, на смену православному оригиналу начали приходить разного рода «новоделы», подделки и откровенно жалкий «фуфель», которые всегда оказывались неравнозначны подлиннику. Не прозреть было невозможно, но прозревать то оказалось особенно и некому (по крайней мере, в России, где богоборческие власти усердно прошлись «серпом и молотом» не только по консерваторам, но и по «обычным» православным людям, выступавшим носителями консервативного сознания). Те же, кто всё же выжил и «унаследовал» русские консервативные идеи, сегодня, к сожалению, по большей части склонны придавать им некую тоскливо-«эсхатологическую» окраску и глядеть больше в прошлое, чем в будущее. Всё, мол, хорошее, что было, осталось там – в прошлом, будущее же туманно и ужасно, редкие ряды нынешних русских правых – жалкая пародия на дореволюционное движение, они все разобщены, заняты бесконечными «разборками» и т.д. При таких настроениях даже призыв «Вставайте, люди русские!» звучит скорее, как тост на тризне по России, а не как призыв к действию.
Думаю, что не всё так плохо, как кажется. Многие правые, продолжая пользоваться при подсчёте своих сторонников категориями «сотен» и сокрушаясь по поводу очередного «недобора», забывают, что мы живём в мире, где давно уже всё поставлено с ног на голову, в том числе – и в области общественно-политических отношений. Сегодня численность сторонников отнюдь не является обязательной гарантией политической влиятельности. Обладая информационными, финансовыми и прочими возможностями, можно буквально из ничего создать многомиллионную «партию» и «движение» и от её имени воздействовать на ситуацию в стране и манипулировать общественным сознанием. Можно даже просто «слепить» её виртуальный образ и, не имея у себя за спиной ни одного «живого» человека, убедить общество в существовании некой мощной, «судьбоносной» силы. С помощью тех же средств можно, напротив, не замечать многочисленную организацию или вообще «заретушировать» её в общественном собрании. Ничего хорошего в этом, конечно, нет, но, увы, это реальность (пусть даже и виртуальная), и с ней нельзя не считаться.
Так вот, к чему я веду свои «оптимистические рассуждения»… Будь у правых столь же мощная информационная и финансовая поддержка, как у нынешних «либералов», олигархов и прочей публики, они, безусловно, и при существующей численности сторонников определяли развитие страны. Вот только где ж её взять-то? Отсюда во многом и непрекращающаяся «социальная депрессия» в рядах правых, и поиски «своего пути» с почти обязательным скатыванием в откровенный национал-экстремизм и «разочарованием» в православии. Ужас, сколько энергии и времени уходит сегодня у некоторых на одну лишь «тоску по России»! А ведь это энергия и время, в большинстве своём, весьма одарённых, талантливых и целеустремлённых людей, которая может быть сфокусирована на конкретных благих делах.
Многие правые сегодня, несмотря на свою финансовую «немощь», обладают грозным оружием, которым в значительной мере обделены их противники, – это Вера, интеллект, идейная «упёртость» (в хорошем смысле слова) и принципиальность. А с этим оружием человек, находящийся на своём месте, способен сделать порой больше, чем целый легион продажных наёмников, тем более, если он заранее уверен в провидении Божием и в том, что «Бог не в силе, а в правде». Русские консерваторы издавна были сильны именно личным подвижничеством, а не «живым революционным творчеством масс». На это и следует делать ставку, ибо иного (по крайней мере сегодня) и не дано.
Извините, за «поток сознания» и за то, что свалил всё в одну кучу (как обычно, хочется объять необъятное, да постоянно поджимает время).
|
|
|
Г. Кремнев 16.01.2007 12:07
|
# |
Хотел бы сделать два НЕмаловажных, на мой взгляд, уточнения:
1. Выиграй Россия эту зло-счастную войну, в которую ее ВТЯНУЛИ (и совсем с другой целью!) – и "пришлось" бы открывать, как сейчас можно выражаться, тендер на проекты обустройства после-военной России. В это конкурсе приняли бы участие и правые всех направлений и "мастей". Думаю, что текстов появилось бы столько (и опубликованных, и не предназанченных для печати), что хвыатило бы НЕ НА ОДИН ДЕСЯТОК таких монографий, как та, что мы имеем честь обсуждать…
2. Важно также уточнить – о КАКОЙ именно революции мы всё время здесь речь ведем.
Надеюсь, участники дискуссии, согласятся со мной, что одно дело та революция в обертке "дворцового переворота", который готовили думцы-масоны + "птенцы гнезда Гучкова" под неусыпным наблюдением Бьюкенена.
Здесь цель была – превратить Россию в конституц.монархию с "ответственным министерством"(=внешнее управление). Формально во главе страны – несовершеннолетний Наследник и регент (В.К. Михаил)…
И совсем ДРУГОЕ дело – тот "процесс", который "пошел" с момента подписания Вел.Князем вырванного у него Манифеста…
Т.наз. дворц.переворот готовили долго и тщательно.
Но… сорвалось, т.к. "решительные" Шульгин и Гучков не "сообразили" настоять на "своей" (привезенной во Псков) заготовке перед лицом "слабовольного и нерешительного" Императора! (Другой вопрос – что первоначально Государь решил отречься в пользу Сына, а после подписания и передачи Манифеста заговорщикам СНОВА передумал и в Могилеве попросил ген. Алексеева отправить телеграмму с первоначальным решением…)
Поначалу Гучкова, привезшего в Петроград, ЦАРСКИЙ Манифест, – даже арестовали! Но потом, по всей видимости, связались с "Центром", и тот "дал добро" – начать процесс, который "сам собой" (а на самом деле очень умело контролировался и направлялся псевдо-фигляром Керенским) привел к перевороту большевицкому как "углублению революции"(во втором смысле!)
Памятуя, что Государь отрекся в день явления России и мiру Державной иконы, можем ли мы в чем-либо его упрекнуть?…
|
|
|
Анатолий Степанов 16.01.2007 02:55
|
# |
|
|
Уважаемый Александр Витальевич!
Я был уверен, что "Воинство" уже было у Вас под рукой, когда Вы сдавали свою книгу. Простите, что ошибся и ежели обидел Вас.
"Автор повторяет" я имел в виду следующие Ваши слова: "В кризисе консерватизма была виновата и власть, не сумевшая (или скорее не захотевшая) использовать интеллектуальный и политический потенциал своих защитников. На это повлияли и личные качества Николая II, колебавшегося как во внутренних, так и во внешних делах"… и т.д. (с.347). Здесь я вижу, что Вы, будучи очарованным консерваторами, вину за их поражение все-таки возлагаете на Государя. Это – не новая точка зрения. Большая часть эмиграции винила в революции Царя. И это не было проявлением их глупости или неосведомленности. Просто, "сова Минервы вылетает в полночь" или, лучше, "большое видится на расстояньи". Нам сейчас гораздо яснее виден подвиг Государя, нежели его современникам. Поэтому нелепыми выглядят утверждения, что Николай II кого-то умного (Тихомирова, Пасхалова, Столыпина) не послушал, чего-то необходимого не сделал. Он пытался до последней минуты сделать все возможное, чтобы революции не было, он сопротивлялся до последнего. Это, кстати, признавали большевики, сейчас не помню точно название брошюры, кажется 1924 г., предисловие к которой написал М.Кольцов, признававший, что Царь был единственным, кто боролся до конца.
Да, я именно так и считаю, что ВСЕ правые ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОЗИТИВНОГО не предлагали. Конечно, были здравые советы по частным вопросам, полезные рекомендации, но целостной консервативной программы не было (впрочем, ее нет и посейчас). Во-первых, потому что не было единства в консервативном лагере, о чем я уже писал. Во-вторых, потому что ее не могло быть, ибо Россия катилась в бездну. И все рекомендации, даже самые толковые, были практически не выполнимы, слишком далеко зашли процессы духовно-нравственного разложения в элите и в обществе в целом.
Но это вовсе не значит, что идеи консерваторов не надо изучать. Напротив, многие идеи правых актуальны как раз сегодня. А тогда в канун 1917-го они были зачастую нереализуемы. В обществе витал иной дух, дух революции.
И это также не значит, что правые виноваты в катастрофе 1917 года. Разве что те из них, кто, как Вы пишете, уходил "в интеллектуальную оппозицию".
|
|
|
Анатолий Степанов 16.01.2007 02:17
|
# |
|
|
Могу тоже внести некоторые дополнения по поводу Б.В.Никольского. В следственном деле Никольского в Архиве УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нет точной даты его расстрела. Откуда взята дата 17 июня 1919 непонятно, хотя возможно она соответствует действительности. Наиболее корректно говорить – между 7-м и 21-м июня. 7 июня на «Заключение по делу» была составлена резолюция, гласившая: «Как убеждённого организатора Союза Русского Народа, проникшего в военную организацию, расстрелять». А 21 июня в «Известиях Петроградского совета рабочих и красноармейских депутатов» (№ 137 (330)) было опубликовано сообщение об уже состоявшемся расстреле Никольского.
Цитата из дневника Гиппиус о том, что Никольского "скормили зверькам", хоть и эффектна для обличения злодеяний чекистов, но, я все больше убеждаюсь, не соответствует действительности.
Подробнее о Никольском можно почитать в статье Дмитрия Стогова в книге "Воинство Святого Георгия" или у нас на сайте http://www.rusk.ru/st.php?idar=103556. К сожалению, подготовленный под нашей совместной с Андреем Ивановым редакцией словарь "Черная Сотня: Энциклопедический словарь русского право-монархического движения", сданный в издательство "Алгоритм" в ноябре минувшего года, издатели обещают выпустить только в сентябре, а в нем довольно много неизвестных широкой публике в том числе и архивных сведений о черносотенцах.
|
|
|
Г. Кремнев 16.01.2007 00:44
|
# |
|
|
Дорогой Александр Витальевич!
Благодарю за солидарность!
Несколько – каюсь! – не уточненных библиогр.ссылок.
Недавно в Русском вестнике была на эту тему (после-февральской судьбы некот. правых) большая публикация С.В. Фомина ("А мы вашего папашку зверькам скормили") – думаю, ее можно найти в Архиве сайта РВ.
Большая публикация пред- и по-революционных писем акад.Соболевского была в ж. "Нестор". Могу уточнить номер и год! Адресат – не упомню…
Сегодня держал в руках довольно ценное издание (ИМЛИ, "Наследие").
Литературная жизнь (или: хроника?) России. Октябрь 1917 – 1922. Т. 1. Ч. 1-2.
Там – со ссылкой на газеты – расстрел Б.Никольского указан под 17 июня. Посм. это издание проще всего в кн.лавке ИМЛИ…
|
|
|
Василий Ч. 16.01.2007 00:24
|
# |
«Консервативные представления о переустройстве России» действительно представляют интерес.
Слова Л.А.Тихомирова «К сожалению, у нас гораздо больше антисемитов, чем православных, гораздо больше абсолютистов, чем монархистов , такие люди могут быть только реакционерами, но никак не строителями русских начал…», сказанные в 1911 году, напоминают соотношение националистов и православных при проведении Русского Марша. Однако православных, не лезущих в политику, сейчас, все же, гораздо больше, чем националистов.
Второе, и главное: сытым и обеспеченным консерваторам в 1911 году, на фоне расцвета экономики России, стабильности государственного устройства было, наверно, гораздо легче рассуждать о строительстве «русских начал» на религиозных основах, чем нам. От того, что хотели построить тогдашние консерваторы, нас, по сравнению с ними, отделяет такая бездна, что другого края ее просто не видно.
Приведенные данные в предпринятом А.Репниковым исследовании красноречиво свидетельствуют, что далеко не все взгляды Л.А.Тихомирова, М.О.Меньшикова и прочих оказались истиной в последней инстанции.
В отношении переустройства России существенно необходимо спуститься с небес на землю. Россия – удел Пресвятой Богородицы, но это явление внутреннего мира человека, переустройство же общественной жизни должно осуществляться без довлеющей роли религиозных и прочих идеологических представлений. Фанатизм, как неприятие инакомыслия, чужд духу Православия.
Идеологией (или национальной идеей) должно стать не то, что нравится конкретно нам, а реальные интересы большинства населения нашей страны.
|
|
|
Репников А.В. 15.01.2007 21:29
|
# |
|
|
Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за позитивный отклик и ценные уточнения относительно некоторых дат.
Теперь немного конкретики:
Вы пишите: «Обо всем этом, кстати, есть информация в книге "Воинство Святого Георгия", в подготовке которой Александр Витальевич принимал самое непосредственное участие»
Оговорюсь, что все же принимал участие не «в подготовке» «Воинства», а в написании для книги одной статьи, это разные вещи. Иначе сторонний читатель подумает, что вот, Репников, принимал участие «в подготовке», а информацию из «Воинства» и не учел. Когда буду готовить НОВУЮ книгу, обязательно дополню последнюю главу (в том числе и на основе «Воинства Святого Георгия»).
«Воинство», к слову, пришло ко мне очень поздно, и с трудом успел вставить сноску на эту книгу уже в ВЕРСТКУ монографии, и то было сделано со скрипом. Пришла бы книга раньше, дал бы больше информации относительно судьбы Вязигина и др. Для нового издания думаю проверить судьбы правых после 1917 года по материалам различных московских архивов.
По идеологическим вопросам в дискуссию вступать не буду. Отмечу только, вслед за Г.Б. Кремневым (повторю далее его слова) что были и ДРУГИЕ правые. «Эти НЕМНОГИЕ верные – и аудиенций добивались, и советы подавали на Высочайшее благоусмотрение (Римский-Корсаков, Тиханович-Савицкий…)». Вот, еще Клавдий Пасхалов, например, и программы разрабатывал и даже с Государем встречался (я об этом упоминаю). Были и другие, не отрекавшиеся (во всяком случае они в газеты СТАТЕЙ в стиле М.О. не писали и ДНЕВНИКОВ с полосканием «грязного белья» в стиле Л.А. в Румянцевские музеи для «дальнейшей публикации» не передавали). Если и сомневались (в соратниках и в монархе), то ПУБЛИЧНО об этом не кричали. Правда, таких было не так много.
Цитату из Вернадского, скорее всего уберу. Вы правы, не самая удачная.
Про Соболевского думаю материал расширить (советским академиком он стал автоматически). В свое время на эту тему писали сначала Александр Елисеев (конец 90-х), а потом и Виктор Острецов (о позиции этих авторов тоже немного есть в моей книге).
Вы пишите: «В другом месте автор повторяет белогвардейскую критику в адрес Святого Царя Николая за колебания и слабость».
Пожалуйста, приведите точную цитату.
Оговорюсь еще, что есть разница между «повторяет», «цитирует» и «одобряет».
Вы пишите: «Ничего позитивного правые не предлагали, только усилить репрессии, да еще мнили, что если бы он – имярек – сидел на троне, то уж точно не допустил бы революции».
Можно ли из этого сделать вывод, что ВСЕ правые не предлагали «ничего позитивного» и, следовательно, сыграли роковую роль в событиях 1917 года?
С уважением, А.Р.
|
|
|
Коценко Александр 15.01.2007 13:09
|
# |
|
|
Полностью согласен, что "Кстати, нынешние правые во многих своих отрицательных качествах напоминают дореволюционных, только масштаб у современных помельче.". Часто ругают Путина за бездействия, а на кого ему опереться?! Из статьи посвященной 4-му ноября: "Вопрос из зала: Каково количество членов патриотических движений?
Д.Володихин: Я думаю, что очень маленькое. Я думаю, что, в основном, в движениях порядка нескольких десятков человек. Активных сторонников, которые готовы постоянно работать на организацию изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год, очень мало. Я думаю, что у того же ДПНИ где-то сотня. У Народного собора еще меньше. У РОДа человек 10-15, у «Бастиона» примерно столько же." Прибавить к этому общее равнодушие народа (пример: за СССР было 85% проголосовавших и никто не вышел на улицу когда трое "…….." его развалили) системно заложенное в него за 70 лет, и невозможность серьезного объединения, если каждый, начиная с вождей кончая всеми нами, не пожертвует своим самомнением и амбициями. Начинать надо каждому с себя, тогда и произойдет перелом. А так получается, Путин ты нам дай все уж мы тогда порулим.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
Ушедший 2006 год был богат на интересные работы по истории русской правой. Книга известного московского историка русского консерватизма Александра Витальевича Репникова «Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX — начало XX веков)» [Репников А. В.