Русская линия
Pravos.orgПротоиерей Валентин Асмус26.04.2006 

Будет ли Русская Церковь единой?

Протоиерей Валентин Асмус
Протоиерей Валентин Асмус
В далекие 60-е — 70-е годы мы знали о Русской Зарубежной Церкви очень немного, но знали только хорошее. До нас доходили джорданвилльские издания — молитвословы, святоотеческие творения… Сам вид этих изданий свидетельствовал, что там сохраняется русская дореволюционная традиция. Через некоторое время до нас стал доноситься и голос современных зарубежных иерархов и священников. Не боясь громких слов, скажу, что он воспринимался как голос нашей совести, как голос всей «Церкви молчания». Кто еще так ясно говорил о новомучениках, о Царской Семье, о губительных современных процессах, об экуменизме, и т. д. Большим событием для нас было прославление в 1981 г. новомучеников, а еще раньше — отца Иоанна Кронштадтского и Ксении Блаженной. Из официальных изданий мы хорошо знали о существующем разделении, но мы не могли придавать ему слишком большого значения. Мы знали, что поверх всяческих границ сохраняется наше единство благодатной жизни во Христе. Об этом открыто свидетельствовало священноначалие обеих частей Русской Церкви, принимая переходящих клириков в сущем сане. Сам Первоиерарх Зарубежной Церкви Митрополит Филарет незадолго до того, как сменил Митрополита Анастасия, был клириком Московской Патриархии. Каноническое положение Зарубежной Церкви имело основанием указ Патриарха Тихона и его Синода от 7/20 ноября 1920 г., изданный после поражения генерала Врангеля и имевший одной из целей церковное устроение миллионов русских, оказавшихся за пределами Советской России. Пункт 2 указа гласит: «В случае, если епархия, вследствие, передвижения фронта, изменения государственной границы и т. п., окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление почему-либо прекратит свою деятельность, Епархиальный Архиерей немедленно входит в сношение с Архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или Митрополичьего округа или еще иначе)». Разумеется, указ был издан в чрезвычайных условиях, но эти чрезвычайные условия, а именно беспрецедентные гонения на Церковь, характеризуют весь советский период нашей истории. Мы верили, что если только этот период окончится, немедленно восстановится единство Русской Церкви, расколотой революцией. Основание таким надеждам давала и сама Зарубежная Церковь, называвшая себя, по крайней мере, при первых двух Первоиерархах, зарубежной частью Русской Церкви.

Но как только приоткрылся «железный занавес», наши надежды стали сменяться разочарованием. У традиционно мыслящих православных русских — а это подавляющее большинство наших верующих — Русская Зарубежная Церковь пользовалась самым высоким авторитетом, но все стало меняться, когда в 1990 г. она начала открывать приходы, а затем и епархии в России. Это было решение неправильное принципиально, и к тому же эта деятельность на территории России сопровождалась множеством ошибок. В Зарубежную Церковь потянулись люди только что обращенные в веру, не имеющие никаких корней ни в церковной, ни в национальной традиции. С каким омерзительным высокомерием они обличали «Московскую Патриархию», объединяя в этом понятии священноначалие, которого они не знали и знать не могли, и многомиллионный церковный народ, все наше священство и монашество. Кроме незрелых неофитов, в Зарубежную Церковь пошли корыстолюбцы и карьеристы, матерые воспитанники советской системы вроде Валентина Суздальского. К сожалению, раскол, который учинил сей последний внутри Зарубежной Церкви, был инспирирован ею самою в лице виднейшего ее деятеля, известного канониста епископа Григория (Граббе), проявившего себя в качестве настоящего идеолога раскола. Канонические изъяны в воззрениях епиcкопа Григория — это, увы, не его только личное достояние. У многих зарубежных клириков и мирян есть сознание полной самодостаточности Русской Зарубежной Церкви и даже ее уникальности в отношении догматической и канонической верности Православию. При таком мировоззрении совершенно утрачивается вселенский масштаб Православия. Как сильно это отличается от истинного Православия, от устоев самой Зарубежной Церкви при Митрополитах Антонии и Анастасии! Одно дело, когда внешние, прежде всего политические причины вели Зарубежную Церковь ко все большей изоляции в православном мире. Совсем другое дело, когда сама Зарубежная Церковь провоцировала канонические столкновения с Поместными Церквами. Посмотрите замечательные высказывания Митрополита Антония по вопросу церковного календаря в его переписке с афонскими монахами. Благословляя их на борьбу за старый календарь, он в то же время очень строго предостерегал от церковных разделений и расколов по поводу календаря, считая, что только догматическое отступление — достаточное основание для прекращения церковного общения. Такую же каноническую твердость имел Митрополит Анастасий. И только в последние годы его жизни без ведома самого Митрополита Анастасия, без благословения Синода, отдельные зарубежные архиереи приняли участие в хиротониях епископов для греческих раскольнических группировок. Когда спрашиваешь зарубежных клириков о канонических основаниях этих хиротоний, не получаешь в ответ ничего вразумительного, кроме фраз о том, что ставленники были хорошие, благочестивые люди, пострадавшие от греческих властей за старый календарь. Это означает серьезную атрофию канонического сознания. И последствия этих хиротоний были плачевны. Греческие Церкви, до того относившиеся к Зарубежной Церкви спокойно и скорее лояльно, стали видеть в ней своего канонического противника, а кроме того, Зарубежная Церковь оказалась втянутой в хаос греческого старостильного движения с его доброй дюжиной «синодов» и «юрисдикций», признающих безблагодатными не только «новостильников», но и друг друга. А в последние годы даже Сербская Церковь, которую всегда связывали с Зарубежной Церковью самые тесные узы, стала подвергаться нареканиям за свой мнимый «экуменизм». Когда на Сербию падали западные бомбы с «обедненным» ураном, наш Патриарх поспешил в Белград, чтобы вместе с Сербским Патриархом Павлом молиться о спасении сербского народа. И в это самое время в Зарубежной Церкви раздавались голоса о необходимости прекращения всякого общения с Сербской Церковью.

Наше время ставит не перед Русской только Церковью, но перед всем Вселенским Православием важнейший вопрос, вопрос жизни и смерти. Куда мы идем? Будем ли мы продолжать идти путем разделения, дробясь, что неизбежно на этом пути, на все новые и новые церковные институции? Не только события последних лет в Зарубежной Церкви, но и многие явления в жизни других Православных Церквей говорят о реальности этой опасности. Но чтобы уйти от нее, нужно сознать неправильность этого пути, нужно перестать систематически оправдывать разделения, как это делают некоторые идеологи Зарубежной Церкви. Если немножко расширить церковный горизонт, рухнет система обоснований и прецедентов нынешних ревнителей разделения. Нам импонирует святой Киприан Карфагенский, но мы забываем, что ему (в споре о крещении раскольников) противостоял Стефан Римский, тоже мученик и тоже святой. И мы забываем также, что Церковь решила этот спор не в пользу святого Киприана (см. правило 95 VI Вселенского Собора). Нас увлекает своей последовательной акривией прп. Феодор Студит, но мы забываем, что он дерзал осуждать великих защитников Православия, святителей Цареградских Тарасия и Никифора, и Церковь в итоге анафематствовала «все написанное или сказанное» против этих святителей (Синодик в неделю Православия). Даже бескомпромиссная акривия прп. Максима Исповедника, который отказывался причащаться со всеми пятью патриархами и со «всей Вселенной», небезальтернативна. Прп. Максим обвинял в ереси монофелитства тех, кто отменил монофелитский Экфесис и им не руководствовался. VI Вселенский Собор, осудивший ересь монофелитства, ни словом не упомянул прп. Максима. И даже когда еретик Макарий патр. Антиохийский изрыгнул на прп. Максима клеветы и хулы, Собор не сказал ни единого слова в его защиту.

Если мы позволяем себе выхватывать из контекста церковной истории то, что нам нравится и игнорировать все остальное, мы впадаем в самый настоящий протестантизм, с той только разницей, что делаем предметом своих личных произвольных суждений и выводов не одно только Священное Писание, но и все, что мы называем Преданием. Мы должны ответить прежде всего самим себе, чего мы хотим: замкнуться в маленькую изолированную «юрисдикцию» или же участвовать в жизни Вселенского Православия, поддерживая все доброе и здоровое и оспаривая всякую неправду. Время движется катастрофически быстро. Завтра может оказаться поздно. «Завтра» может у нас и не быть. Мы с упованием ждем, что имеющий быть вскоре Зарубежный Собор решит в принципе вопрос о восстановлении общения с Церковью-Мученицей на Родине. Все остальные вопросы разрешатся сами собой. Современная структура Русской Церкви допускает все степени автономии, начиная от Автономной Японской Церкви, фактически полностью самостоятельной, и Украинской Православной Церкви, тоже полностью самостоятельной и при этом влияющей на жизнь всей Русской Церкви через своего Предстоятеля, Блаженнейшего Митрополита Владимира, постоянного члена нашего Священного Синода. Легче будет достичь единства, если мы задумаемся и со всей серьезностью спросим свою совесть, что делали бы в наших современных условиях Блаженнейший Митрополит Антоний, Блаженнейший Митрополит Анастасий, святитель Иоанн Шанхайский… В любом случае мы не должны забывать о том, что по почину Святейшего Патриарха Сербского Варнавы, сердечно болезновавшего о разделениях Русской Церкви, Блаженнейший Митрополит Антоний возобновил общение с митрополитом Евлогием, не требуя при этом его выхода из Константинопольской юрисдикции, пребывание в которой он считал неканоническим. А затем и Американская митрополия была принята Зарубежной Церковью в общение, сохраняя свою автономию. Это торжество любви Христовой должно вдохновлять всех почитателей приснопамятного владыки Антония.

http://www.pravos.org/docs/doc281.htm

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Христо    02.05.2006 16:06
Тепер говорится "новы календар это не догматическое отступления, потому что не нада отделится от новостилники, не нада потому что это разкол". На это мы скажем: Мы знаем что иконоборство ето ерес. До появления иконоборства, конечно против ея не были решения православных Соборов. В тех годы были патриархи-еретики, императори-еретики, монахи-йерархи-люди-еретики. Нада ли было ждат анафема над еретики, или православных нада с начала отделится от них (противостоят их). Эта ерес водила бран с Церкве 150 лет (сколко нада ждат! вообше правилна ли эсли святие отцы были ждали). Тепер новы календар осужден от несколких православних Соборов, но опят говорят "это не догматическое нарушение".
Что нада – сидет в болтую Церков с новостилники. "Раскол" более страшнее от ерес" что ли!?
Нет, мы хотим противостоят лож от любви к истину.
Если хотят да будут нас называт разколники, старостильники, фанатики, крайнии (в служба св. Теодор Студит пеется "…вся возводит всемудре Православия к превышней крайности") и все що хотят. Ето не имеет значения. Мы не имеем жигосана совест. Простите.

Церков сушествует для спасения люди.
А экуменизм для что сушествует? Вы как думаете?

Мы живем во время отступления, которое было предсказано. Экуменизм (включая нововостилство) это грязные предвестники антихриста.
В минувшие времена все ереси были изопачения учения Господа, а тепер экуменизм проповедует равенства между истина и лест. Прежде не была такая наглост зла, такое равнодушие люди (очен страшное равнодушие и нигилезм веруюшие), не была такая болезн у йерархи, не были такие лукавствия, лицемерия, лож, егоизм. Не было такое отступление.
  Давид    29.04.2006 09:30
Брате Анатолий ваша позиция предельно ясна:"Все знаю, все видел, всех могу судить и обличать, мое суждение – истина в последней инстанции, АЗ НЕСМЬ ЯКОЖЕ ПРОЧИЕ ЧЕЛОВЕЦЫ там – в этой безбожной России…"
Сколько вас таких "чистых" ревнителей за тысячи лет было – не пересчитать, токмо где они ноне?
PS.
Кстати, не назовёте ли мне, не бывавшему только в Антарктиде, хоть одну ныне существующую страну, в которой строй не был бы безбожным? Наверное, это Антарктида и есть, ибо там вообще никакого строя нет кроме пингвиньего, а, следовательно, он и не может там быть безбожным.

Да избавит Вас Господь от ненависти, которая ядом сочится из каждого Вашего постинга! Ибо ненависть ведет только в царство врага…
  Толик    29.04.2006 00:46
Федору.
Если обусловлен – то это не раскол, а ревность о Господе. (15 правило Двукратного Собора). Догматические нарушения в новом стиле есть. Определение Собора, бывшего 20 ноября 1583 года в Константинополе, подписанное патриархом Иеремием-2, Александрийским патриархом Сильвестром, Иерусалимским патриархом Софронием и прочими Архиереями Собора, гласит: «кто следует григорианской Пасхалии безбожных астрономов да будет анафема — отлучить от Церкви и собрания верных». Нарушение Пасхалии – нарушение именно догматическое.
Стиля нет в МП, а в безбожном государстве РФ – есть. Так что в России стиль я увидел.
Показываю: ЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ-ФСБ. Преемственность НЕ нарушалась. Андропову барельеф на лубянке установлен не так давно. Я его видел.
РПЦ и русский народ я не беспокою. Обязуюсь не беспокоить и впредь.
  Федор    28.04.2006 19:20
Христо.
А насколько можно было-бы в ваших условиях хранить старый стиль и язык, но не уходить в раскол? Ведь даже на Афоне вроде как только монастырь Эсфигмен занял подобную позицию…
А вы в какой из балканских стран проживаете? Если в Сербии, то чем не устраивает Сербская Церковь во главе с патриархом Павлом?
  Федор    28.04.2006 19:16
Толику.
Читай форум внимательнее. Ниже написано, что я однозначно за сохранение старого стиля (коего и Русская Православная Церковь придерживается) и церковнославянского языка. Но еще раз повторю – раскол не обусловленный догматическими нарушениями есть грех, несмываемый даже мученичекой кровью.
Где ты в России новый стиль увидал? Впрочем, если ты и КГБ везде видишь, то можешь и несуществующее раглядеть. Я вот за свои 34 года ни КГБ, ни репрессий в глаза не видывал…
И если Русская Православная Церковь и русский народ тебя столь не устраивают – оставь обоих в покое! Никто к тебе не то чтобы не навязывается, а в страшном кошмаре единение с тобой видели!!!
  Христо    28.04.2006 16:51
Спасибо Толик за подробную информацию об отношении Православной Церкви к новому календарю. Я тоже хотел написать о православние Соборы, которые осудили григорианский календарь, но ты сказал думаю достатачно.

Еще хочу расказать следующее. Не все неподвижные праздники у нас новостильная Церковь отмечает по новому календарю. Пример: св. Георгиа Победоносца официальная Церковь празднует по старом календаре! Почему так? Потому что если в некоем году Святая Пасха будет поздно, то может случиться, что тогда (в новом календаре) день св. Георгия Победоносца будет приходится в Великий пост. А миряне очень любит этот праздник, на который по традиции установлено вкушат агне. Если будет пост, то не надо кушат агне и миряне будут соблазняться и вопрошать.

Это очень показателное, с одной сторона мы опят видим что новый календарь непригоден для неподвижниие праздники, а с другой стораны видим лукавство новостилных иерархов, которие от Богом не боится, но от Божием народу боится.
У нас имеем старец который сказал, что св. Георгий Победоносец это первый светой, который победил новый календарь (канечно для всех светии юлианский календарь есть отеческий календар).
  Толик    28.04.2006 14:10
Новый стиль – ересь и раскол!
Тяжелая артиллерия (на этот раз не моя, а слова Серафима Соболева) разбивает и обличает, Федор, твое сергианское мышление.
Новый стиль заставляет Римско-католическую церковь идти против Святого Евангелия нарушением хода евангельской истории. Из Евангелия видно, что Христианская Пасха совершалась после иудейской. Но у католиков, в силу новой Пасхалии, не только бывают годы, когда Пасха совпадает с иудейской, но когда она совершается до Пасхи иудейской, как это было в 1839, 1840, 1842, 1843, 1845, 1849, 1850, 1856, 1891, 1894 и во многие другие годы. А в 1921 году еврейская Пасха была 10 апреля, католическая же Пасха праздновалась 11 марта, т.е. почти на месяц раньше еврейской.
Что же получается в итоге от нарушений сей священной книги введением нового стиля? Если мы воспользуемся последним для установления новых времен в отношении своих праздников, постов и богослужений, то мы тем самым будем свидетельствовать, что новый стиль указывает правильное церковное времяисчисление, а "Типикон" – неправильно. И это в то время, когда мы знаем, что "Типикон" исходит от Православной. Церкви, той Церкви, в которую как в богатую сокровищницу апостолы положили все, что принадлежит истине. И это в то время, когда нам хорошо известно, что указанные нарушения "Устава" исходят от католиков, погрязающих во тьме всяких ересей и заблуждений. Как порождение католичества и явление противоцерковное, новый стиль, кроме смуты, ничего не может дать Православной Церкви. Так он был истолкован с самого начала своего появления его первыми противниками, Константинопольским Патриархом Иеремией II и созванным им в 1583 году поместным Константинопольским Собором. Таким разлагающим началом и весьма вредною католическою пропагандою для жизни Православных Церквей новый стиль остается и доселе. Поэтому принятие нами, вопреки воле Святой Церкви, нового стиля, хотя бы и в компромиссной форме, может привести нас только к тому, что мы сами будем содействовать возникновению в нашей церковной жизни смут и нестроений, в силу чего будем своими собственными руками разрушать авторитет Святой Православной Церкви.

Таким образом, как мы становимся на путь тяжкого греха непослушания Церкви принятием нового стиля всецело, через отвержение святых канонических правил, так точно мы становимся на этот путь непослушания и принятием нового стиля при смешанном календаре, через отвержение требований "Типикона".

Отсюда понятно, почему Православная Церковь так решительно и ревностно противилась этому антицерковному новшеству с самого начала введения календарной реформы и до самого последнего времени. Как только папа Григорий XIII ввел новый стиль, немедленно в том же 1582 году Вселенский Патриарх Иеремия II, вместе со своим Синодом, осудил новое римское счисление, как несогласное с преданием Православной Церкви. В следующем 1583 году Патриарх Иеремия, при участии Патриархов Александрийского Сильвестра и Иерусалимского Софрония VI, созвал Церковный Собор, осудивший введение в Римской церкви Григорианского календаря, как противное канонам всей Вселенской Церкви и нарушающее постановление I Вселенского Собора о порядке исчисления дня Святой Пасхи. Этот Собор – в своем постановлении Сигиллионе 20 ноября 1583 года призывает православных твердо и неуклонно, даже до пролития своей крови, держаться православного месяцеслова и Юлианской Пасхалии, налагая на всех нарушителей настоящего своего постановления анафему, отлучение от Православной Церкви. О таком же своем решении Константинопольский Собор сообщил всем Восточным Церквам, Московскому Митрополиту Дионисию, Церкви Ионийских островов, знаменитому поборнику Православия в Западной Руси князю Константину Острожскому, Венецианскому дожу Н. Дапонте и папе Григорию XIII, виновнику церковной смуты.

Также совершенно отрицательно к введению нового стиля относились Вселенские Патриархи, а вместе с ними и вся Вселенская Церковь, и в последующие столетия. Например, Константинопольский Патриарх Каллиник XI вместе с Антиохийским Патриархом Афанасием (1686-1728) свидетельствовал, что празднование Пасхи одновременно с католиками, отречение от установлений Православной Церкови о постах и применение уставов церкви Римской есть измена Православию и отступление от святоотеческих заветов, гибельное для чад Православной Церкви, поэтому каждый христианин обязан праздновать Пасху и соединенные с нею праздничные дни и церковные времена применительно к практике Православного Востока, а не инославного Запада, чуждого нам по вере.

Вселенский Патриарх Кирилл V в своем Окружном послании в 1756 году налагает на всех христиан, принявших новый стиль, страшные проклятия на временную земную и вечную жизнь.
  Христо    28.04.2006 12:58
Христос воскресе.
Церковны календар – это икона времени. Ешо на Первом Вселенском Соборе было определено когда надо верующим праздноват Паски (и все подвижные праздники – Вознесеня, Петдесетница, Вход Госпопен в Йерусалим и т. д.).
Новостилние церкви (с исключении Финландской церкве, которая и подвижнни праздники променила – это отяжкое отступление) не изменили время праздновании подвижнии, но променили праздновании неподвижнии празники.
Сушествует связ между подвижнии и неподвижнии церковнии праздники. Пример: продолжителност Петровы пост каждую году зависит от дня Паски. Если некоторую году дня Паски будет поздно, тогда Петровы пост по новом календаре можно буден несколко дней.
Конечно дня всех неподвижнии церковнии праздники очен важно их праздноват в той ден, когда это нада. Потому что имеет мистическая связ между земная-войнствующая и небесная-торжествующая Церков. Если обратите вниманя многие церковние песнопения начинают с слова "Днес" (Днес изображения Божия смотрения…, Днес Дева пресущественнаго раждает…).
Но новостилие это не толко календар, это и сокращения в церковных службах, современых язык в богослужения, всякие ненужные новововедения и пагуба на пагуби – экуменизм.

Мнения на старцы от Святую гору: Нада сказат, что на Афон сегодня все монастири празднуют по отеческом календаре. Несколких года тому назад, толко монастир Ватопед принял новом календаря, но потом опят вернулся на стары календар – это добры пример, котором можно приложит новостилники.
А на актулалны вопрос днешнего дня – экуменизм пример для поведения можно увидет на Святую гору от монастир Есфигмен, которы не поминает Константинопольский (Стамбулский) патриарх-экуменист. Также поступают отделние скифы е многие монахи-зилоты.

Обратите внимания: отношене на официалние (новостилние) Церкви к нас (старостильние обшности) очен негативние, но отношения на официалние (новостилние) Церкви к еретики (католики, протестанти, монофизити) очен внимателние и вежливие. Почему так? Потому что мы говорим истину, а истина их изобличает.
  Федор    27.04.2006 18:59
Нет, я конечно однозначно за старый стиль и сохранение богослужебного языка, но не ценой ухода в раскол. Сохранять, до времени, в конкретных приходах и монастырях где получается. Во всяком случае тут нужен совет старцев-подвижников, кои есть и у нас, и, думается у вас. А на Афоне старцы что говорят по теме нашей дискуссии?
  Христо    27.04.2006 18:12
Св. Амвросий Оптински сказал что "раскол это новшество". Думаю что можно сказат что у нас /в Греции, Болгарии и Румении/ новостилие церкви в разкол.

Страницы: | 1 | 2 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru