|
Артур 29.10.2009 15:11
|
# |
|
|
Читательница, это не Вы на другой ветке продвигали в массы ту идею, что не всякую войну (даже справедливую) нужно вести, не обращая внимания на жертвы? И что иногда, во избежание кровопролития, нужно уступить, сдаться, даже принять оккупантов?
Правда, там Ваши рекомендации касались желательности капитуляции России перед нацистской Германией.
|
|
|
Рогозянский 29.10.2009 14:52
|
# |
| Ненужное и вредное проецирование на современную ситуацию идеи о якобы продолжающейся борьбе между белыми и красными. Сомнительная историософия всё портит. Согласно этой историософии, на приверженцев Колчака и приверженцев Карбышева нужно смотреть как на некие принципиально отличные и актуальные для современного социально-политического процесса категории. Хотя, правды ради, из чего это следует и кто это сказал? Генеалогия власти, государственности, политического процесса в России в настоящее время имеет весьма отдаленное сходство. Симпатии и антипатии по отн. к историческим фигурам мало что решают и проясняют в вопросе о том, кто готов постоять за Россию. В реальности, и из "белогвардейцев" (ругательно) никто близко не белогвардеец, равно как среди "красных" или "совков". А все вместе родом, скорей, из диссидентской свободы слова и марксистского понимания истории – движущих сил, противоречий и пр. Давайте, я думаю, в таком случае выдвинем на свет Божий любую историософскую абстракцию, дихотомию, и будем выстраивать анализ по ней. Не знаю там, по Махначу (Царство Небесное) – "кочевники" и "земледельцы". Федор Федорович будет у нас кочевник, а Анатолий Дмитриевич – земледелец. Можно наоборот. Как понравится. Или, по прот. В.Пушкареву: римское против греческого. Или: сторонники Иосифа Волоцкого и Нила Сорского. Или еще что-нибудь. Достоверность в каждом из случаев, как и с "красными" и "белыми", одинаковая.
|
|
|
читательница 29.10.2009 14:49
|
# |
|
|
Т.е. Вы хотите сказать что правы те монархисты что не пошли сражаться с безбожниками, т.е. теми кто захватив власть собирались рушить и осквернять храмы и пытаться уничтожить Церковь? Лучше ничего не делать чем постараться хоть как-то противостоять последующим 70 лет насильственного атеизма? БОльшие герои по Вашему те кто бездельничал при таком враге (пусть и по идейным причинам) чем те кто погибли в борьбе против безбожников?
И не говорите что не знали что будет – Каппель знал почему-то. Как Вы это объясняете?
|
|
|
Ф. Ф. Воронов 29.10.2009 14:44
|
# |
|
|
| Уважаемая Читательница, я ровно это и имел в виду: когда ряд публицистов начали отождествлять защиту Власова от обвинения в предательстве (или любые утверждения, что и с лично Власовым, и со всеми русскими, кто во время второй мировой войны оказался на той стороне, "всё сложнее") --- с апологией предательства. Логика, которые стали выдвигать, такая: вы защищаете Власова (или говорите: вопрос сложный, нужно спокойно разбираться) --- это неслучайно. Значит, вы пропагандируете идею предательства. (Такой нечестный приём спора называется инсинуацией или "чтением в сердцах".)
|
|
|
Соколов 29.10.2009 13:25
|
# |
|
|
Согласен. "Архипелаг" – животная русофобия. Солженицын – матерый антисоветчик.
Должно было пройти 20 лет ельцинизма, чтобы люди начали прозревать.
|
|
|
Владимир Анатольевич 29.10.2009 13:14
|
# |
|
|
Архипела́г ГУЛА́Г — художественно-историческое исследование Александра Солженицына о советской репрессивной системе в период с 1918 по 1956 годы. Основано на рассказах очевидцев, документах и личном опыте автора (по словам Солженицына).
Короче говоря – это сборник слухов, а не серьезное историческое исследование.
К этому художественному произведению вполне подходят слова песни Высоцкого:
И поют друг другу – шепотом ли, вкрик ли -
Слух дурной всегда звучит в устах кликуш.
А к хорошим слухам люди не привыкли,
Говорят, что это выдумки и чушь.
Словно мухи, тут и там,
Ходят слухи по домам,
А беззубые старухи
Их разносят по умам,
Их разносят по умам.
|
|
|
Артур 29.10.2009 13:07
|
# |
|
|
Согласен. В период всеобщего повального увлечения ГУЛАГом не без труда осилил первый том. На мой неискушенный взгляд, с точки зрения литературы – такое впечатление, что писала Читательница при помощи Шахматова.
Перед любителями не извиняюсь, ибо вряд ли мое на фиг никому не нужное мнение может задеть их чувства.
|
|
|
Имперский патриот 29.10.2009 13:03
|
# |
Спаси Бог! За поддержку!
Все верно!
И самое главное основа основ – это СВЯТОЕ ПРАВОСЛАВИЕ!
|
|
|
Анатолий Степанов 29.10.2009 12:36
|
# |
|
|
Уважаемый Василий Жанович, хотя это письмо адресовано не мне, отвечу на некоторые пункты. Думаю, Вы несправедливо упрекаете монархистов в трусости. Это неправда. Игрой в примеры дело не решить. А я могу Вам привести другие примеры, и что это докажет? Полковник Винберг, уклонившийся от участия в гражданской войне, – трус? Нет, он доблестно воевал за отечество в Мировой войне, но стоять бок о бок с Гучковым, Савинковым, Милюковым и воевать за Учредительное собрание не захотел, как не захотели и другие монархисты. Белые вожди в угоду Антанте и всяким кадетам с эсерами отказались поднять знамя монархии, чем сделали нравственно невозможным участие в войне монархистов. А монархистами были миллионы простых русских людей. Думаю, в этом главная причина поражения белых.
Монархисты же вслед за Государем не приняли участия в гражданской бойне, а принесли себя в жертву России. Белых красные убивали относительно справедливо, поскольку они с оружием в руках воевали против советской власти, но вот монархисты-черносотенцы умирали абсолютно безвинно, – они не принимали участия в борьбе против советской власти, но их расстреливали за одно только членство в Союзе русского народа, т.е. за их монархизм. Поэтому черносотенцы уподобились Господу нашему, пострадавшему безвинно, запретившему апостолу Петру поднимать меч свой на брата своего. Вот они – черносотенцы – и есть настоящие русские герои гражданской войны, а белые и красные – только ее жертвы.
Согласен с Вами, в гражданской войне все было очень сложно, на то она и смута. И в Смуту начала 17 века было также. Кем был атаман Заруцкий? Сначала служил двум Лжедимитриям, потом был союзником Пожарского. Да и патриарх Филарет клобук получил от Лжедимитрия 2-го. В начале 20-го века то же самое. Кто защищал негодяя Керенского? Краснов. Кому служил монархист Дитерихс после корниловского мятежа? Керенскому. Все было очень сложно. Было благородство и низость, доблесть и трусость, но с обеих сторон.
Думаю, нам надо не стремиться догнать по числу памятников красным памятники белым, а стоит строить памятники примирения – храмы, в которых надо молиться за всех русских людей, убитых в годы смуты с одной и другой стороны.
И еще. Понимаю Ваше возмущение тем, что автор поставил Колчака в один ряд с Власовым. Я лично с этим не согласен, думаю, что это – неправда. Доживи Колчак до 1943 года, уверен, он руки бы Власову не подал. Но это – воля автора, из песни слов не выкинешь. Это – не редакционная, а авторская позиция. Хотя некоторые и здесь на форуме пытаются поставить предателя Власова в один ряд с белыми вождями.
|
|
|
Соколов 29.10.2009 12:34
|
# |
Поверьте, друзья мои! Болезнь зашла слишком далеко… Без Монарха на этот раз не обойтись. Новый Государь, силой воли будет напоминать Петра Великого, но вектор его преобразований – будет обратный. Это будет молодой контр-реформатор.
Без возрождения Советской Власти, которая со времен Земских Соборов (Совет Всея Земли), является исконной на Руси, возродить Россию невозможно.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | Следующая >>
|
