Хоть и зарекся писать, но тут попалась ссылка на статью.

Идея понятная, но форма ее выражения - не могу согласиться.
Заглавие - мягко говоря, неудачное.
Не пойму. Почему обязательно должен быть + герой. без героев мы жить не можем. Скучно как то.
Раньше + герои - представители советской власти (причем равно коммунисты и беспартийные).
Теперь кому-то представляется, что делают героями + белых, хотя до масштабов героизации "красных" еще очень, очень, очень далеко. Может какое-нибудь "племя младое" не помнит, но наше поколение эту "героизацию" хорошо помнит. Даже портрет Государя можно было увидеть разве только в виде карикатуры.

Не нравятся белые герои +, тогда давайте сделаем героями + монархистов.
Допустим.
Ну а вот как объяснить такие факты. Я это изучал по архивным документам, поэтому за свои слова отвечаю.
- Из большинства участников т.н. Ксловодских съездов лета-осени 1919 г. добрая половина была отнюдь не идейными монархистами, а публикой уклоняющейся от призыва. Офицеры, которые под разными предлогами (и только один из них был т.н. "монархический") не собирались поступать в ряды ВСЮР. Просто потому что "устали от войны", "надоело все" и т.д. При чем тут монархизм?
- Одним из участников сих съездов был "некий" поручик Харузин, устроившийся на работу в Константинопольское (вот куда занесло) отделение ОСВАГа при российском посольстве и убивший генерала Романовского.
Может быть, кто-то считает его героем +. Я скажу, что это убийца и представитель не монархического движения, а обыкновенная монархическая дрянь
Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
И таких как этот "Харузин" было, увы, очень много. И стремились они, почему-то не на фронт, а все больше в ОСВАГи, где мирно соседствовали со столь "любимыми" ими представителями "избранного народа".
И, к сожалению, по такой вот монархической дряни, многие, в то время, судили обо всем монархическом движении.
Ну а про возвращавшихся помещиков, например, в Курскую губернию (почитайте хотя бы воспоминания Шиловского, которого год назад издали). А ведь тоже считались монархистами. Как бы. Типа...

Вернее сказать, сами себя монархистами объявили. Почему-то.

И это было сто крат сильнее "против" Белого дела, чем вся т.н. "помощь"
союзников, которая, якобы, отталкивала русское население.

Теперь о "спецах".
Насчет Таубе не скажу, а вот генерал Николаев ("взятый в плен") спокойно гулял по Ямбургу и никто его не то, что не пытал, но даже и не задерживал. Ну попал в плен и ничего... Только когда полковник Данилов и полковник Бибиков (комендант Ямбурга) исходатайствовали перед генералом Родзянко о военно-полевом суде, он состоялся и Николаева казнили.
Так потом военная юстиция СЗА требовала судить Бибикова за самоуправство и, как минимум, разжаловать. За то, что казнил генерала, который собирался "добровольно перейти" к белым и намеренно "подставил" свою бригаду под удар.
"Дело Бибикова" Родзянко замял.

Еще факты. Зайончковский, пославший со своим адъютантом к корниловцам, занявшим Орел, секретные сведения РККА о сосредоточении ударных групп Латышской и Эстонской дивизий, что, во многом, помогло корпусу Кутепова избежать окружения.
Станкевич, Болховитинов, даже сам Брусилов и его офицерская организация - ждали белых и не видели в них врагов России. Это правда. Сейчас это документально доказано.
Ну а про Артиллерийское управление, в котором Стогов создал штаб Добровольческой армии Московского района вообще умолчу.
И это все ведь спецы.
Могу еще перечислить.
Иное дело, что перешедших бывших спецов как минимум "пропускали" через т.н. "реабилитационные комиссии". Но это уже требование Деникина, который категорически настаивал на подобных проверках.

Так что не все, не все так однозначно. Сложнее все, гораздо сложнее.