|
Schafbok 05.11.2009 11:55
|
# |
Нравится Вам не нравится, а герой тот кто жизнь свою за Отечество отдал. кто за землю свою воевал, за Родину, это тот кто мог предать, но не предал. Поэтому генерал Таубе для меня герой, а адмирал Колчак наемник. Он, может быть и снова сменил хозяина, но ему не предложили. А вот генералу Таубе предлагали и генералу Карбышеву, а вот генерал Власов даже партбилет сохранил и просил простить его, обещая верную службу.
И кого предали бывшие офицеры и генералы Императорской армии служившие в красной армии. Царя, так он отрекся. Вера, но это все же больше личное и никто у них эту веру не отнимал. Остается Отечество, вот они за него и воевали.
|
|
|
Артур 05.11.2009 11:52
|
# |
|
|
Извините, только сейчас заметил этот Ваш пост
1)Скорее всего, так. При условии, что принцип наследственности не стоит абсолютизировать.
2)Опять двойной подход. То Вы клеймите целыми слоями, а когда Вам становится неудобно, призываете разбираться в конкретных случаях.
3)Во всех приводимых Вами примерах принцип объективного стремления аристократии к олигархии не опровергается. Речь только о хронологии. В Англии раньше, в России – позже. Олигархия и не может быть выражением интересов ВСЕГО дворянства, как бунт не выражает интересов всего народа. «Политическая авантюра» – это лишь форма проявления этого принципа, причем называемая таковой пост-фактум, в зависимости от того, увенчалась ли она успехом или нет. Авантюрой можно было бы назвать и воцарение Елизаветы Петровны, и ликвидация Петра III, и убийство Павла Петровича.
|
|
|
Артур 05.11.2009 11:28
|
# |
|
|
Оперетт не было про октябрят. Про простонародье оперетт полно. От Кальмана до Дунаевского.
Цитата: При Николае Павловиче книжку не пропустили,а теперь издали,можете почитать,если хотите.
Вы еще про поручика Ржевского с Наташей Ростовой что-нибудь порекомендуйте… Чтобы мы лучше прониклись…
|
|
|
Артур 05.11.2009 10:08
|
# |
|
|
| Поражаюсь я Вашей эрудиции, Люсия! :-)).
|
|
|
Артур 05.11.2009 09:58
|
# |
|
|
Собственность… Вы считате, что у дворянина может быть собственность иная, кроме той, что принадлежит Государю? А через него – Богу?
Народ отчасти можно понять: если дворяне предали Царя, они не имеют права на собственность.
У Вас очень западное понимание собственности: как неотчуждаемого личного имения.
Кстати, что Вы думаете о т.н. вольности дворянства?
|
|
|
Артур 05.11.2009 09:55
|
# |
|
|
| В точку!!! Байстрюки!!! :-)))
|
|
|
Артур 05.11.2009 09:52
|
# |
|
|
Дорогая Анна, уже не раз замечали, что у либералов – это такая новая тактика. Они больше не на Эхе, ни в Новых Известиях, ни в Хельсинской группе и т.п. То есть, там они тоже есть – но такие, карикатурные, для отвода глаз. Подрабинеки вот всякие…
Гораздо хуже, что они проникли внутрь вроде бы самого консервативного института – Церковь. Сей прием создает им своего рода прикрытие. Под этим прикрытием они действуют. Когда нужно заклеймить патриотизм – включают "ни иудея, ни эллина". Когда нужно – подпускают монархизму, но такого специфического, необременительного для нуворишей. Консерватизм Церкви… Фактически, их вполне устраивает текущее положение дел в России. Может, не в частностях, но в главном. Консерватизм Церкви они желали бы использовать как консервант. Для сохранения того, что им мило – власти денег, либеральной свободы и роли народа, как быдла (как они сладострастно его называют)
|
|
|
Артур 05.11.2009 09:40
|
# |
|
|
Ваш подход, г-н Борисов, страдает бросающейся в глаза недобросовестной двойственностью.
Ответственность дворянства Вы предпочитаете персонализировать, сводя ее к измене нескольких конкретных людей из окружения Государя. Когда же Вы рассуждаете о народе, Вы оперируете широкими импрессионистскими мазками. Подход Ваш недобросовестен методологически. Народ Вы изображаете внутренне монолитным, цельным, с солидарной моралью, одинаковым уровнем просвещенности и лояльности власти. А ведь даже большевики делали ставку именно на социальную неоднородность «широких народных масс». Соответственно Ваши приговоры и суждения исходят из этого. Отсюда, для Вас вытекает солидарная ответственность народа за бунт, и лишь персональная – для некоторых дворян-изменников, при это сословие в целом остается незапятнанным.
Кто такие эти «хулиганы», которые вырвали поводок? Кто дал им волю? Почему их деятельность не пресекли? Как образовались «передовые», в оценке революционеров, классы, кто направлял формирование самосознания внутри них? Как в Империи, не отягощенной, слава богу, парламентским политиканством, вообще завелась политика? Кто допустил, чтобы реальные социальные проблемы получили политическое, антигосударственное измерение? Чем занималась служилое сословие весь 19 век? Это когда элита понимала, что народу противопоказана свобода? Когда она в царствование Александра II спустила с поводка, пользуясь Вашим выражением, всю либеральную сволочь – юристов и журналистов? О чем тогда трубили Катков, Леонтьев?
Впрочем, вопросы эти риторические. Вы идеологически ангажированы, четных ответов от Вас не добиться.
|
|
|
Артур 05.11.2009 09:14
|
# |
|
|
Не за что.
Нет, отзыв не мой. Я на Правой не пишу
|
|
|
Агапит 05.11.2009 09:01
|
# |
|
|
Режимы на земле все – временные. И почти все антихристианские. Не /Британия ли поощряла сатаниста Гитлера?
На деле люди часто поступают не так плохо как мыслят. Возможно, Вы плохо подумали, либо запал такой страстный. Вы хоть поняли, что Вы сказали?
Странно, Власова Вы вроде не защищали…
Вы говорите это СЕГОДНЯ, когда история известна, и очевидно, что Россия в СССР жила и выжила, и даже церковь. Кажется, это делает честь вашей принципиальности, но честь эта обесценивается Вашей системой ценностей./
* * * * * * * * *
Уважаемый Георгий! Конечно, я ответил запальчиво. И предательство мне омерзительно. Да и вообще, вчерашняя ветка показалась мне каким-то театром абсурда. С целью усилить гротеск я и написал о Брит. доминионе, осталось ещё обвинить моих оппонентов-сталинистов в сотрудничестве со спецслужбами М. Саакашвили. Он ведь родился со Сталиным в один день, чем очень гордится.
Воевать на стороне иностранного государства против моих же соотечественников не стал бы никогда, тем более шпионить против них.
Но и социализм в 20-30-х гг. строить желания у меня нет.
Хотите честно-предпочёл бы эмиграцию. Степень богоборчества на Западе и в сталинском Союзе просто несопоставимы.
О Победе говорить не будем, т.к. взят контекст именно довоенного СССР.
Да, я принципиален в оценках антихристианской сущности советского режима, но Америки я здесь не открыл.
"Доброту" моих оппонентов Вы уже видели: Наблюдатель желал расстрелять меня и Черни (не на этой ветке), некто Димитрий-дать 10 лет без права переписки, Бирюков-набить морду. Анна Райт в ответ на принесённые мною извинения за резкость тона-написала ещё один разгромный пост, исполнив Заповедь "прощайте, и прощены будете" делом.
Ладно.
"… поскольку все уже не по по одному разу высказали друг другу свое неудовольствие и указали взаимно все ошибки, может, помиримся? Мы все – очень немного, что осталось от славного руского народа."
Вот под этой цитатой Luci я хотел бы подписаться и тем завершить своё участие в дискуссии. Кого обидел, простите. Анну прошу вдвойне и подставляю щеку. :)
C уважением, А.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | Следующая >>
|
