1) То есть с тем,что монархия бессословная(вернее,лишенная наследственного дворянства) , основанная на принципах ,,меритократии,, и бессословного бюрократизма действенного строя породить не может?
2)Проводимые параллели между моим высказыванием(причем отражающим точку зрения товарища обер-прокурора Святейшего Синода князя Жевахова) и цитатой из Евангелия настолько натянута,что я тогда их даже и комментировать не стал,не буду и сейчас.Замечу лишь, что при многообразии ситуаций,положений,соотношений сил,случаев,когда прежде правые и прежде виноватые менялись местами использовать какую-то одну модель для оценки тех или иных взглядов и высказываний ( оценивает веру народа как обрядовую и нестойкую-значит,фарисей) весьма немудро.Глядеть надо всегда на a)конкретный народ, б) конкретную веру , с)конкретные факты
Что до последнего Вашего высказывания-повторю лишь то,что я уже говорил-не надо приписывать людям чуждых им мыслей .
4)Аристократии не наследственной не может быть в принципе,иначе это называется иначе,но не в этом дело....В чем-то Вы правы, но,как и прежде,чересчур все упрощайте и обобщайте. Все зависит от того,какой вектор приняло развитие аристократии,ее сословного сознания,в конкретном обществе, привыкли ли дворяне считать себя первыми из слуг Монарха или же,как Уорвик, делателями королей, от частоты смены в стране династий, характера участия в этих сменах дворянства,нарушения или ненарушения принципа легитимизма и так далее. По сути тот характер,который Вы приписывайте знати вообще,имела лишь английская аристократия(Венецию или Генуэззскую республику брать не будем,это особые случаи) ,что было обусловлено самой ее исторической эволюцией(стоит вспомнить хотя бы Magna Carta, которой так любят хвастаться сейчас либералы ТУманного Альбиона) и завершилось Glorious Revolution,во время которой высшие классы совершили еще один акт kingmakingа и установили,как вы говорите, олигархический режим с сохранением монархических декораций. А вот ,скажем,в Австрии и Германии дворянство всегда вплоть до свержениях монархии смотрело на себя как на верных слуг Монарха,и никаких олигархических поползновений не имело. Тем более в России-там дворянство вплоть до середины девятнадцатого века было даже чересчур сервильным(по моим расчетам именно в середине девятнадцатого завершилось окончательное формирование его сознания себя как единой,обьединенной некими принципами силы) . Верховный Тайный Совет был не выражением интересов всего дворянства(которое в свое массе ,как известно,весьма возмутилось,узнав о подобных планов) ,а политической авантюрой группы сановников,стремившихся прибрать власть к своим рукам(хотя я иногда невольно ловлю себя на мысли,что даже корыстолюбец Артемий Волынский со товарищи правил бы лучше,чем Анна Иоанновна-но утешаюсь тем,что по крайней мере был сохранен принцип Самодержавия-для более достойных государей). Сам принцип сословной олигархии был для российского дворянина смешон и нелеп-в конце восемнадцатого-начале девятнадцатого было два-три мечтателя, думавших о английском варинате(и те косили под демократов)-но их никто не понял. Те же декабристы стремились перенести на русскую почву не идеи олигархического аристократизма,а ,напротив, почерпнутой у французов буржуазной революсьенности.И даже английскую демократию наши либералы принимали за чистую монету,а не за тот диктат высших классов,какой она на самом деле была.