|
Агапит 27.10.2009 19:36
|
# |
|
|
"Есть богоустановленный порядок вещей, определяющий общий ход событий. Согласно этому порядку человек своим преслушанием осудил себя на смерть и грех, сообразно этому же порядку Господь должен был умереть на Кресте. Так и нужно понимать «удовлетворение правосудию» – исполнение должного."
Артур! У меня два вопроса.
1. Что это за порядок вещей, в силу которого "Господь должен был умереть на Кресте."? Я понимаю это так, как написал в 53 главе прор.Исаия, но Вы не согласились, увидев и здесь иудейское законничество, тот же юридизм. Тогда почему Господь должен был непременно умереть, кому должен и зачем? И потом Ваше "так и нужно понимать «удовлетворение правосудию» – исполнение должного". Почему, собственно, исполнение должного порядка вещей, например, воинского долга или супружеских обязанностей, а равно смерть при исполнении долга следует отождествлять с "правосудием"?
2. Вот пишет некий о. И. Дмитриевский:
"если Богу нужно удовлетворение, и непременно полное, то Он уже не Бог любви, а суровый повелитель, который не знает прощения, а только ищет своего, и это по отношению к Сыну Своему… А разве можно перелагать ответственность за грехи виновных на невинного? Здесь исчезает уже и само право, не только любовь…" Ваше мнение?
ЗЫ: Если посчитаете нужным ответить, то приведите, пожалуйста ссылки на какие-либо богословские труды, коими Вы руководствовались при изучении этого сложнейшего вопроса.
|
|
|
М.Яблоков 27.10.2009 17:30
|
# |
|
|
| Я думаю, так же как и с митр.Петром (Могилой)… Скоро канонизируют… :)
|
|
|
Артур 27.10.2009 17:08
|
# |
|
|
:-)))
Мне было очень приятно и полезно обменяться мнениями и с Вами, дорогой Бригадир, и с Михаилом. И еще раз – благодарность уважаемой Екатерине Домбровской за труды!
PS
Цитата: сельский недоучка
А Вы кокетничаете!… ;-)
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 27.10.2009 16:21
|
# |
|
|
Дорогой Артур, я полностью с Вами согласен, что Искупление было, Жертва была, а сатисфакции – не было.
Но тогда вынужден снова повториться:
http://www.rusk.ru/forum_reply.php?idar=114686&id=253947 ,
на что Вы, со своей стороны, конечно, мне вправе снова задать ответный вопрос: http://www.rusk.ru/forum_reply.php?idar=114686&id=254186
Я и не отрицаю, что Догматика митрополита Макария не свободна от латинской схоластической терминологии как понятийного аппарата.
Так что тут, как в известном еврейском анекдоте, и Вы правы, и митрополит Макарий, и я, сельский недоучка.
|
|
|
Артур 27.10.2009 15:28
|
# |
|
|
Цитата: И зачем их только канонизируют?!…
Действительно! Например Григория Нисского! Безобразие :-).
Думаете, Михаил, Бог прославляет за книжки по богословию? Кстати, как с этим обстоит дело в случае с митр.Макарием?
|
|
|
М.Яблоков 27.10.2009 15:17
|
# |
|
|
…Терминологический политес в сторону митр. Макария. Инерция. Переходный период…
Ай-ай-ай!… Какие же все дураки… И зачем их только канонизируют?!…
Смешно и одновременно печально, дорогой Артур. Очень печально.
|
|
|
Артур 27.10.2009 15:11
|
# |
|
|
Терминологический политес в сторону митр. Макария. Инерция. Переходный период.
У Бога нет правосудия как такового, ибо нет над Ним системы права. Есть богоустановленный порядок вещей, определяющий общий ход событий. Согласно этому порядку человек своим преслушанием осудил себя на смерть и грех, сообразно этому же порядку Господь должен был умереть на Кресте. Так и нужно понимать «удовлетворение правосудию» – исполнение должного, а не моральное возмещение за оскорбление.
|
|
|
М.Яблоков 27.10.2009 14:52
|
# |
|
|
…Искупление, понимаемое, как Жертва в удовлетворение Божественному правосудию – это ошибочная латинская доктрина…
"Его вольные страдания и крестная смерть за нас, будучи бесконечной цены и достоинства, как смерть Безгрешного и Богочеловека, есть и совершенное удовлетворение правосудию Божию, осудившему нас за грех на смерть, и безмерная заслуга, приобретшая Ему право, без оскорбления правосудия, подавать нам, грешным, прощение грехов и благодать для победы над грехом и смертью…" (свт.Филарет Московский).
|
|
|
Артур 27.10.2009 14:06
|
# |
|
|
Дорогой Бригадир, я ведь не выступаю адвокатом всех и всяческих несообразных толкований. В частности, со стороны сторонников нравственной теории искупления. Я говорю конкретно о том, что Искупление, понимаемое, как Жертва в удовлетворение Божественному правосудию – это ошибочная латинская доктрина. Искупление было, Жертва была, а сатисфакции – не было. Ибо это противно природе Бога. И ничего нового в такой оценке со времен св.Григория Богослова я не вижу.
Протестантское влияние можно углядеть как раз в нравственной теории, а не органической.
|
|
|
М.Яблоков 27.10.2009 13:49
|
# |
|
|
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | Следующая >>
|
