"Есть богоустановленный порядок вещей, определяющий общий ход событий. Согласно этому порядку человек своим преслушанием осудил себя на смерть и грех, сообразно этому же порядку Господь должен был умереть на Кресте. Так и нужно понимать «удовлетворение правосудию» - исполнение должного."

Артур! У меня два вопроса.
1. Что это за порядок вещей, в силу которого "Господь должен был умереть на Кресте."? Я понимаю это так, как написал в 53 главе прор.Исаия, но Вы не согласились, увидев и здесь иудейское законничество, тот же юридизм. Тогда почему Господь должен был непременно умереть, кому должен и зачем? И потом Ваше "так и нужно понимать «удовлетворение правосудию» - исполнение должного". Почему, собственно, исполнение должного порядка вещей, например, воинского долга или супружеских обязанностей, а равно смерть при исполнении долга следует отождествлять с "правосудием"?
2. Вот пишет некий о. И. Дмитриевский:
"если Богу нужно удовлетворение, и непременно полное, то Он уже не Бог любви, а суровый повелитель, который не знает прощения, а только ищет своего, и это по отношению к Сыну Своему... А разве можно перелагать ответственность за грехи виновных на невинного? Здесь исчезает уже и само право, не только любовь..." Ваше мнение?
ЗЫ: Если посчитаете нужным ответить, то приведите, пожалуйста ссылки на какие-либо богословские труды, коими Вы руководствовались при изучении этого сложнейшего вопроса.