|
Екатерина Домбровская 28.10.2009 13:14
|
# |
|
|
| Напомните, уважаемый Бригадир, чье это возмутительное высказывание о Евхаристии? Это важно, поскольку лично для меня теперь глубже раскрывается Ваша позиция, так сказать, ее мотивы и причины, когда вы в отстаиваете элементы схоластического влияния в родном Православном богословии. Дело в том, что модернисты – мастера жать на разные педали (что выдает их близкую связь с их духовным наставником – отцом лжи): из Вашей реплики становится теперь понятно и то, что они паразитируют и спекулируют на принципиальных отличиях православной и католической догматики, чтобы под шумок и под псевдопатриотическим соусом протащить свои коварные планы по реформированию (разрушению) богослужения. Не так ли? У этих господ все средства хороши…
|
|
|
Артур 28.10.2009 13:06
|
# |
|
|
| Спасибо Вам, Екатерина! И за верное замечание. Я неряшливо и сумбурно пишу, есть грех… :-). Вы прекрасно всё разъяснили!
|
|
|
Екатерина Домбровская 28.10.2009 12:44
|
# |
|
|
| Вы сегодня просто в ударе. Читаю с восхищением. Вот только одна деталь: "догматика православная – чиста, ясна и безукоризненно последовательна и логична даже в сравнении с хваленой латинской рациональностью". Убрать бы слово "даже"… Логика Православной догматики – вся Божественна и по происхождению и по сути учения (второе из первого), а латинская рациональность – от мира, от человеков. У нас же, если человек говорит о православной догматике в ее ключе и строе, – то читатель восхищается убедительностью словес и силой их, идущей не от мудрости человеческой, а от явления Божественного порядка. Спасибо Вам большое.
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 28.10.2009 12:06
|
# |
|
|
Прочитал. Мне в статье инокини Вассы (Лариной) очень близка следующая её мысль:
«Богословские проблемы надо исследовать с обеих сторон в атмосфере честной и профессиональной богословской дискуссии, а не приглушать и не использовать их в политических целях. Но, к сожалению, сегодня различия между православными и католиками часто используются для укрепления своей «православной» идентичности. Я имею в виду склонность православных преподавателей богословия и проповедников начинать свои рассуждения с отрицания некоего «католического» учения: «Католики учат, что… А мы, православные, не говорим этого, потому что…». Подобный подход низводит православие – утверждение истинной веры и богослужения – до отрицания католицизма. Один католический священник однажды сказал мне в шутку после того, как он прослушал запись известного московского богослова, высмеивавшего нескольких католических святых: «Вы должны благодарить нас, потому что, если бы не католики, вас бы не было».
Никто не спорит, что у нас с латинянами существуют серьёзные догматические разногласия, но зачем же ради разрушения святоотеческой Веры придумывать новые, несуществующие различия (ярчайшим примером тому служит такое утверждение: «пресуществление Святых Даров – это католическое понимание того, что происходит на Евхаристии»)?
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 28.10.2009 11:48
|
# |
|
|
| Ну вот, Агапит накликал на свою беду. Уже сбегаются… И даже статьи на богословских сайтах публикуют.
|
|
|
Eugenie 28.10.2009 10:47
|
# |
|
|
Мы внимательно следим за дискуссией:)
Если у вас будет время и желание, уважаемый Бригадир, ознакомьтесь, пожалуйста, с этой статьей. Очень интересно Ваше мнение:
http://www.bogoslov.ru/text/477792.html
|
|
|
Артур 28.10.2009 10:41
|
# |
|
|
Цитата: пытается самостоятельно работать с теорией свт. Григория Богослова
Ни с чем я не работаю. Над собой бы мне работать надо. А догматика православная – чиста, ясна и безукоризненно последовательна и логична даже в сравнении с хваленой латинской рациональностью.
|
|
|
Артур 28.10.2009 10:08
|
# |
|
|
Нет возражений в целом. Правда, я не вполне уверен, что Вы понимаете под словами "взял на Себя грехи всего мира". Если не в юридическом смысле, как это в случае с невинным человеком, отбывающим срок за преступления банды гопников, то нет проблем…
Вот вызывает Отец Сына, показывает ему уголовное дело человечества и спрашивает: "Кто за это всё ответит?!" Сын вздыхает: "Ну, давай Я…" Отец: "Ты же невинен!…" Сын, опять вздыхает: "Ну, кто-то ж должен… Dura lex sed lex!"
Тьфу!….
|
|
|
Артур 28.10.2009 10:01
|
# |
|
|
1. Для Бога в его отношениях с тварью нет ограничений, кроме тех, что накладывает на Него Его же собственная природа. Скажем, если Он создал человека по Своему образу и подобию, то Он не может лишить того свободы воли. Скажем, в Благовещении это выразилось в том, что Бог испрашивает согласия у Марии. Это один только пример. Таким образом, вся история твари вершится в тех рамках, которые, в конечном счете, проистекают из природы Бога. Это и есть богоустановленный порядок вещей, ибо вещи получают свое бытие от Бога.
И если, вообще говоря, право есть система норм, а правосудие есть оценка тех или иных действий, поступков, явлений (объектов права) на предмет соответствия этой системе, то в этом смысле божественное правосудие есть оценка хода событий на предмет соответствия божественному порядку. Но не оценка как акт. Так же как рождение Сына Отцом не есть акт, но извечное ипостасное свойство Отца, вытекающее из природы Бога.
Скажем, Бог не может творить несовершенства – такова Его природа. Поэтому первый акт правосудия Божия о творении: Он сказал, что это хорошо. Собственно, замысел Бога о мире – сам по себе и есть право и правосудие. И наказание для согрешившей твари следует автоматически не в отдельном юридическом акте со стороны Бога, а в том, что богоустановленный порядок, оставаясь константой, меняет личные обстоятельства твари.
Поэтому постановка вопроса «кому должен Христос, умерев на Кресте» – неправомерна. Он должен в силу этого самого богоустановленного порядка вещей, в силу божественной необходимости, по той же причине, по какой нужно получить согласие Марии, по той же причине, по которой Сын должен воплотиться. Ибо, повторю, такой порядок есть константа. Писание говорит об этом словами: «Слова Мои не прейдут». А слово у Бога – это не просто вербальная информация, как всем, полагаю, ясно.
2.Цитата: Вот пишет некий о. И. Дмитриевский… Ваше мнение?
Не знаю о.И.Дмитриевского. С тем, что сказано в приведенной Вами цитате, согласен. Понятие права, как онтологической сферы, внешней по отношению к Богу, которой бы Он вынужден был подчиняться – абсурдно. Подозревать в Боге эмоции (обиду, чувство оскорбленности) – также абсурдно.
Вопрос мне не кажется сложным. Свт.Филарет, В.Лосский, о.Георгий Флоровский, мою любознательность в этом вопросе вполне удовлетворили.
Антония Храповицкого не читал, Иллариона Троицкого – отрывки, поэтому никакого влияния нравственного теории не испытывал. Она мне кажется столь же ущербной как юридическая. Поэтому митр.Макария тоже читать не предполагаю. Профессионально дискутировать и печататься я не собираюсь, а для уяснения догматики, судя по тому, что о нем известно, не считаю его актуальным.
Вот как-то так, извините за сумбур: начало рабочего дня…
|
|
|
Артур 28.10.2009 08:28
|
# |
|
|
| Ой, писать много надо, а я этого терпеть не могу. Ладно, попробую сегодня, хотя мне это всё кажется совершенно тривиальным.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | Следующая >>
|
