|
C. Шараков 01.10.2009 00:29
|
# |
|
|
| Спасибо, Екатерина, за уточнение – конечно, не о состязании идет речь: вот уж что точно что нам не нужно.
|
|
|
C. Шараков 01.10.2009 00:27
|
# |
|
|
Не читал статью,но содержание знаю.
У меня свое объяснение. Книга обернута в желтое – знак опошления у Достоевского. Затем Смердяков книгой св. Исаака Сирина накроет деньги. Этот жест означает, примерно, следующее: Смердяков этим говорит, что не он убил, а Иван (он это и словами говорит). И в свидетели берет святого: смотри, как бы говорит лакей, я ни копейки не потратил – ради идеи, твоей, Иван, идеи и убил. Почему именно этот святой? Зосима говорит об аде словами святого Исаака. То есть, Смердяков уже находится в аду (неспособность любви), на что и указывает книга. Лакей поступил по идее "все позволено", отрицающей Бога, но после преступления вдруг оказался перед Богом – он чувствует Его Бытие. И не кается, и обвиняет Ивана (как Адам). Книга святого – знак присутстсвия Бога, открывшегося лакею; желтизна – ответ лакея.
|
|
|
Екатерина Домбровская 01.10.2009 00:03
|
# |
|
|
| Тут все-таки не состязание, а так необходимое нам для восстановления утраченной во многом нашей культуры. традиции и духовности – определение иерархии. Весь мир иерархичен. И литература, как и все человеческое творчество и деятельность иерархична. А я что, не благодарна Шмелёву? Царствие ему Небесное. Я ведь из коренных Замоскворецких жителей… И он свою лепту в мою личную судьбу внес. Но Федору Михайловичу столь многим обязана, что и не счесть. В храм привел…
|
|
|
Екатерина Домбровская 30.09.2009 23:38
|
# |
|
|
Отрадно было прочесть Ваш ответ. А мы с Георгием Ивановичем дружили, хотя и была большая разница в возрастах. Вы, безусловно, точны в своем диагнозе: Достоевский духовен. Шмелев в его истинном, искреннем и живом Православии внутренне ЕЩЕ (будем думать) душевен. И этот расклад от Бога, несомненно, так как Федору Михайловичу было в один миг "открыто сердце Божественным сверлом" – как говаривал прп. Леонид Оптинский. Все, что позже казни – только раскрывало этот дар-задаток. Можно было бы говорить и о непрестанной молитве Достоевского.
Хорошо. Можно еще вопрос, не рассердитесь? Зачем, отчего и почему Смердяков читал Исаака Сирина? Если нельзя – не отвечайте. Я и так безмерно счастлива Вашим данным ответом. Бог Вам в помощь, дорогой Сергей Леонидович! А "Скотопригоньевск и Старая Русса" Георгия Ивановича читали? Я даже не знаю, опубликована ли была эта его работа посмертно?
|
|
|
Одиноков 30.09.2009 23:35
|
# |
|
|
Нелепое какое-то состязание между Пушкиным, Достоевским и Шмелёвым. Русская литература без "Богомолья" и "Лета Господня", без "Неупиваемой чаши", "Старого Валаама", "Няни из Москвы", "Путей небесных" и – совершенно особняком!- "Солнца мёртвых" определённо выглядела бы беднее, недосказаннее. Из песни слова не выкинешь, и Шмелёв сказал в своё время своё слово, равное, пожалуй, слову Бунина или Бориса Зайцева. Литературоведы любят сортировать литературу по разным научным, а иногда и просто заумным параметрам. Но сердце читателя выбирает безошибочно то, что ему любезнее и ближе.
У меня тоже со Шмелёвым связаны одни из самых памятных и дорогих мне читательских радостей.
|
|
|
C. Шараков 30.09.2009 23:34
|
# |
|
|
Вы, вроде, ничего обидного не говорили. Может, не заметил. Хорошо, перечитаю.
Всякое познание идет путем сравнения. Сравнение ведь не для того, чтобы определить кто першый. Всякое искусное выражение уникально, что не мешает ему относится либо к духовному, либо к душевному, либо вообще к плотскому.
|
|
|
C. Шараков 30.09.2009 23:22
|
# |
|
|
К сожалению, не был знаком – я для этого достаточно молод. Зато мне посчастливилось читать "Братья Карамазовы" (из 30-томника) с пометами Георгия Ивановича. Для меня это было серьезной школой и знакомством с незаурядной личностью.
Вы знаете, ведь не против православного быта я писал. "Привычка свыше нам дана, замена счастию она". Без быта нет и бытия. Речь о самодостаточности зарисовок православного быта в том же "Лете Господнем". Если уж принципиально, то, конечно, нельзя Шмелева сводить к сентиментализму – он больше него. Разница, мне кажется, не в духовном, а в умном, у Достоевского, отображении бытия, и в чувственном (по краней мере я бы говорил доминанте чувства) – у Шмелева. Вот убил студент бабушку. Грешник и преступник. Что еще мы можем сказать? Достоевский видит, как Вы правильно сказали, на всю глубину: Расколькников закладывает часы с глобусом, которые подарил ему отец. Глобус – мир, подаренный отцом, и его идет закладывать. По сути Раскольников поднимает руку на подаренный отцом мир, на самого отца. Идея социальной справедливости путем насилия, путем пусть малой несправедливости – это восстание против Бога. Кто-то будет улыбаться недоверчиво, а Достоевский это увидел и показал. И ведь все типы социальности современности основаны на какой-то "маленькой" несправедливости. Это и есть умный взгляд на со-бытие. Умным взором, к примеру (пример только пример), св. Серафим видел приходивших к нему, и кого-то так и не допускал до себя; кто-то безрезультатно часами мог сидеть на морозе. Если понимать чувством – жалко. Но это не рационализм и не рассудочность, это схватывание существа дела (конечно, св. Серафим видел человека не так, как светский писатель, но структура одна).
Это не значит, что тот же Шмелев плохой писатель и кривой художник. Просто он занимает свое место и востребован определенным читателем. Что хорошо и правильно.
Но вот есть книга Любомудрова о Зайцеве и Шмелеве – там все перепутано, иерархия искажена. Оказывается, там, где написано о православном, лучше всего монашеском, быте, то это и есть православная светская литература, а где – нет, там не очень хорошая светская литература. И такой подход сложился уже в тенденцию. В принцие, хотя и не так грубо, такой же подход и у почившего М. Дунаева.
|
|
|
Eugenie 30.09.2009 23:21
|
# |
|
|
Могу лишь посоветовать перечитать Шмелева. Может, и поймете.
Но едва ли…Простите, если обидела.
|
|
|
Eugenie 30.09.2009 23:18
|
# |
|
|
Неблагодарное это занятие – скрести православие в произведениях для последующего взвешивания оного на весах.
Сравнивать Пушкина со Шмелевым мне не приходит в голову. Зачем? Они слишком разные. И тот, и другой мне дороги.
Вы к Шмелеву просто хорошо относитесь, а я люблю его произведения. Они ТРОГАЮТ мою душу до боли, до слез. Все близко, все дорого.
Потому и …разобрало:)
|
|
|
C. Шараков 30.09.2009 22:15
|
# |
|
|
| Так и расскажите, что там у Шмелева. Может, и пойму
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | Следующая >>
|
