|
Natalie 29.09.2009 22:41
|
# |
|
|
"Наука достоверна в том смысле, что Вы ею успешно пользуетесь в этой реальности, следовательно какое-то отношение к реальности она имеет."
Я с этим не спорю ни в коем случае (было бы неразумно :-) Я имела ввиду, что ВЕРА в науку, которую исповедовало западное общество (которое так любит называть себя "человечеством") до XX века, мертва. Заметьте, я для этого брала "науку" в кавычки. Древние же греки вообще были молодцы, что Евклид, что Архимед, Парменид, Диоген, Сократ, Платон с Аристотелем :-)
"как именно такая (а не иная) форма научного мышления определялась конкретной формой христианства – католичеством?"
А почему она, Вы считаете, должна была определяться католичеством? Она определялась их (испорченным, гиперрациональным) мышлением, параллельно продуцировавшим богословие, философию и науку. При взаимном влиянии, конечно.
|
|
|
Одиноков 29.09.2009 22:25
|
# |
|
|
| Берегите лобовую кость, Лексан Василич…
|
|
|
right 29.09.2009 22:04
|
# |
|
|
И Вы ко мне относите слово УПОРСТВО?:-)
Насчет систем Коперника и Птолемея – это соперничество мифологий. Наш выбор определяется удобством вычислений.
С теоремой Геделя дела еще хуже, если Вы добавите новые аксиомы, то и в новой, пополненной системе найдется содержательно истинное утверждение, не доказуемое и не опровержимое в рамках уже новой системы аксиом:-)
Миру классической физики конец не положен, поскольку во всех расчетах в этой жизни мы пользуемся этой физикой и геометрией Евклида.
Но самое главное, уважаемая Natalie, как это опровергает все то, что я говорила? Я никогда неутверждала абсолютности науки, наоборот, я полностью на стороне лосевской "Диалектики мифа", любая наука по необходимости мифологична. Но я помню, что Артур не смог Вас убедить насчет мифологичности нашего мышления, где уж мне:-)
Наука достоверна в том смысле, что Вы ею успешно пользуетесь в этой реальности, следовательно какое-то отношение к реальности она имеет.
Но опять, Natalie, я же не об этом. Мой вопрос был конкретен, как именно такая (а не иная) форма научного мышления определялась конкретной формой христианства – католичеством? Повторюсь, для религии и культуры ответ (не исчерпывающий и не окончательный, ясно) дан в трудах А.Ф.Лосева. Видимо, на русском языке такой книжки нет. На английском есть такие книжки, очень интересные, но мне хотелось бы православный анализ почитать. Вот я и спросила.
|
|
|
А.В.Шахматов 29.09.2009 21:32
|
# |
Русские,что же с нами,
Куда же мы идём,
Стучим в историю лбами,
А ответа не найдём?
|
|
|
Natalie 29.09.2009 20:50
|
# |
|
|
"Вы ведь не против лежащего в основе всей классической физики принципа инерции Галилея?"
Я-то не против :-)
Но …..вот о. Павел Флоренский был уверен в правильности птолемеевой , а не коперниковой картины мира. http://proroza.narod.ru/Florensky.htm
А как Вы относитесь к теореме Гёделя о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)» ?
А не кажется ли Вам, что квантовая механика, теория относительности или геометрия Лобачевского положили конец картине мира «классической физики» ?
Одним словом, «наука» не только не абсолютна, но и НЕДОСТОВЕРНА.
А по поводу религии и философии и их влияния на науку: возьмите, к примеру, Декарта. И выяснится, что его математика основана на деизме. На теории о «Боге-часовщике», который однажды «завел» Вселенную и больше в ход событий не вмешивался.
Вот, уважаемая right, почему я и остаюсь при УБЕЖДЕНИИ, что «наука» est mort, и не надо вообще плясать от этой печки. ИСТИНА — не там. И это «не другая тема», а именно ТА САМАЯ.
|
|
|
right 29.09.2009 18:48
|
# |
|
|
Уважаемая Natalie, мое "упорство" объясняется тем, что я могу это доказать. Но для этого надо статью или книгу писать, а не пост. Я везде имела ввиду естественно-научную картину мира и лежащие в ее основании метафизаческие предпосылки. Вы ведь не против лежащего в основе всей классической физики принципа инерции Галилея? Или -нигде в мире больше нет и не было понятия "закона природы". Вы же пользуетесь этим понятием?
А духовные характеристики – да, разные. Кто же с этим спорит.
А под признанием Церкви я имела ввиду, что занятие наукой не считается греховным, как и занятия ремеслами, медициной или педагогикой.
|
|
|
right 29.09.2009 18:36
|
# |
|
|
Вот, дорогой Артур, ключевые слова – "наука – именно наша песочница". Вообще говоря, тут все равно надо поподробнее объяснить ее "законность" (называют же ее "белой магией"), но главное – мы в этом согласны, а то Natalie слегка в эту сторону разговор увела.
Мы вернулись к тому месту, где я выспрашивала у Писаря, каким образом филиокве повлиял на конкретный вид, который приобрела наука. О том, как он повлиял на культуру и специфику западной духовности нам рассказал Лосев. Пока остановились на том, что книжки на предмет его влияния на науку никто не знает. Ну и ладно.
|
|
|
Natalie 29.09.2009 17:59
|
# |
|
|
"Поэтому храмы у нас строили на века, а от жилищ, даже богатых домов ничего не остается за пару поколений. А в Европе даже фахверк (каркас, заполненные всякой ерундой) стоит по 500 лет."
Это так. Но на них ведь и татаро-монголы не нападали и т.д. А французская революция уничтожила количество святынь, сравнимое с уничтоженными русской. Да и то, что стояло 500 лет, например в Германии, превратилось в пыль во время Второй мировой.
Я хочу сказать: это не только мы такие, но и БОГ дал нам ИНУЮ СУДьБУ чем им. А то ведь сидя в Швейцарии нетрудно сохранять свой домик… ни одна ж муха не пролетает веками. А если бы Господь послал бы им пару татарских орд, Наполеона с Гитлером аб унд цу…. что бы тогда было с ними …. и с домиками ?
|
|
|
А.В.Шахматов 29.09.2009 16:48
|
# |
|
|
| Причем здесь снобизм и осуждение,когда сказана Истина! Что касается меня,то я всегда мимо проходил "цивилизованности" точнее зомбирования, конечно, в ушерб своей певчей карьеры,так что и здесь вы невпопад.И зачем вся эта истерика?
|
|
|
Natalie 29.09.2009 15:49
|
# |
|
|
"А именно, что мы разделяем западный способ вИдения мира (в том смысле, о котором я говорила раньше), но при этом считаем себя свободным от него (мы – выше). "
Удивительно, уважаемая right, чтO Вас тут смущает. Я с радостью согласна признать много общего с Сент-Экзюпери, но с богоотступниками я не признаю ничего общего. И не понимаю Вашего упорства в том, что мы с Западом имеем общую картину мира и поэтому должны себя с ним в этом плане идентифицировать. Я с этим просто не согласна. И меня смущает, что Вы утверждаете это как не терпящую возражения данность. Я нахожу это неправильным. И подражательство Западу с игрой в догонялки обьясняю другими причинами.
" Но магия -"незаконна", а науку Церковь вполне признает . Почему? "
Не вполне. Инструменты детей Каина тоже признаны. Но эти вещи имеют одно общее название – суета.
Да и самого Каина Господь после убийства им брата оставил в живых…
Одним словом, не все что признано, равно спасительно.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | Следующая >>
|
