|
Диакон Владимир Василик 09.08.2009 08:07
|
# |
|
|
Уважаемый Федор Федорович!
Благодарю за замечания. Мне конечно, следует высказываться определительнее.
Однако, я прекрасно знал, что будущий владыка Антоний состоял в Московской юрисдикции и я говорил о нем в контексте эмиграции в целом, под «французской эмиграцией» я имел в виду русских эмигрантов во Франции. Константинопольский экзархат, конечно – анахронизм, я имел в виду русские приходы константинопольской юрисдикции, возглавляемые митрополитом Евлогием, не хотелось употреблять термин «евлогиане». Спешка была, грешен, но я почувствовал, что увязаю (статья на 80000 знаков!) и никогда ее не кончу, отправка была волевым решением.
Теперь о главном. Большевицкий режим я нисколько не оправдываю, но все сваливать на «иностранную шайку», Вы понимаете, нельзя. Мы же не ацтеки, которых поработила шайка конкистадоров. Конечно, нельзя говорить о большевизме, как о «типично русском» явлении – это иностранная болезнь на русской почве. И если мы хотим исцелиться от его последствий, то надо трезво и объективно в ней разобраться.
Тем более, что и Белое движение было больно сходными болезнями. Характерен отзыв старца Оптинского Аристоклея о белых: «Не победят, ибо дух не тот». Мои конечные выводы и формулы типа: «В образе Сталина сочетается Диоклетиан и Константин – разрушитель Церкви и ее восстановитель, убийца русского народа и его спаситель» никак про-большевицкими не назовешь. Оправданием большевизма явились бы высказывания типа «Богоизбранный вождь, невинно оклеветанный, праведный Иосиф в синедрионе нечестивцев и т.д.». Или же – «Октябрьская революция явилась триумфом народной воли и правды…».
Или другая моя формулировка: В общем, как говорится, «в русском брюхе долото сгниет»: сгнил коммунизм, сгниет, Бог даст и нынешний олигархический капитализм». По-моему очевидно, что никакой особой любви к коммунизму здесь нет.
Очевидно, что и конечный мой вывод не является пробольшевицким: «Вектор Русской истории в ХХ в. тем не менее понятен – это действие Промысла Божия – сохранение Русской Православной Церкви и российской государственности для их грядущей симфонии и страдальческое очищение, преображение Русского народа, а также переживание, переможение тех духовных болезней, которые были занесены с Запада, но приняты на русской почве». Про-большевизмом было бы: «В 1991 г. Произошла национальная катастрофа… Русский народ отклонился от своего органического пути и поддался на искушение западных масонов и клептократов».
Все же стоит помнить, что помимо компартии была еще страна, был русский народ, никуда не исчезнувший. И нельзя русскую государственность и государственное бытие русского народа отождествлять один к одному с «интернациональной шайкой». И нельзя историю России превращать в бессмыслицу.
В моей статье речь не идет об осуждении сопротивлении большевизму: моральное сопротивление большевизму, исповедничество, как и моральное сопротивление первых христиан Римской империи, по-моему в статье подразумевалось как само собой разумеющаяся добродетель. Речь шла лишь о бессмысленности вооруженного сопротивления в ряде ситуаций и не только при отсутствии реальных условий, как к примеру у Власова в конце 1944 г., но и при отсутствии духовного базиса и цели, как это было, к сожалению, в Белом движении.
Согласен, полемический контекст не всегда уместен для столь серьезных вещей. Но что поделать, о. Георгий и В.В.Грановский поставили проблему, пришлось отвечать на «вызов». Надеюсь, придет время для более спокойных исследований. По большому счету, это – тема для книги. В случае, если она созреет, если не возражаете, перед публикацией пришлю для критики и замечаний.
С почтением
Диакон Владимир Василик.
).
|
|
|
Ф. Ф. Воронов 08.08.2009 17:41
|
# |
Уважаемый о. диакон Владимир!
В тексте много интересного и справедливого, но это, на мой взгляд, только в его частностях. Основная же идея статьи --- моральное и религиозное оправдание большевицкого режима, как бы Вы, о. диакон, не оговаривались, что это не так. Увы, для доказательства применяются натяжки и аргументы, критики не выдерживающие.
Что из того, что многие из участников Белого движения сами до этого совершали поступки, о которых потом пожалели? В России была СМУТА, уже вовсю раскручивалось "красное колесо". При смуте люди всегда делают ошибки (вспомните патриарха Филарета и "тушинского вора"). Слава Богу, что они все-таки встали на защиту России. Белое движение, при всех грехах его участников, было русским сопротивлением против интернациональной шайки. Можно обсуждать, почему оно проиграло, и Вы не первый, о.диакон, кто это делает. Сами деятели Белого движения, уже в эмиграции, писали он этом. И Шульгин, и Краснов, и Ильин (например). Писали и большевики; Вы правы, цитируя Троцкого (который был преступник, но не дурак), что белые победили бы, если бы провозгласили "крестьянского царя"; еще он в другом месте писал о важности символического, а именно, что большевики, переехав в Москву, позиционировали себя как центральная общерусская власть, а все белые армии, наступавшие с периферии, оказывались "мятежниками" (и пособниками "интервентов"). К слову, псевдопатриотической фразеологией большевики умели и при Троцком отлично пользоваться. Это не Сталин придумал.
Мне кажется, события нашей истории ХХ века нужно наконец описывать как подобает историкам, с целью ПОНЯТЬ, а не в идеологически-прикладных целях ("разоблачить и дать отпор"). Хотя Ваша статья лучше других, она все-таки нацелена на "отпор" и "полемику". Внезапно вспыхнувшая дискуссия о Сталине, Власове и советском строе, так, как она ведется, совершенно не полезна. Истина не проясняется, а возникает новое ожесточение и разделение между русскими православными людьми.
Можно сделать множество частных замечаний и указать на ошибки, но не думаю, что в этом большой смысл. Плох общий замысел (повторю): историческое оправдание большевизма и отказ в оправдании любому ему сопротивлению.
Всякие неловкости речи (что такое "Константинопольский экзархат"? откуда эмигрировала "французская эмиграция"? как, "живя в Германии" мог архим. Иоанн "воочию мог убедиться", что проиходило "в Польше"? будуший митр. Антоний принадлежал не к "константинопольскому экзархату", а к московской юрисдикции, и т.п.) показывают, что текст, видимо, отправлялся в печать в большой спешке.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
|
