Уважаемый о. диакон Владимир!

В тексте много интересного и справедливого, но это, на мой взгляд, только в его частностях. Основная же идея статьи --- моральное и религиозное оправдание большевицкого режима, как бы Вы, о. диакон, не оговаривались, что это не так. Увы, для доказательства применяются натяжки и аргументы, критики не выдерживающие.

Что из того, что многие из участников Белого движения сами до этого совершали поступки, о которых потом пожалели? В России была СМУТА, уже вовсю раскручивалось "красное колесо". При смуте люди всегда делают ошибки (вспомните патриарха Филарета и "тушинского вора"). Слава Богу, что они все-таки встали на защиту России. Белое движение, при всех грехах его участников, было русским сопротивлением против интернациональной шайки. Можно обсуждать, почему оно проиграло, и Вы не первый, о.диакон, кто это делает. Сами деятели Белого движения, уже в эмиграции, писали он этом. И Шульгин, и Краснов, и Ильин (например). Писали и большевики; Вы правы, цитируя Троцкого (который был преступник, но не дурак), что белые победили бы, если бы провозгласили "крестьянского царя"; еще он в другом месте писал о важности символического, а именно, что большевики, переехав в Москву, позиционировали себя как центральная общерусская власть, а все белые армии, наступавшие с периферии, оказывались "мятежниками" (и пособниками "интервентов"). К слову, псевдопатриотической фразеологией большевики умели и при Троцком отлично пользоваться. Это не Сталин придумал.

Мне кажется, события нашей истории ХХ века нужно наконец описывать как подобает историкам, с целью ПОНЯТЬ, а не в идеологически-прикладных целях ("разоблачить и дать отпор"). Хотя Ваша статья лучше других, она все-таки нацелена на "отпор" и "полемику". Внезапно вспыхнувшая дискуссия о Сталине, Власове и советском строе, так, как она ведется, совершенно не полезна. Истина не проясняется, а возникает новое ожесточение и разделение между русскими православными людьми.

Можно сделать множество частных замечаний и указать на ошибки, но не думаю, что в этом большой смысл. Плох общий замысел (повторю): историческое оправдание большевизма и отказ в оправдании любому ему сопротивлению. 

Всякие неловкости речи (что такое "Константинопольский экзархат"? откуда эмигрировала "французская эмиграция"? как, "живя в Германии" мог архим. Иоанн "воочию мог убедиться", что проиходило "в Польше"? будуший митр. Антоний принадлежал не к "константинопольскому экзархату", а к московской юрисдикции, и т.п.) показывают, что текст, видимо, отправлялся в печать в большой спешке.