Уважаемый Федор Федорович!
Благодарю за замечания. Мне конечно, следует высказываться определительнее.
Однако, я прекрасно знал, что будущий владыка Антоний состоял в Московской юрисдикции и я говорил о нем в контексте эмиграции в целом, под «французской эмиграцией» я имел в виду русских эмигрантов во Франции. Константинопольский экзархат, конечно – анахронизм, я имел в виду русские приходы константинопольской юрисдикции, возглавляемые митрополитом Евлогием, не хотелось употреблять термин «евлогиане». Спешка была, грешен, но я почувствовал, что увязаю (статья на 80000 знаков!) и никогда ее не кончу, отправка была волевым решением.
Теперь о главном. Большевицкий режим я нисколько не оправдываю, но все сваливать на «иностранную шайку», Вы понимаете, нельзя. Мы же не ацтеки, которых поработила шайка конкистадоров. Конечно, нельзя говорить о большевизме, как о «типично русском» явлении – это иностранная болезнь на русской почве. И если мы хотим исцелиться от его последствий, то надо трезво и объективно в ней разобраться.
Тем более, что и Белое движение было больно сходными болезнями. Характерен отзыв старца Оптинского Аристоклея о белых: «Не победят, ибо дух не тот». Мои конечные выводы и формулы типа: «В образе Сталина сочетается Диоклетиан и Константин – разрушитель Церкви и ее восстановитель, убийца русского народа и его спаситель» никак про-большевицкими не назовешь. Оправданием большевизма явились бы высказывания типа «Богоизбранный вождь, невинно оклеветанный, праведный Иосиф в синедрионе нечестивцев и т.д.». Или же – «Октябрьская революция явилась триумфом народной воли и правды…».
Или другая моя формулировка: В общем, как говорится, «в русском брюхе долото сгниет»: сгнил коммунизм, сгниет, Бог даст и нынешний олигархический капитализм». По-моему очевидно, что никакой особой любви к коммунизму здесь нет.
Очевидно, что и конечный мой вывод не является пробольшевицким: «Вектор Русской истории в ХХ в. тем не менее понятен – это действие Промысла Божия - сохранение Русской Православной Церкви и российской государственности для их грядущей симфонии и страдальческое очищение, преображение Русского народа, а также переживание, переможение тех духовных болезней, которые были занесены с Запада, но приняты на русской почве». Про-большевизмом было бы: «В 1991 г. Произошла национальная катастрофа… Русский народ отклонился от своего органического пути и поддался на искушение западных масонов и клептократов».
Все же стоит помнить, что помимо компартии была еще страна, был русский народ, никуда не исчезнувший. И нельзя русскую государственность и государственное бытие русского народа отождествлять один к одному с «интернациональной шайкой». И нельзя историю России превращать в бессмыслицу.
В моей статье речь не идет об осуждении сопротивлении большевизму: моральное сопротивление большевизму, исповедничество, как и моральное сопротивление первых христиан Римской империи, по-моему в статье подразумевалось как само собой разумеющаяся добродетель. Речь шла лишь о бессмысленности вооруженного сопротивления в ряде ситуаций и не только при отсутствии реальных условий, как к примеру у Власова в конце 1944 г., но и при отсутствии духовного базиса и цели, как это было, к сожалению, в Белом движении.
Согласен, полемический контекст не всегда уместен для столь серьезных вещей. Но что поделать, о. Георгий и В.В.Грановский поставили проблему, пришлось отвечать на «вызов». Надеюсь, придет время для более спокойных исследований. По большому счету, это – тема для книги. В случае, если она созреет, если не возражаете, перед публикацией пришлю для критики и замечаний.
С почтением
Диакон Владимир Василик.


).