|
читательница 27.06.2009 04:34
|
# |
|
|
| А почему бы Вам просто не ответить на каждый из вопросов Новопокровцева поочередно? Он их задавал в двух этапах. Возьмите и ответьте.
|
|
|
Ф. Ф. Воронов 27.06.2009 04:32
|
# |
|
|
Ну что ж, спасибо за критику. Вы меня вынудили все-таки прочитать исходное интервью арх. Илариона. "Критике Сталина" там посвящен один абзац. Поэтому реакция Рогозянского несоразмерна. Именно несоразмерность реакции и неточные утверждения в его статье, вкупе с горячим "православным сталинизмом" участников дискуссии, и вызвали мою реплику. (Я не передергиваю, не нужно таких слов.)
В словах самого вл. Илариона перемешано правильное с неправильным; сознательно или по нечеткости собственной мысли --- не знаю. Иларион говорит:
Цитата: Я считаю, что Сталин был чудовищем, духовным уродом,
Возможно. Вопрос к историкам и психологам. Хотя у Сталина как раз бывали движения здравого смысла, приводившие к полезным вещам (например, отмена всех революционных художеств вроде педологии), за что ему нужно сказать спасибо. Он был нечто вроде не лишенного "нижнего" (низового) разума вожака шайки разбойников. Злодей, бандит,—да. "Духовный урод"? Такими были скорее его предшественники и конкуренты (Ленин, Троцкий, Зиновьев). Мне кажется, гротескное, но психологически самое достоверное описание Сталина было дано у Солженицына ("Этюд о великой жизни" и соседние главы в романе "В круге первом").
Цитата: ….который создал жуткую, античеловеческую систему управления страной, построенную на лжи, насилии и терроре. Он развязал геноцид против народа своей страны
Неверно. Создал не он, а Ленин и большевики-ленинцы. Геноцид развязали тоже они. Но Сталин уже в своих личных целях крутил ручку мясорубки, созданной не им. (Но при нем она была усовершенствована и многократно увеличена в размерах. Читайте "Архипелаг ГУЛАГ".) Он лично ответственнен за несколько волн уничтожения нашего народа: в первую очередь—за коллективизацию; затем—за "кампанию 1935-38"; затем—за всякие злодейские меры, которыми он не забывал заниматься даже во время войны; затем—за послевоенные посадки, за наших пленных, за горькую судьбу победителей; затем—за "ленинградское дело" и новую волну, которая хоть и не достигла уровня 35-38 гг., но кончилась только когда тиран умер (своей смертью или нет, не знаем).
Цитата: ….и несет личную ответственность за смерть миллионов безвинных людей.
Верно. Смотри выше.
Цитата: В этом плане Сталин вполне сопоставим с Гитлером.
Глупость. Сравнивать Гитлера и Сталина имеет смысл только в смысле индивидуальной психологии тиранов, но никак не по их месту в истории. Тут несопоставимо. Гитлер убивал чужих, а Сталин убивал своих. И почему сравнивать именно с Гитлером, как будто он эталон злодейства. Для истории продуктивнее сравнивать со сталинскими коллегами и предшественниками: Лениным, Свердловым, Троцким; Мао Цзе-дуном и Тито; Долорес Ибаррури и Пол Потом. При таком сравнении товарищ Сталин даже оказывается не лишен привлекательных черт. :-)
Цитата: Оба они принесли в этот мир столько горя, что никакими военными или политическими успехами нельзя искупить их вину перед человечеством.
Это пустая демагогия—почему выделены эти двое? А остальные персонажи истории ХХ века? Можно подумать, что перед интервью вл. Иларион начитался Ханны Арендт "Происхождение тоталитаризма" (где совершенно механически сопоставляется нацизм --- о происхождении которого Арендт по крайней мере может многое содержательное сказать, и "сталинизм", искусственно вычленный из общебольшевицкой истории, и о котором Арендт имеет очень приблизительное представление).
Цитата: Нет никакой существенной разницы между Бутовским полигоном и Бухенвальдом, между ГУЛАГом и гитлеровской системой лагерей смерти
Нет, есть. У Гитлера убивали чужих и врагов, а у нас (весь советский период)—своих и даже пресловутых "преданных коммунистов". Если, конечно, русских людей Ленину и Сталину можно считать своими.
Цитата: И количество жертв сталинских репрессий вполне сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне. Цифр и того и другого никто не знает. А репрессии—не "сталинские", а за весь период считайте, пожалуйста. 1918--1956 (как в подзаголовке "Архипелага")? Да и дальше? Новочеркасск при Никите?
Цитата: Победа в Великой Отечественной войне была действительно чудом,
Нет, она не была чудом. Народ стал воевать с немцами и победил, страшным напряжением сил, потому что (и с того момента, как) понял, что немцы пришли как поработители. Русский народ победил --- героически --- чудовищного внешего врага, но --- в этом трагедия --- внутреннего врага, коммунистического вурдалака, своей победой укрепил. Поэтому плодов великой Победы мы и не вкусили; а окончательно геополитические плоды победы профукала та же коммунистическая сволочь (Горбачев и Ельцин).
Цитата: потому что Сталин перед войной сделал все, чтобы разгромить страну.
Ну, специально он этого не делал. Целью предвоенных репрессий было укрепление сталинской личной власти, ликвидация предшествующей системы "раннего сталинизма", когда еще правила олигархия в целом, а не один вождь. Ну, а там: лес рубят, щепки летят… :-)
Цитата: Он уничтожил все высшее руководство армии,
Ну, не все. Это неточно, конечно.
Цитата: в результате массовых репрессий поставил некогда могучую страну на грань выживания.
Тут все очень не точно. "Некогда могучая страна" была до революции. А Сталину досталась уже страна после гражданской войны. Вот что он сделал, действительно поставив страну на грань выживания,—ликвидировал крестьянство. "Великий перелом" русского хребта.
Цитата: В 1937 году, когда была перепись населения, страна недосчиталась десятка миллионов людей. Куда делись эти миллионы? Их уничтожил Сталин.
Ну да, ну да. Все-таки мясорубку создал не он.
Цитата: В войну страна вступила почти обескровленной.
Ну, не совсем так. Была предвоенная передышка после конца ежовщины.
Цитата: Но, несмотря на все чудовищные репрессии, народ проявил небывалый героизм.
Народ у нас не дурак. Первоначально героизм он никак не хотел проявлять, надеясь (по незнанию), то немцы действительно идут как освободители от ненавистных гадов. Но немцы себя показали, и тогда нам деваться было некуда, надо было защищаться. Вот тут уже и героизм.
Цитата:
Иначе чем чудом это назвать нельзя.
Да нет, загадочного тут ничего нет. Еще важно, что воевали люди со здоровой дореволюционной закваской (старой русской), еще мало осовеченные и развращенные. И Господь смилостивился.
Цитата: Победа в войне – это победа народа. Народа, который проявил величайшую волю к сопротивлению. Чудо победы в войне – это великое явление силы духа нашего народа, которую не сумели сломить ни Сталин, ни Гитлер.
Ну да, ну да. В общем правильно. Хорошая риторическая концовка. По существу тут ничего не сказано.
Вот все, что Иларион говорил касательно Сталина. Повторюсь, реакция в статье Рогозянского и особенно во многих репликах, не очень адекватная.
|
|
|
читательница 27.06.2009 04:28
|
# |
|
|
"Это идеология —- что Церковь спасается "внешними средствами", а не Христом Спасителем, и главное в Ней —- "единство со священноначалием", а остальное не важно. Очень близко к латинской папистской ереси. Отсюда вам и все современные ядовитые цветы. Это —- сергианство. Оно не миф, а реальность, увы. Миф же —- извращенческая идея о Сергии как "мудром старце" и "страже Дома Господня". "
По-моему Вы очень правильно подметили, что грех сергианства есть именно маловерие. Но в социальной концепции РПЦ всё из чего состояло сергиансто уже вполне осуждено. Сталинизм есть шаги как-бы назад от этого достижения. Но благо, он (сталинизм) не в Церкве больше, однако в обществе ещё свирепствует в никоторых кругах. К сожалению РЛ перекрещивается с этими кругами. Потому и форум такой.
|
|
|
C. Шараков 27.06.2009 00:54
|
# |
|
|
Да правильно Вы все говорите – все так. Советская власть – власть богоборческая.
Разве об этом интервью?
Я с другом Россию крепко поругаю, а вот с американцем – промолчу. Разве не ясна разница?
Думаьт надо, хотя бы иногда.
|
|
|
C. Шараков 27.06.2009 00:49
|
# |
|
|
Вы передергиваете: Рогозянский не призывает строить по-Сталину. Призывают некоторые ретивые участники форума.
Еще раз: Рогозянский прочитывает слово илариона о Сталине в определенном контексте – в контексте либерального идеологического навала на Россию. К этому хору присоединяться – ГЛУПО. Также присоединились к антикоммунизму либералов в конце 80-х и тем самым все, кто голосовал за Ельцина (и я в том числе) привели либералов к власти. Сейчас ни в коем случае нельзя присоединяться к митрофановым – проиграем в очередной раз. Об этом и говорит Рогозянский.
Как только согласимся с огульным охаиванием сталина, тут же согласимся (иначе не получится) со вторым шагом – охаиванием Победы, а согласимся с этим – роль России в истории 20 века предстанет вкроваво-зловещих тоназ безо всякого права на оправдание. Тогда на всякую внешнюю инициативу мы будем получать известные слова и нам останется только оправдываться. Вот и вся наша роль на внешней сцене к этому сведется – к оправданию. Заставить нас каяться и оправдываться – спят и видят наши бледнолицые братья. Технологии отработаны и запущены. Ну нельзя же быть такими наивными!?
Вы спросите Рогозянского напрямую – как он относится к Сталину? Самое плохое, когда не понимают. Контексты, контектсы важны.
|
|
|
Вестовой 27.06.2009 00:42
|
# |
|
|
Цитата: "Здесь же, поблагодарив Читательницу за поддержку и не дождавшись ответа от "дорогой редакции", хотел бы только спросить своих критиков"
У Вас что, КОМПЛЕКС НАПОЛЕОНА?!
|
|
|
C. Шараков 27.06.2009 00:35
|
# |
|
|
| А я Вам давно писал, что хрен редьки не слаще – коммунизм и либерализм. А Вы не соглашались.
|
|
|
C. Шараков 27.06.2009 00:34
|
# |
|
|
"Коммунизм-антикоммунизм, коммунизм-антикоммунизм…."
мантра либерала.
Вы в своем уме?
Ну, право слово, смешно читатть. Если несколько десятков публичных людей либерально больны на голову, то надо делать вывод о том, что коммунизм жив? Я вам со всей отвественностью заявляю: по роду преподавательской деятельности я знаком с сотнями людей, из которых сочувствующих коммунизму и желающих его возвращения единицы. Извращенцев, алкоголиков, наркоманов, либералов – гораздо больше! Лично я знаком более близко только с одним коммунистом, который ругает современность и хвалит прошлое – он… бросил школу и торгует много лет на базаре… такой вот коммунист. И после этого мне будут еще что-то говорить об угрозе коммунизма!
Еще говорят, так сказать, метафорически: мол, коммунизм в головах. Как один это говорит только один тип людей – либералы. Им не нравится, что Россия до сих пор в Запад не встроилась. Совки, понимаешь. Такой подход с головой выдает всю близорукость, зашоренность их либеральной мысли.
|
|
|
C. Шараков 27.06.2009 00:23
|
# |
|
|
| Не разумности, а рассудительности – умении различать духов. Это Вы к чему?
|
|
|
Вестовой 27.06.2009 00:09
|
# |
|
|
| Как Вы точно ЭТО подметили! А вот мне "читательница" напоминает другого персонажа Федора Михайловича Достоевского: злую студентку-малолетку из романа "Бесы", которая присутствовала на собрании социалистов с участием Ставрогина и Верховенцева, и которая постоянно словоблудила всякими пропагандистскими штампами и -измами, пытаясь казаться окружающим взрослее и умнее своих лет! Хотя, конечно в случае с "читательницей" – КУДА же уже взрослее?! Ан нет! Без -измов и слова НЕ умеет сказать и мысли выразить!
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | Следующая >>
|
