|
Автор публикации 27.06.2009 15:48
|
# |
Спасибо. Да, в самом деле, это довольно сложное занятие и психологическое препятствие – когда разговор касается Сталина, думать еще о чем-то, кроме оценок Сталина. Но я все же прошу тех, кто может понять, постараться уяснить предмет интервью. Материал не о том, оправдываем мы или не оправдываем Иосифа Виссарионовича, но как в конкретной политической ситуации звучит, прочитывается заявление вл. Илариона. Я еще таким образом поверну вопрос: кто и по какому поводу предлагает нам поспорить о Сталине? Когда, скажем, на улице цыганка подойдет к нам и предложит порассуждать от исторической роли Сталина, то какими бы принципиальными противниками сталинизма мы ни были, нас наверняка что-то остановит. С чего бы? И каков реальный подтекст разговора? Большое подозрение, что Сталин – не совсем главное. И вас под шумок "нагревают". Вот тут приблизительно, не совсем, разумеется, полное соответствие, но где-то похожая ситуация. Надо бы озаботиться.
Филимонову: я также ценю Ваши комментарии, но если отдельные иерархи хотели бы усилить свою роль в политике, то именно так это и называется: "хотели усилить свою роль в политике". Без разницы, кто об этом еще пишет. Если с Вашей точки никто не хочет усилить свою роль в политике, то оспоривать лучше конкретное заключение.
Отдельно поблагодарю Ф.Ф. Воронова, поскольку до построчного разбора сам не добрался, в разборе же заявление вл. Илариона хорошо видно, где густо и пусто. Наверно, я стал думать, Церковь могла бы внести в рассмотрение отечественной истории и темы тоталитаризма нечто более содержательное, по сравнению с "чудовищем" и "духовным уродом". Самая большая претензия к такой историософии – это что она не позволяет иметь сквозную, целостную концепцию истории России ХХ в. Получается, в какой-то момент на сцену вышло чудовище, урод, и на этом история страны почти на 30 лет прервалась. Сюжет, быть может, для для очередного римейка "Красавицы и чудовища" (как эта обезьяна называлась, не вспомню), но не для нормальноо разговора точно. У Патриарха Кирилла в выступлениях почти всегда присутствует переход к философскому обобщению, причем понятно, что Церковь будет это обобщение делать по-своему, со своими акцентами. У вл. Илариона же, не знаю, с одной стороны, нечто поверхностное и школярское, как бы написанное под диктовку. А с другой стороны, эмоциональные, предельно эмоциональные формы наводят на мысль, что автор пытается уверять кого-то в своей личной лояльности к одним вещам и абсолютной непримиримости к другим. Как бы присягал автор, непосредственно этим интервью. Позиция, внешне категоричная к Сталину, однако за категоричностью угадывается смягченность, позиция ведомого. Ответить хочется формулой, которая будет соответствовать чему-то внешнему и кому-то понравится. Но это, конечно, мои общие ощущения, трудно по этому делать вывод. Я просто дополняю, что помимо текстологии и фактологии, о которых написал Ф. Воронов, есть еще интонационный и интенциональный планы, и в них сказанное также рассмотреть интересно.
Ну и наконец блеск и нищета идейного антикоммунизма в настоящей беседе блистали всеми своими стертыми гранями. Это общее место, не только Читательницы – некая самодостаточность антикоммунизма. Позволь ему петь свою песню или, как тут говорят, свидетельствовать правду об истории, и ничего другого не требуется. Понятно, что это, конечно, не яичницу жарить или полы мыть – свидетельствовать о правде истории. Что в это заложена масса благородства и принципиальности. Но есть и другие дела. При том, когда пожар или другая какая нужда, а он всё свидетельствует, то всем это свидетельство уже поперек глотки. Пожалуй, стоило бы оглядеться вокруг и заняться чем-то другим, более насущным.
Хотя, с другой стороны, с антикоммунистом легко поладить. С ним можно говорить, в принципе, о чем угодно, просто придется повторять всё время пассажи против коммунистов и Сталина. )))
|
|
|
Вестовой 27.06.2009 15:11
|
# |
|
|
Цитата: "Я согласна с теми (не только на РЛ), кто считает, что цель новой волны нападок на Сталина не установление исторической истины (мало кто оперирует историческими документами), а Победа. Наша великая Победа. Не трогает, кому она о чем говорит, нам она говорит о нас подлинных, а не кажимых. Это единственное цементирующее национальное сознание событие, Приснопамятный А.Н.Яковлев как-то сказал, что невозможно построить демократическое общество в России пока живы те, кто слышал рассказы дедов (!) о войне. По всем остальным событиям и лицам мы разделены на смертельно враждующие партии и группировки.Дальнейшие операции над телом России поэтому невозможны без развенчания Победы."
Вы абсолютно ПРАВЫ! Эскалация нападок на ВЕЛИКУЮ ПОБЕДУ Русского народа 1945 года говорит обо многом! Сегодня это очень напоминает артподготовку перед боем! Русофобы всех мастей, начиная от "православных сионистов" (фролеры-малеры-милитаревы-митрофановы) и заканчивая либеральными фашистами ("Эхо Москвы", каспаровы-немцовы-явлинские-новодворские), активизировались по всем фронтам информационной и психологической войны против Русского народа и Православия, агрессивно пытаются внести разлад в уже и так разобщенное российское общество по средством различных громких провокаций (как например, презентация книжёнки "церковного власовца" Митрофанова в день годовщины начала Великой Отечественной войны 1941-1945 годов)! Скоординированность действий этих русофобов выдает и их Заказчика – ожидовленный содомитский Запад с его звериным оскалом! Столь МАССИРОВАННАЯ пропагандистская обработка общественного сознания населения любой страны (Россия здесь НЕ исключение), призванная расколоть его и ввергнуть в нескончаемые споры и гражданское противостояние, ОБЫЧНО предшествует военной агрессии ИЗВНЕ! Поживем – увидим!
|
|
|
right 27.06.2009 14:06
|
# |
| Это разные вопросы – отношение к Сталину и почему духовное лицо такого ранга высказалось по этому вопросу в такое время. Я согласна с теми (не только на РЛ), кто считает, что цель новой волны нападок на Сталина не установление исторической истины (мало кто оперирует историческими документами), а Победа. Наша великая Победа. Не трогает, кому она о чем говорит, нам она говорит о нас подлинных, а не кажимых. Это единственное цементирующее национальное сознание событие, Приснопамятный А.Н.Яковлев как-то сказал, что невозможно построить демократическое общество в России пока живы те, кто слышал рассказы дедов (!) о войне. По всем остальным событиям и лицам мы разделены на смертельно враждующие партии и группировки.Дальнейшие операции над телом России поэтому невозможны без развенчания Победы. Сталин – только средство в этой борьбе. Почему это делают профессиональные демократы – не вопрос. Когда к этому присоединяются духовные лица, оптимизм уменьшается на порядок.
|
|
|
C. Шараков 27.06.2009 13:23
|
# |
|
|
| Он что думает, о том и пишет. приведите циттату, где он защищает Сталина.
|
|
|
C. Шараков 27.06.2009 13:23
|
# |
|
|
| Сопр был о том, что капитализм прнципиально ничем от социализма не отличается – это две западные модели. Только под одной – идеология коммунизма, под другой – либерализма.
|
|
|
C. Шараков 27.06.2009 13:07
|
# |
|
|
1. О передергивании. Вы не уточнили, чем конкретно Вас не устраивает отклики Рогозянского. Вместе с тем, логика Вашего поста (перед оценкой интервью Р. Вы выдвигаете два тезиса: оправдывать кровавый режим нельзя; обращаться к нему в целях заимствования опыта государственного строительства нельзя) позволяет думать о том, что Вы упрекаете Рогозянского в том, что он оправдывает сталинизм. Тем более тут же Вы упомянули участников форума. Но ведь Рогозянский ни в одном слове не оправдывает советский режим. Это мне и показалось передергиванием.
2. Спасибо за точный, на мой взгляд, анализ высказываний владыки Илариона. Так ведь это и утверждает Рогозянский! Только он делает выводы, которых Вы не делаете. Ведь только стоит подумать: что, настолько не в теме Алфеев, что высказывает такие неточности? Рогозянский ведь и говорит, что литературы-то по предмету навалом. Не верит А. Б. в наивность и незнание Илариона. И я не верю. Рогозянский вставил высказывание Илариона в сорвеменный церковный, политический контекст – вот и все. Вы полагаете, что ответ несоразмерен. Но посмотрите, сколько сами написали:) Но Рогозянский обосновывает: это первое принципиальное заявление на эту тему Церкви. Здесь есть о чем подумать. Не могут такие выступления быть случайностью, частным мнением и т. д. Вы же сами хорошо показали, что отделять фигуру Сталина от Победы – дело непростое и неблагодарное. Спрашивается, зачем?
3. Теперь в бок, но, думается, по теме же. Не согласен с Вашей оценкой митрополита Сергия. Мне кажется в его критике есть какое-то крепкое недомыслие. Упрекают в том, что не осудил власть. Но ведь осуждение власти автоматически означало, что Церковь становится власти в оппозицию. Что это означало тогда? Смерть Сергия, уничтожение иерархии и закрытие церквей. Можно думтаь, что власть могла попытаться поставить другого. Но если бы другой повел себя оппозиционно, его участь была бы той же самой, что касается и всего остального. А если ьы согласился, тогда осуждали бы уже его. Это первое.
Второе. что прекратили мучать христиан? Нет. Власть называют богоборческой. Это так. Но это поределение требует уточнения. Уничтожали далеко не только за веру, а за принадлженость к стратам купечества, крестьянства, образованного слоя, дворянства и т. д. Т. е. советская власть несравнима с властью Диоклетиана, так как там требовали октаза от веры. Здесь же зачастую умучали без всяких требований отказа. Власть не покушалась на саму веру, а на верующих – потому что видела в них врагов для новой жизни. И введение чекистов в Церковь не было таким уж страшным. На что он могли замахнуться? У исповеди они не стояли, в Литургию не вмешивались. Человек мог ходить в церковь и исповедовать свои грехи и причащаться. Разве это не важно?
Третье. Теперь давайте посмотрим исторически. Никто из критиков не стоял на месте Сергия, никому не пришлось нести ответственность за всю Церковь русскую. Только ему. И разве мы вправе рядить в этом вопросе? Представьте себе, что Церковь бы закрыли: у нас не было бы иерархии, священства и т. д. Раз закрыв, советская власть ни за что бы не пошла на открытие. И что бы мы получили к горбачевским временам? Плохо ли, хорошо ли, но иерархия на момент перестройки была, священство было, храмы функционировали. А теперь посмотрите в современность: только русская Православная
церковь остается оплотом Православия. И этоу способствуют и ядерные ракеты, которые не дают нас завовевать военным путем. И Православие в дургих странах стоит нашим Православием, русским. Да для чего и мученики-то были? Они кровью своей вытстрадали то, чтобы мы могли сейчас вести церковную жизнь.
4. По поводу осуждения той или иной эпохи. Мне кажется, это вообще не христианский подход. Ведь почему пришла советская власть? Народ захотел рая на земле. Вот о чем надо каяться – земному поклонились. И получили такую же власть – дикую и кровавую: сообразно своим желаниям. Ведь до сих пор народ в этом своем грехе не покаялся и до сих пор, уже на либеральных основаниях, пытается выстраивать земной рай. Если будет аткое покаяние, то и советская власть встанет на свое место. Это и будет истинной оценкой и покаянием.
|
|
|
Вестовой 27.06.2009 12:28
|
# |
|
|
Цитата: "Какие ещё доказательства антихристианской сущности коммунистического режима нужны?""
Это ВАМ, американцам, все доказательства подавай, а НАМ, в России, и БЕЗ доказательств очевидна антихристианская сущность коммунистического режима! РАВНО как и антихристианская сущность ростовщического капиталистического режима, в котором Вы ныне благоденствуете!
|
|
|
Вестовой 27.06.2009 12:20
|
# |
|
|
Цитата: "Владыка по всей очевидности так не считает, а считает что надо прямо смотерть правде в глаза и о ней громко заявлять, не взирая на последствия. Вот и весь спор."
ЭТО Владыка Вам САМ сказал?! Или ЭТО Ваши ЛИЧНЫЕ домыслы?!
|
|
|
Вестовой 27.06.2009 12:16
|
# |
|
|
Цитата: ""Вы спросите Рогозянского напрямую – как он относится к Сталину? Самое плохое, когда не понимают. Контексты, контектсы важны. "
Значит, он пишет одно, а думает другое? Зачем такое двуличие?"
НЕ надо ПО СЕБЕ судить окружающих!
|
|
|
Вестовой 27.06.2009 12:13
|
# |
|
|
Цитата: "О чем Вы? С чем я не соглашалась? Я тут написала что коммунизм самый крайний и страшный вариант либерализма, и сказала почему. Я так всегда думала и думаю."
Таким образом, Вы СОЗНАТЕЛЬНО идете к КОММУНИЗМУ!
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | Следующая >>
|
