Как же бороться с кризисом?

Первая часть данной работы под названием «Экономический кризис или… революция на пороге?» была опубликована на «Русской линии» в октябре 2008 года и рассматривала причины и внутренние механизмы функционирования кризиса отдельно для США, отдельно для Европы, Китая и Юго-Восточной Азии и отдельно для России. Мы подчёркивали, что природа кризисов у этих трёх субъектов принципиально различается, что и определяет разное развитие и последствия течения кризиса для этих стран (или групп стран).
Теперь пришло время поговорить о том, как бороться с этим злобным монстром-кризисом.

Сейчас большинство экономистов ждёт спасения со стороны США, считая, что как только там начнётся оживление экономики и, соответственно, рост потребления, как со стороны промышленности, так и со стороны населения, то всё сразу станет налаживаться и в других странах. То есть США, как это было раньше, будут продолжать печатать доллары, покупать на них производственные или бытовые товары в других странах, потреблять их, а поставляющие товары страны будут богатеть на этих поставках и постепенно выходить из кризиса.

Спешу их разочаровать: такое развитие событий — самый невероятный сценарий. Мир перестаёт быть простым и понятным, каким он был до середины 2008 года и становится сложным и неоднозначным.

Главный фактор дальнейшего развития мировой экономики — это начало процесса ПОСТЕПЕННОГО КОНТРОЛИРУЕМОГО ДЕМОНТАЖА ДОЛЛАРОВОЙ ПИРАМИДЫ. Ключевое слово здесь — КОНТРОЛИРУЕМЫЙ! Дело в том, что ситуация ещё не дошла до того уровня, когда процессы распада мировой финансовой системы выдут из-под контроля и приобретут лавинообразный характер, поэтому обрушение долларовой пирамиды пока будет проводится под контролем заинтересованных структур (а таких — много, но главная, разумеется, это Федеральная Резервная Система США). Существовать дальше долларовая пирамида долго не может, да и не нужна она более своим основателям, т.к. выполнила свою функцию, поэтому её обрушение или демонтаж — НЕИЗБЕЖНЫ. Вопрос только в моменте такого обрушения.

Скажем, выступившие с аналогичными прогнозами декан факультета международных отношений Дипломатической академии МИД профессор Игорь Панарин даже называл относительно точную дату — сентябрь-ноябрь 2009 года. Примерно аналогичный период называл в своей статье и бывший заместитель главного редактора журнала «Русский предприниматель» Андрей Кобяков. Крушение доллара и распад США предсказывал и американский аналитик Стивен Коэн, который в конце 2007 года предсказал крушение доллара и распад США в течение 5 лет.

Я бы не набрался смелости, чтобы назвать точную дату обрушения долларовой пирамиды, хотя бы потому, что это обрушение должно произойти для абсолютно подавляющего большинства людей НЕОЖИДАННО, а статья Панарина была напечатана массовым тиражом не только в России, но и в США и имела огромный резонанс. Поэтому процесс обрушения долларовой пирамиды может быть несколько отложен, а сама публикация статьи И. Панарина видимо преследовала конкретную цель — именно отсрочку этой операции, чтобы такие ключевые игроки, как Россия и Китай смогли лучше подготовится к неизбежному.

В этом же ключе лежат и манёвры в ходе заседания лидеров группы G20 (т.н. «большой двадцатки») в Лондоне 2−3 апреля 2009 года. Во-первых, Россия и Китай предприняли пока неудачную попытку ввести свои валюты в мультивалютную корзину. Рано или поздно обе валюты туда обязательно попадут. В этом же ключе лежат попытки взять под контроль эмиссию любых мировых денег, чтобы безконтрольная эмиссия не ставила под удар другие страны. Это требование также исходило от России и Китая и пока не принято, но вопрос поставлен достаточно серьёзно, и долго его игнорировать не получится, как бы кому-то ни хотелось. А остриё его направлено даже не на доллар, который уже не спасти, а на будущую систему мировых резервных валют, которые останутся после краха доллара. Во-вторых, принято важное решение — резко усилить контроль над оффшорными зонами запретить банковскую тайну. Это верный признак грядущей большой перестройки мировой финансовой системы. Накануне такой перестройки не должно быть крупных богатств неподконтрольных главным игрокам мировых финансов. В-третьих, разгорелась серьёзная борьба между США и Англией с одной стороны, и Францией, Германией и фактически примкнувшим к ним Россией и Китаем — с другой, за выбор стратегического курса по преодолению последствий мирового кризиса. США и Англия предлагают чисто эмиссионный путь — накачать экономику деньгами, которые родят спрос со стороны конечных потребителей, что в свою очередь, даст толчок началу экономического роста. Но это путь собственно и привёл к кризису всю мировую экономику и сейчас его продолжение фактически означает тушение пожара…бензином. Германия, Франция и Россия отстаивают путь ограничения потребностей, что является единственным разумным лекарством. Китай стоит здесь особняком, т.к. его производители очень сильно зависят от американского спроса и он не прочь ещё немного пососать долларов от американских эмиссионных щедрот, одновременно готовясь к краху доллара. В-четвёртых, принято решение усилить контроль за т.н. хэдж-фондами. Это собственно, основной источник кризиса — генератор финансовых спекуляций в гигантских масштабах. Когда-то хэдж-фонды выполняли в экономике некую положительную функцию, страхуя риски финансовых операций. Однако с появлением леверажда (или проще говоря «плеча») они превратились в разрушительную силу «массового поражения» (как выразился Уорен Баффет), т.к. стали генерировать спекуляции на суммы в сотни и тысячи раз большими, чем собственный наличный капитал. Видимо, контроль за хэдж-фондами призван несколько снизить возможности сверхкрупных спекуляций, способных поставить под удар финансовую систему всего мира в целом. Это однако даже не полумера, а десятая доля меры, т.к. по-хорошему следовало бы вообще запретить финансовые спекуляции, особенно с использованием леверажда. Но тоже, первый шаг в правильном направлении сделан.

Наконец, следует отметить факт нарастающей тенденции перехода таких стран как Россия и Китай во внешней торговле на расчёты в собственных валютах. Только что появились сообщения, что Китай заключил соответствующие соглашения с рядом латиноамериканских стран, во взаиморасчётах с которыми начался переход на юань. Примерно аналогично (только более робко) действует и Россия, заключая соглашения с разными странами о переходе во взаиморасчётах на рубли. Это и есть постепенная подготовка к превращению рубля и юаня в мировые резервные валюты. На всё это накладывается инициатива Венесуэлы о введении новой латиноамериканской валюты — сукре, для расчётов внутри стран, входящих в т.н. «Боливарианскую инициативу для Америк» (Венесуэла, Эквадор, Куба, Никарагуа), которая имеет явную тенденцию к расширению (в первую очередь за счёт возможного присоединения Бразилии). Это уже совсем плохой знак для доллара — если американцы не могут остановить отказ от доллара даже на своём «заднем дворе», в Латинской Америке, то дело совсем запахло жареным.

Ну и совсем тухло выглядит появление в ряде штатов США местных квазивалют. Например, в Массачусетсе уже в 370 торговых точках принимают помимо долларов к оплате т.н. BerkShares — местную валюту, а в Детройте — аналогично имеет хождение Detroit Cheers. И данная тенденция идёт по нарастающей в других штатах по мере нарастания кризиса на федеральном уровне.
Что же будет после неизбежного обрушения долларовой пирамиды?

Во-первых, это будет подобно гигантской волне цунами по всему миру. Произойдёт перестройка всей мировой экономической системы. Огромное число финансовых структур будут уничтожены. Целые страны, ориентировавшиеся преимущественно на торговлю с США будут смыты финансовым цунами. Во-вторых, изменится вся расстановка сил на мировой арене. США, скорее всего, прекратят своё существование как единое государство. Падение жизненного уровня в 5−10 раз приведёт к невиданной дестабилизации в Новом Свете, гигантской миграции многомиллионных масс населения. Перечень ведущих мировых держав кардинально изменится. Скорее всего, России удастся не только сохранить свои позиции, но и превратится в новую супердержаву, наряду с Китаем. А вот какова будет судьбы Объединённой Европы — не вполне ясно. Хватит ли Европе сил сохранится в качестве единого субъекта мировой политики и экономики или она снова распадётся на отдельные страны. В последнем случае доминировать в посткризисной Европе будут Германия, Франция и Италия. Англия, скорее всего, разделит печальную участь США, т.к. слишком сильно связана экономически с последней. Малые страны Европы ждёт крайне печальное будущее — быть разменной монетой в спорах ведущих стран мира.

Однако главный вопрос заключается даже не в этих апокалипсических картинах, а в том, останутся ли неизменными принципы организации экономики в посткризисном мире. Если человечеству хватит решимости сбросить с себя либеральный дурман и в дальнейшем развивать экономику на здоровых основах, либо полностью исключив, либо предельно минимизировав финансовые спекуляции и всю виртуальную экономику и сосредоточившись на реальном производстве. Пока этот вопрос сугубо риторический…

Однако, думаю, довольно рассуждать об экономике посткризисного будущего, пусть и не очень далёкого. Поговорим о том, как выводить из кризиса экономику России в её нынешнем состоянии. Итак.

1. С моей точки зрения, главная ошибка нынешнего экономического руководства России состоит в сосредоточении усилий на спасении банковской системы. Причин такого поведения две. Во-первых, власть боится крушения банковской системы, т.к. это поведёт к массовой потере вкладов населением и средств на счетах предприятий, а также нарушению системы взаиморасчётов внутри экономики. Во-вторых, в банковской сфере присутствуют интересы многих крупных чиновников и банкротство банков ударит по их личному карману.

С моей точки зрения, правильнее было бы не спасать всю банковскую систему, а всего лишь предотвратить массовое банкротство банков с потерей денег вкладчиков и счетов предприятий, при этом осуществляя мягкую санацию банков и сливание их с крупными государственными банками, путём выкупа их филиальной сети за долги.

Такого количества банков, которое сейчас есть, стране совершенно не нужно. Сама банковская система должна состоять только из государственных банков, работающих с минимальной маржой. Частных банков вообще быть не должно. Следует также запретить инвестиционную деятельность банков, которые должны сосредоточится только на своей прямой обязанности — кредитной деятельности.

Ещё одна крайне необходимая мера — изменение функций Центрального Банка России. Сейчас — это структура частично копирует американскую Федеральную Резервную Систему (ФРС), хотя, слава Господу, наши не додумались до того, чтобы сделать во времена Ельцина Центробанк частной структурой, как ФРС. Но беда в том, что наш Центробанк занимается только поддержанием курса рубля, а о реальной экономике — просто не думает, ссылаясь на то, что это вообще не его функция. Пусть, дескать, об экономике думает Минфин и Министерство экономического развития.

Эта ситуация совершенно недопустима, т.к. Минфин и Минэконом развития даже при условии снятия с глаз их руководителей либеральных идеологических шор, просто не могут без участия Центробанка активно влиять на экономику, в первую очередь в плане стимулирования кредитной активности в стране, снижения ставок по кредитам, накачки экономики деньгами и т. д.

Напрашивается вывод: Центробанк должен быть преобразован в Центральный Государственный Банк России и при сохранении некоторой независимости (подчёркиваю это специально!), должен отвечать за общую экономическую ситуацию в стране, а не только за поддержание национальной валюты и банковской системы.

2. Главная причина кризиса в стране — отсутствие кредитных и инвестиционных ресурсов. Проще говоря, системе для функционирования не хватает денег после стремительного оттока из страны западных дешёвых денег. Данная проблема всегда преодолевается только одним способом — эмиссией. Противники данной меры обычно возражают, что эмиссионная накачка экономики вызовет бешеную инфляцию по типу того, что была в стране в середине 90-ых годов. Это глубочайшее заблуждение! Инфляция возможна, если эмитируемые деньги попадают на товарный рынок, где, во-первых, нет соответствующего предложения, а во-вторых, если деньги имеют возможность утекать за границу, обмениваясь на импортный товар.

Значит, во-первых, эмиссионные деньги нужно направлять только на инвестиционные цели, причём в максимальной степени связывая их, чтобы не допустить их обналичивания, а во-вторых, на время выхода из кризиса должен быть в максимальной степени ограничен импорт, чтобы деньги шли на рост отечественных импортозамещающих структур.

Это нетрудно показать на примере авиастроения. Выделяются средства на строительство, скажем, нового авиационного завода. Эти средства просто эмитируются Центробанком и направляются через посредство одного из государственных банков (например, ВТБ) целевым образом на строительство завода. Параллельно принимаются меры к ограничению ввоза по импорту самолётов того класса, который будет производится на строящемся заводе на срок до 10 лет, чтобы на этот период обеспечить гарантированный сбыт продукции завода. По истечении 10 лет ограничения на импорт начинают постепенно сниматься, обеспечивая, таким образом, рост конкуренции продукции завода со стороны иностранных производителей.

При такой схеме эмиссионная накачка экономики практически полностью исключает выплёскивание значимого количества наличных денег на товарный рынок, где они могут спровоцировать рост инфляции. Наоборот, подобная схема ведёт к росту производства товарной массы на порядок более быстрыми темпами, чем происходит появление наличных денег в экономике. Инфляция, при такой эмиссии не только не растёт, но, наоборот, угнетается.

3. Необходимо исключить обмен денег вообще и в особенности эмиссионных денег, направляемых на развитие экономики на валюту на свободном валютном рынке. Это, собственно, очевидно: сейчас наша экономика напоминает попытку наполнить водой бочку без дна — мы с одной стороны плескаем в бочку воду вёдрами, а снизу вода тут же выливается (бочка-то без дна). То есть эмиссионная накачка экономики деньгами невозможна, пока эмитируемые деньги можно свободно обменять на доллары и включится в высоко прибыльные валютные спекуляции. Удержать от этого соблазна субъекты экономики практически невозможно.
Здесь, однако, всё намного сложнее, чем кажется.

Самое простое решение заключается в отмене свободной конвертируемости рубля. Это решение, собственно, и означает радикальное затыкание дна у бездонной бочки. Средства предприятий и особенно эмиссионные деньги будет просто невозможно свободно обменять на валюту и влезть с ней на рынок валютных спекуляций.

Но… Мы так долго шли к постепенной конвертируемости рубля, что теперь отказаться от этого курса просто невозможно, ни по политическим, ни по экономическим соображениям. Кроме того, если мы ставим вопрос о введении рубля в мультивалютную корзину мировых резервных валют накануне грядущего краха доллара (о чём мы подробно говорили выше), то одновременно ставить вопрос об отмене свободной конвертируемости нашей валюты просто глупо. Иначе рубль так и останется только нашей узко национальной валютой, без шансов превратится в мировую резервную, особенно накануне гигантских изменений мировой финансовой и политической системы.

Правительство и Центробанк пока нашли паллиативную меру — заморозили курс рубля к доллару и евро в неком узком валютном коридоре, что сделало спекуляцию на валютном рынке невыгодной. Но удастся ли долго удержать курс внутри валютного коридора не тратя резервы Центробанка? Сейчас Центробанк применяет помимо чисто денежных интервенций и разного рода административные ограничения, блокирующие банкам возможности свободных валютных спекуляций. Но всё это опять же полумеры.

Правильнее было бы ввести 2 валюты, как это было сделано в разгар НЭПа, когда ввели золотой червонец. Одна валюта — продолжает путь к тому, чтобы стать мировой резервной валютой, оставаясь полностью конвертируемой, а другая — неконвертируемая, служит для инвестиционной активности внутри страны. Разумеется, этот путь не идеален, но без него действительно невозможно эмиссионно накачать экономику деньгами. А без этого экономика так и будет страдать от катастрофического безденежья, особенно обострившегося в результате ухода с рынка дешёвых западных денег.

4. Ещё одна фундаментальная причина кризиса — высокая сырьевая зависимость экономики России.
Понятное дело, если мировая экономика сбавляет обороты, сырья сразу требуется намного меньше и, соответственно, падают цены на все сырьевые товары и товары первого передела (металлургия, химическая промышленность, непереработанный лес и т. п.). Собственно, катастрофические прогнозы Кудрина на этом и основаны: он считает, что экономика начнёт выходить из кризиса как только восстановится экономика США и начнёт снова потреблять ресурсы в гигантских масштабах. Но экономика США в прежнем виде уже не восстановится, как мы уже подробно объяснили в начале этой статьи. Кудрин это знает, поэтому и говорит о том, что кризис может продлится даже 50 лет (!!!). Он же не может прямо сказать о вероятном крахе американской экономики. Но даже Кудрин теперь заговорил о необходимости перевода экономики из сырьевой в инновационную, правда, не говоря, как это сделать практически.

А практически это можно сделать только теми методами, которыми осуществлялась индустриализация в СССР, т. е. определением кластеров роста (это такие предприятия, развитие которых тянет за собой рост целого шлейфа предприятий в других отраслях), направление на их строительство государственных эмиссионных денег, защита их от внешней конкуренции (хотя бы на 10 лет), помощь с централизованным сбытом и т. д. Это собственно всё мы уже перечисляли выше. Единственная поправка: развиваться такие предприятия должны на принципах государственного капитализма, т. е. руководство должно получать помимо зарплаты ещё и проценты от прибыли и даже неголосующие акции своих предприятий.

Паллиативные меры типа снижения налогов, улучшение кредитования и т. п. здесь, увы, не помогут. Для реального развития нужны СИЛЬНЫЕ экономические средства! А применять такие сильные средства люди типа Кудрина органически не способны. Собственно, эти сильные средства лежат даже за пределами их рассмотрения.

На самом деле, в России имеется просто гигантский неудовлетворённый внутренний спрос, но частный капитал способен удовлетворять его только за счёт импорта и развития торговли. Причина этого в том, что наш частный предприниматель в подавляющей своей массе органически чужд производству вообще (занимается производством только тогда, когда нет никаких возможностей заниматься «распиливанием» бюджета, торговлей, спекуляциями и просто мошенничеством, причём берётся только за производство дающее сверхприбыли, типа строительства), не умеет работать в условиях относительно низкой рентабельности, у него практически полностью отсутствуют свободные средства, он не готов рисковать, очень инертен. Есть и множество других причин, которые требуют для рассмотрения целой статьи.

Поэтому реально полагаться на частный бизнес в переводе экономики с сырьевой ориентации на иновационную можно очень и очень ограниченно, а основная нагрузка здесь ляжет на государство, как бы не противились этому сторонники либерализма и пресловутой «рыночной» экономики.

Собственно, в этом и состоит основная причина торможения: наши либералы и «рыночники» всё пытаются подтолкнуть частный бизнес к тому, чтобы он занялся реальной экономикой, прежде всего иновационной и вообще производством, и для этого искусственно сдерживают развитие государственного сектора, чтобы он не задавил частный бизнес. А частный бизнес даже и не собирается лезть в производство, а тем более в инновации, а занимается только торговлей, спекуляциями, эксплуатацией сырьевого сектора, распиливанием бюджетных денег и просто мошенническими схемами. Либералы это прекрасно видят, но их идеологические шоры мешают им принять радикальное решение и сделать ставку на развитие государственного сектора в экономике, т.к. это противоречит их убеждениям и материальным интересам.

Пора разорвать этот замкнутый круг. Управление экономикой нужно отдать в руки незашоренных либеральными (равно как и их противоположностью — коммунистическими) догмами, а работающих на физический результат — на реальный рост производства и инвестиционной составляющей экономики России.

Беда в том, что таких людей катастрофически мало. Это и есть фундаментальная проблема экономики — чисто человеческий фактор. У нас множество людей уверовавших в либерализм и личное обогащение (они сейчас составляют большинство), которые мыслят либеральными догмами, помноженными на частный, сугубо корытный интерес, и соответственно действующих. Немало в абсолютном отношении и людей, руководствующихся старыми коммунистическими догмами, тоже с сильной поправкой на личное обогащение. Они видят выход в возврате к коммунистической, полностью государственной экономике с некоторым. Очень узким допуском частной инициативы или вообще без таковой. А вот людей лишённых либеральных и коммунистических шор на глазах и не отягощённых той или другой догматикой почти нет.

Либералы сейчас растеряны, т.к. их либеральные боги рушатся на глазах, но коммунисты — тоже не есть разумная альтернатива. Нужен «Третий Путь» — не либеральный, но и не коммунистический, но сочетающий в себе положительный опыт той и другой доктрины.

В этом смысле интересен идеологический вектор, предложенный «Справедливой Россией» — построение Нового Социализма (не коммунистического, но и не либерального). Разумеется, концепция Нового социализма у «Справедливой России» совершенно не разработана и весьма эклектична (это и неудивительно, т.к. партия задумывалась, как социал-демократическая, а социал-демократия — это идеология сидения между стульями), но идеологический вектор движения выбран верный и весьма перспективный.

Ну и, завершая данный материал, необходимо сказать, что, в общем и целом, кризис в России хотя и далёк от завершения, но пик его, точнее сказать, острая фаза, в целом пройдена, в отличие от Запада и если власти не допустят явных ошибок, то серьёзных последствий удастся избежать. Конечно, в конце 2009 года будет вторая волна, связанная с выплатами больших сумм т.н. корпоративных долгов западным кредиторам, выданных под залог наших частных предприятий. Часть этих предприятий представляет для страны стратегическую ценность и допустить их переход под западный контроль нельзя, поэтому мы не можем просто отмахнуться от этих долгов, хотя непосредственно государство они никак не затрагивают. Помощь таким стратегическим предприятиям следует направлять только в форме вхождения в капитал и, соответственно, в Советы Директоров, представителей государства. Здесь опять возникает проблема либеральных шор наших экономистов, которые запрещают им даже думать об увеличении доли государства в экономике, а тем более об участии государственных представителей в реальном управлении предприятиями. Эту проблему надо решать… Она давно уже просто перезрела!

Но, повторюсь, коллапса экономики явно не будет. Более того, при правильной политике, мы выйдем из кризиса гораздо быстрее Запада и станем по итогам кризиса гораздо сильнее.
Дмитрий Терехов, Сопредседатель Общероссийской общественной организации «Журналисты России»