|
Владимир Дмитр. 06.02.2009 11:34
|
# |
|
|
"Что значит пройти через темноту… и испытания перехода в Ц.Н.".
Страх смерти естественен ветхому человеку. У Христа был реальный выбор – Он МОГ не идти на крест. Многие праведники из первых христиан тоже могли избежать жестоких казней – стоило им принести жертву языческим богам и отречься от Христа – и так некоторые поступали и оставались живы – есть исторические свидетельства. Мне, конечно, трудно говорить на эту тему, могу лишь рассуждать, предполагать: для праведников отречься от Христа было страшнее смерти тела и мучений. Видимо, они многократно пережили радость полной любви по Христу, прощения врагов, созидания.Для них единственным примером для подражания был Христос. А поскольку Он воскрес и до сих пор реально помогает любящим Его, то праведники не сомневались, что и после смерти тела будут со Христом – продолжать любить и созидать.
Молитва – это очень хорошо, но беда в том, что каждый молится по своему(внутреннее состояние во время молитвы).Критерий правильности молитвы (на мой взгляд) – реальная жизнь по Христу.
|
|
|
Артур 06.02.2009 08:28
|
# |
|
|
| Владимир, Вы, скорее всего, уже читали, но если нет, осмелюсь также порекомендовать тяжелую и пронзительную книгу Грэма Грина "Сила и слава" – о служении маленького, ничтожного и многогрешного падре в революционной Мексике периода тамошних межвоенныых гонений на католическую церковь.
|
|
|
Сельскiй бригадиръ 05.02.2009 23:07
|
# |
«Сильное смущение вызвало среди ленинградских верующих, когда митрополит Никодим стал служить в красной мантии. Это было истолковано как выражение сочувствия коммунизму. На самом деле здесь скорее можно видеть подражание католикам. Во всяком случае, это было новшество, смущавшее простой народ. Ввиду и всего этого, и враждебности к митрополиту Никодиму части верующих, его избрание Патриархом было нежелательным, ибо могло вызвать несогласия и даже раскол в Церкви.
То ли дело митрополит Пимен (Извеков, будущий Святейший Патриарх Московский и всея Руси); против него никто не настроен. Сильно повредило митрополиту Никодиму решение Св. Синода о допущении к причастию римо-католиков там, где нет католических храмов и священников, принятое Синодом по инициативе митрополита Никодима, – повредило не столько в народе, который в такие вопросы, непосредственно его не затрагивающие, мало вникает, сколько в кругах традиционно настроенной церковной интеллигенции. «Опрометчивый шаг» – как выразился А.В.Ведерников, назначенный после долговременной опалы со стороны митрополита Никодима, отстранившего его от редактирования ЖМП и от всякой работы в «иностранном» Отделе, богословским референтом митрополита Пимена, к большому недовольству окружения митрополита Никодима (например, епископа Филарета).
В кругах московской церковной интеллигенции, с которыми мне пришлось встречаться, люди традиционного православного благочестия стояли на стороне митрополита Пимена, желали его избрания Патриархом, отзывались о нем с любовью и доверием и, наоборот, с недоверием относились к митрополиту Никодиму, говорили, что в нем есть что-то неприемлемое для благочестивого чувства, что отталкивает верующих. «Когда он служит, многие не хотят подходить к нему под благословение». Ставили ему в упрек его деятельность как главы «иностранного» Отдела Патриархии, его «богословие революции», или, как его метко охарактеризовал еще в 1969 году о. В.Шпиллер, «октябрьское богословие» (что не мешало ему сейчас более сочувствовать митрополиту Никодиму, чем митрополиту Пимену). Наоборот, среди либеральной верующей, хотя часто малоцерковной интеллигенции преобладало сочувствие митрополиту Никодиму (большее, чем я заметил во время моего пребывания в Москве в 1969 году). Экуменическая настроенность митрополита Никодима и его доброжелательное отношение к римо-католичеству не только не смущали либеральную церковную интеллигенцию, а наоборот, вызывали сочувствие»
Из книги архиепископа Василия (Кривошеина) «Воспоминания» (Нижний Новгород, 1998, с. 328-359)
|
|
|
czerni 05.02.2009 22:30
|
# |
|
|
Уважаемый г-н Семенко!
Очевидно, что продолжение общения с Вами меня привлекает больше,
чем Вас – общение со мною. Я понимаю, что Вам просто может быть
жаль времени. И мне тоже жаль Вашего времени и внимания,
растраченного на меня. Но естьещё одна вещь которая
заставляет меня усумниться в целесообразности нашей беседы.
Когда Вы стали мне что-то объяснять, я был очень этому рад.
Для этого, а не для ругани, как я думаю, устроен форум.
Но последнее Ваше послание меня разочаровало. Вот глянем хоть на это:
Цитата: Речь идет о духовной жизни, а тут сразу "топор", "политизация". Типично либеральная истерика. Когда пытаешься перевести разговор на конкретную почву, предложить аргументы, они начинают спорить на эмоциях, ярлыки навешивать и просто врать. Нехорошо, брат…
Сами судите, после одной только "либеральной истерики" уже можно
откланмваться. Нет, Вы ничем меня не обидели и обидеть не в состоянии.
Называйте меня либералом (кажется, по правилам РЛ положено
писать "либерастом"), истериком, вруном – мне всё едино.
Бог увидит – не обидит. Но Ваше желание ответить мне именно так
– мне претит само по себе, независимо от того, удачно у Вас вышло,
или нет.
Итак, возможно, это последнее, что мы тут говорим друг другу,
ежели не сменим тон. Поэтому всё же на некоторые пункты я отвечу.
1. О ярлыках. Я знаю, что ярлык "либерал" здесь считается позорным.
Вы мне его отвесили. За то, что я увидел у Вас "политику" (по-Вашему, это тоже есть ярлык). Око за око. Но политика-то у Вас и вправду есть.
Я нарочно сравнил Вас с Ладыженским потому что тот ни о
каких "канонических территориях" не только не говорил, но,
подозреваю, и не слышал. А у Вас это есть.
И я представляю себе, что за этим стоит именно политика
(а с нею и топор, то есть танки), а вовсе не "свет незримый".
2. О примере Российской империи. Я более или менее знаю, каковы были
тогда порядки. Ведомо мне, как православное государство относилось
к молоканам, духоборам и пр. с одной стороны и к католикам – с другой. Стало быть наше священноначалие официально
(хотел избежать этого латинского слова, да видно Вы его-то и ждёте)
не считало католиков еретиками. И не считает сейчас, как я понимаю.
3. Наконец, я по складу своей природы таков, что мне не приходит
в голову искать врагов, искать разхожения, а уж тем менее измышлять
и то и другое. Пока мне с амвона не объявят, что католичество – ересь,
я позволю себе даже и не спорить по этому поводу. Не царское это дело.
|
|
|
Natalie 05.02.2009 22:28
|
# |
|
|
Да, агитационной настырности новоиспеченным католикам не занимать.
Почему, интересно, Богданн – с двумя "н" – это для пущей католичности? Может, скоро двойным именем назоветесь, после двойной буквы?
Соглашениями нас пугает. Благодать Таинств определяет Святой Дух, а не соглашения. А католики нарушили своим филиокве Символ Веры в части, излагающей учение о Святом Духе. Тем самым они – неизбежно! – хулят Святого Духа! И попадают под определение Спасителя: "Кто скажет против Отца или Сына, тем простится, а кто – против Духа Святого, не простится ни в этом веке, ни в будущем".
Если бы благодать была в латинских храмах и службах, для чего прещениям подвергались бы православные, сослужащие или причащающиеся с ними? Именно эти правила НЕОТМЕНИМЫ для всякого православного, не хотящего потерять благодати и спасения.
Поэтому: берите себе "документ, подписанный в Баламанде", а мы – возьмем святыню и чистоту нашей Церкви, ведущих нас в Царство Небесное.
|
|
|
Одиноков 05.02.2009 21:53
|
# |
|
|
Это не просто слух режет, это просто нонсенс какой-то, абсурд. Как-то совсем не вяжется наше доброе, тёплое, "бородатое" слово "батюшка" с выбритой начисто физией католического патера. Ну какой-там "батюшка"..
Я люблю только одного католического священника – несравненного патера Брауна у Честертона. :-)) Он пусть и не "батюшка", зато умный, добрый и довольствуется своим маленьким английским приходом.
|
|
|
В.Семенко 05.02.2009 19:24
|
# |
|
|
Ну, думаю, труды святителя Игнатия Вам все же известны. А также Лосева, который базируется на нем и на постановлениях Вселенских соборов. Но раз уж Вы задались целью быть формалистом…
Великий Константинопольский собор 1351 года, как известно, анафематствовал варлаамитство – последнюю великую ересь в истории Церкви и прославил святителя Григория Паламу, увенчавшего святоотеческое учение об обожении. Варлаам же бежал в Италию, где был принят с почетом и даже возвысился – стал епископом. Там он и написал свою апологию латинства, став одним из первых реальных идеологов экуменизма (не как "диалога", а как соединения восточного и западного христианства). Ладно, тогда они "не поняли", "не разобрались". Но у них после этого 650 лет было, чтобы разобраться! И что же? А – ничего! Так вот: существует по крайней мере одна соборно осужденная Православной Церковью ересь (и это признано было всеми Поместными православными Церквами), которая не признается таковой на Западе! Это ересь варлаамитов. (Это в дополнение к теме статьи). А почему так? Да потому что логика Варлаама объективно, по факту совпадает с логикой схоластов. (Я не говорю о влияниях, это вопрос темный). Это, если сказать по простому – богословский рационализм. А ведь варлаамиты оказали очень существенное влияние на итальянский Ренессанс, на всю западную культуру! Так что упорство латинян в этом вопросе отнюдь не случайно!
Что же касается Российской империи, то это просто смешно. В империи терпимость была вообще очень высокой. Там и синагоги были, и мечети, и буддийские "храмы". Это же не значит, что, к примеру, иудаизм признавался истинной религией! Ну ладно, иудеи – отдельный вопрос. Но вот, например, ислам. Были даже мусульманские полки в русской армии. И что? Государственная терпимость и признание в вероисповедании религиозной истины – совершенно разные вещи!
|
|
|
В.Семенко 05.02.2009 19:05
|
# |
|
|
Во-первых: где это я "зову к топору"? Это у Вас миражи, морок либеральный… Я просто говорю, что католицизм, латинство – есть духовно поврежденная религия, лишенная правильного, основанного на святоотеческом опыте богообщения. Ясно, что "оргвыводы" и "политика" – это тоже ваши миражи, ничего такого в статье, основанной на источниках, нет. Речь идет о духовной жизни, а тут сразу "топор", "политизация". Типично либеральная истерика. Когда пытаешься перевести разговор на конкретную почву, предложить аргументы, они начинают спорить на эмоциях, ярлыки навешивать и просто врать. Нехорошо, брат…
А насчет тонкости – это, знаете, все очень субъективно. Первичны же в собственном смысле – святые отцы и их опыт, а отнюдь не "тонкие" и интересные, весьма талантливые писатели Серебряного века. Так мне кажется…
|
|
|
В.Семенко 05.02.2009 18:48
|
# |
|
|
| Это 1993-й год что ли? Так он аккуратно дезавуирован с православной стороны, насколько мне известно. По крайней мере, на соборном уровне в нашей Церкви никогда не утверждался. "Руководством к действию" в отношении инославных для нас служит документ Архиерейского собора 2000 года. А там четко заявлено, что вся полнота церковная содержится в нашей святой и соборной, апостольской православной Церкви, "благодатность" же таинств католиков, которые обладают все же (в отличие от протестантов) апостольским преемством иерархии, признается "поврежденной". То есть вполне четко заявляется, что православная Церковь одна в полноте сохранила апостольское предание. Из этого исходит и нынешний Патриарх Кирилл, когда столь же четко заявляет, что совместные молитвы с инославными недопустимы, хотя вполне допустимо поклонение тем святыням, которые ныне сохраняются инославными (речь идет о католиках в основном).
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | Следующая >>
|
