Христианство и коммунизм

Часть 1

ХРИСТИАНСКОЕ УЧЕНИЕ О ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Конец ХХ века для бывшего Советского Союза — нынешних стран СНГ, в том числе и для Украины, ознаменовался необычайно быстрым изменением отношения к частной собственности. Еще совсем недавно последняя объявлялась коммунистами страшным злом и всячески вытеснялась из легальной экономики. Представители же нелегального бизнеса заведомо, вне зависимости от пользы или вреда их деятельности для общества, объявлялись преступниками, а их производственно-организаторская деятельность — преступлением, заслуживающим самого строгого наказания.

Но вот ситуация, как по мановению волшебной палочки, меняется на совершенно противоположную. Частная собственность объявляется величайшим благом, происходит активный процесс приватизации-прихватизации; во всех странах бывшего Советского Союза появляется класс богатых людей, т.н. «новых русских», как правило, связанных с какими-то формами бизнеса.

Все это, конечно, не могло произойти бесследно для нашего менталитета, нашего мировосприятия, нашей души. Тем более, что весь этот процесс сопровождался тотальным обнищанием народа на фоне кучки пирующих богатеев. Отсюда в умах некоторых реанимировалась старая идея: а может быть теория Маркса-Ленина-Сталина, отрицающая частную собственность, и была тем исконно приятным нашему народу учением, вводящим, пусть с помощью насилия и крови, но все же вожделенную социальную справедливость?

Развивая эту идею, идут еще дальше. Вспоминают, что наш народ уже более тысячи лет исповедует христианство. Берут в руки Новый Завет и сразу же обнаруживают там цитаты против богатства и частной собственности. Вот и Сам Христос говорит, что трудно богатому войти в Царство Небесное (Мф.19,23); призывает не собирать себе сокровищ на земле (Мф.6,19) и т. д.

Полистав Новый Завет дальше, люди, испытывающие симпатии к коммунизму, обнаруживают и нечто большее: оказывается, у первых христиан не было частной собственности, а все было общее (Деян.2,44; 4,32). «Вот где истоки коммунистической идеи, — восклицает такой предвзятый читатель Св. Писания! Они в христианстве и идут с первых его веков! Вот почему наш народ так охотно принял коммунизм, — теоретизирует далее он, — потому что коммунистическая идея обобществления имущества исконно свойственна душе русского человека по причине его христианского прошлого». Таким образом, истоки «русского» коммунизма пытались найти в христианстве.

Кстати сказать, сам термин «новые русские» не из этого ли вульгаризированного представления происходит? Ведь согласно сему понятию надо, вопреки всякой логике и фактам, предположить, что старый, исконный, кондовый русский — это обязательно бедный. Опять же, по-видимому, потому, что именно таким, т. е. бедным, приятно быть русской душе, а также душе всякого православного (украинца, белоруса) бывшего советского человека.

Однако, эта теория, при всей ее кажущейся правдоподобности, не соответствует фактам. Исходя из нее, совершенно невозможно, например, объяснить следующий уникальный факт современности: почему же наш столь «любящий коммунизм» народ так легко отказался от него и так быстро отдал его «завоевания», в частности «социальную справедливость» в августе 91-го и в последующие годы?

Почему, когда под видом перераспределения собственности и создания класса собственников происходило дикое, бесстыдное и гнусное ограбление народа, он терпеливо и, в общем-то, безучастно наблюдал за этим процессом, практически не оказывая ему сопротивления?

Где же тут исконные коммунистические запросы русской души? Если бы они действительно существовали, то помноженные на ту несправедливость и беззакония, которые творили с нашим народом власть предержащие, должны были бы вызвать социальный взрыв, социалистическую революцию похлеще октября 17-го, но ничего такого, к счастью, и в помине нет. Так что евангельские законы, управляющие жизнью нашего общества, весьма отличаются от тех высокоумных теорий, которые нам пытаются навязать те или иные теоретики, далекие от православия и христианства.

Возьмем хотя бы мнение, что Христос и христианство — противники богатства и собственности. Да, действительно, Господь говорит, что трудно богатому войти в Царство Небесное (Мф.19, 23), но точно также это трудно сделать и бедному, вообще любому человеку, ибо, как продолжает далее говорить Христос: «Человеком это невозможно, Богу же все возможно» (Мф.19, 26).

Да, действительно, ап. Павел называет сребролюбие корнем всех зол (1 Тим.6, 19). Однако под сребролюбием он, как и все православные христиане, разумеет не имущество или богатство, а неправильное отношение к богатству, злоупотребление им, чрезмерную заботу о нем или о стяжании его, в ущерб стяжанию добродетели. Поэтому и богатый может быть чужд страсти сребролюбия, если он милосерд, нищелюбив, скор на участие своими средствами в деле Божием; и бедный может быть сребролюбив, если он, не имея богатства, вожделеет его и стремится достичь его в ущерб своей душе.

Виной всему этому бывает не богатство, т. е. не частная собственность, а злоупотребление ею, как, впрочем, и в других страстях: не пища бывает виной чревоугодия, а соответствующая страсть; и вино не предосудительно, а виновато пьянство.

Да, действительно, некоторые из первых христиан добровольно отказывались от своей собственности. Но причиной этого было не идеологическое отрицание ее, не объявление ее каким-то злом, как в коммунизме, но желание первых христиан как можно более послужить Христу, в чем забота о своих имениях, домах и имуществах была определенной помехой, т.к. мешала всего себя посвятить Богу. Поэтому те, кто желали совершить самое возвышенное служение, слагали свое имение к ногам апостолов, но при этом ничто из них, в том числе и сами апостолы не отрицали законности и права человека, в том числе и христианина, этой собственностью владеть.

Последнее очень наглядно показано в Деяниях Апостольских в связи с грехом Анании и Сапфиры, которые, продав свое имение, часть его утаили для себя, а часть принесли для общего пользования. На что ап. Петр, обличив Ананию во лжи, сказал ему: «Анания… чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось… Ты солгал не человекам, а Богу» (Деян, 5,3−5).

То есть ложь Анании в глазах первых христиан совершенно бессмысленна, т.к. согласно словам ап. Петра они никоим образом не отрицали права любого человека, в том числе и солгавшего, иметь собственность («чем ты владел, не твое ли было»), пользоваться ею, продавать и приобретать ее и т. д. Поэтому совсем не обязательно было отдавать часть ее, а часть оставить себе. Можно было оставить себе все, причем совершенно открыто, без всякого лицемерия. И никто из христиан не осудил бы Ананию за желание сохранить свое имущество. Вот почему и лгать собратьям по вере не было никакой необходимости. Но зато подобная ложь была бы вполне оправдана в рамках коммунистического режима, например, в процессе кампании раскулачивания, когда откровения по поводу желания сохранить от сдачи в колхоз хотя бы части нажитого добра были чреваты опасными последствиями.

Весьма наглядно показывает отношение христианства к частной собственности и евангельская притча о делателях в винограднике.
«Был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нем точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили также. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями? Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои «(Мф.21, 33−41).

Эта притча имеет глубокий духовный смысл. Но совершенно очевиден и ее прямой, так сказать социально-экономический аспект. Также очевидно отношение рассказавшего эту притчу Христа к домовитому хозяину, по-нашему — предпринимателю, организатору производства, вложившему в него свои знания, талант, свой значительный труд, поэтому достойному получения части прибыли; и к противостоящим ему лицам. Которых с достаточной долей вероятности можно определить как допотопных социалистов или даже коммунистов-революционеров, т.к. их маниакальное нежелание отдавать хозяину виноградника причитающуюся ему часть дохода трудно каким-либо образом интерпретировать в рамках нормальных представлений о человеческой жадности, глупости и неблагодарности, но надо для этого привлечь принципиально-ненормальные соображения социалистического или коммунистического плана.

Итак, существеннейшим расхождением в учении христианства и идеологии коммунизма по вопросу о частной собственности, делающим здесь христианство и коммунизм полярно противоположными, является то, что первое признает частную собственность естественной принадлежностью рода человеческого и требует от человека лишь воздержания от злоупотреблений ею. Т. е. надобно воздерживаться от сребролюбия, а не от обладания имуществом.

Иногда, впрочем, христианство требует от человека добровольного отказа и от самой собственности, но это лишь в том случае, если христианин желает достичь того, что выше естества: т. е. достичь высшего совершенства, как первые христиане, или, например, монашествующие, принимающие обет нестяжания.

Что же касается коммунизма, то он вообще отрицает частную собственность как таковую, считая ее злом, и таким образом отрицает естественное, Богом установленное учреждение.

Поэтому, если христианство в лице своих лучших последователей ради высшего совершенства добровольно отказывается от естественной человеку собственности, не отрицая ее при этом, но принимая как общий закон человеческого естества, то оно — сверхъестественно. Если же коммунизм, вопреки законам естества отрицает собственность — он противоестественен. И в нем легко можно разглядеть признаки действия упоминаемого мною в одной из статей «исключения среднего».

Итак, христианство и коммунизм — совершенно противоположные учения. Кажущееся же сходство между ними возникает из-за их полярности друг другу: одно — сверхъестественно, другой — противоестественен.

Думаю, понимание этого народом и является причиной поразительного, феноменального терпения наших людей. Которые, очевидно, вопреки тому, что о них сочинили теоретики-верхогляды и рассказчики сказочек про курочку-рябу, симпатизируют не коммунизму, чувствуя его противоестественность; желают не сомнительной коммунистической «социальной справедливости», а проще сказать — всеобщей уравниловки. Нет, они хотят жить по законам естественного, нормального общественного строя, которые признают за человеком естественное право иметь собственность и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Поэтому и терпит наш народ, до поры, до времени избегая социального взрыва, всю ту ужасающую несправедливость, обман, нищету, которыми сопровождается переход от советского социализма к тому, что ныне называют рыночной экономикой.

Люди нутром чувствуют естественность, нормальность права человека владеть собственностью и противоестественность коммунистического отрицания ее. Причем не в последнюю очередь чувствуют это именно в силу свое причастности к православию, которое, как было показано выше, утверждает первое и противно второму.

Отсюда, еще раз повторяю, феноменальное терпение наших людей, нашего народа в отношении тех идиотских экспериментов, которые проводят над ними современные «реформаторы». Люди все еще ждут, что эти «реформы» наконец-то завершатся логическим концом — возвратом к нормальным, естественным экономическим отношениям. Хотя эти же люди не прочь, по вполне понятным причинам, и поворчать, поанекдотничать о «новых русских». Но доминантой здесь все же является терпение нашего народа, пока не предпринимающего никаких революционных мер воздействия к экспроприаторам, в ожидании реальных изменений к лучшему.

И пусть нас не пугают, что эти изменения обязательно приведут к капитализму, буржуазной эксплуатации и прочим окаменевшим монстрам из коммунистического парка пропагандистских ужасов «юрского периода». Достаточно вспомнить, что частная собственность, к которой мы хотим вернуться, была всегда, начиная с Адама, Евы и их потомков. Это, так сказать, общечеловеческая ценность. А вот что касается капитализма, то по их же, т. е. марксистов учению эта общественно-экономическая формация появилась не так давно, несколько сот лет назад.

Следовательно, возврат к частной собственности совсем не обязательно предполагает автоматический возврат к капитализму, особенно к самым диким его формам, которые сейчас и превалируют. Но при свободном народном волеизлиянии, соборно осмысленном избранными к этому людьми, вполне может быть найдена приемлемая форма общества, соединяющая в себе как наличие частной собственности, так и осуществление на практике идей социальной справедливости.

НЕМАРКСИСТСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ

- Но почему же сейчас все так плохо, — спросит читатель?

Ответ на этот вопрос лежит за рамками вышеприведенных рассуждений. Однако надо сказать, что он существует. Существует теория, которая достаточно хорошо описывает те разрушительные явления, которые, вследствие наказания Божиего, произошли в российском социуме после октябрьской революции 17-го года, стали главной причиной бедствий советского общества и в качестве социально-генетической болезни перешли во все страны т.н. СНГ. И эта теория отнюдь не марксизм-ленинизм, хотя и имеет некоторое отношение к оному.

Причем не я создатель этой теории, а другие лица, среди которых можно упомянуть Милована Джиласа, Уолта Ростоу, Исидора Моисеевича Гольденберга. Первые два может быть знакомы читателю, а кто такой И.М.Гольденберг? Это мой школьный учитель, личность весьма достопримечательная. Человек выдающихся способностей, настоящий интеллигент, он очень сильно (и внешне, и внутренне) был похож на учителя, сыгранного Вячеславом Тихоновым в известном советском фильме «Доживем до понедельника». Исидор Моисеевич несомненно был выдающимся педагогом, он как-то раз даже сформулировал такую закономерность: из понятий

рабочий — рабочая
колхозник — колхозница
служащий — служащая
учитель — учительница

необходимо выделить последнее, ибо об учителе можно сказать Учитель, а об учительнице так обычно не говорят.

Да, Исидор Моисеевич очень хотел быть Учителем с большой буквы, к тому же он был настоящим интеллигентом (то ли еврейско-русским, то ли русско-еврейским). Он был, образно выражаясь, членом Ордена Интеллигентов, и если я когда-то буду писать об этой проблеме что-то вроде «блеск и нищета русской интеллигенции», то без образа И.М.Гольденберга и некоторых его мыслей здесь не обойтись. И вот такая замечательная личность должна была прозябать на должности рядового преподавателя одесской средней школы № 79!

Естественно Гольденбергу хотелось большего, а то, что это оказалось для него недоступным, Исидор Моисеевич вменял в вину советской власти, которая дискриминировала его, как еврея. Помню, он как-то доверительно сказал мне, что зря ныне (конец 60-х годов прошлого века) советские правители не уважают евреев, ведь они внесли такой колоссальный вклад в дело Октябрьской революции и становления советской власти, что, собственно, были движущей силой этих процессов! В наше время такое откровение выглядит анекдотичным. Но тогда Исидор Моисеевич еще придерживался коммунистических воззрений и ценностей, и его протест не шел дальше известного письма Раскольникова Сталину (о том, что последний извратил «святое» дело Ленина), которое, т. е. письмо, Гольденберг хранил в особой тоненькой папочке, содержащей и другие запрещенные в СССР самиздатовские материалы.

Однако с течением времени мировоззрение И.М.Гольденберга начало быстро меняться, приобретая все более и более антисоветское (как тогда говорили) и антикоммунистическое направление, заветная папочка начала быстро толстеть, а сам Исидор Моисеевич знакомится с одесскими диссидентами, с которыми знакомит и меня. Вот тогда-то и стала мне известна та социальная теория, о которой я расскажу ниже.

Но все эти духовные терзания Гольденберга закончились просто: в начале 70-х годов он эмигрировал в Израиль. Помню, перед отъездом он инструктировал меня: с таким-то и таким-то (одесские диссиденты, знакомые мне) не имей дело, они люди несерьезные, а вот есть серьезный человек, при этом он назвал имя совершенно неизвестного мне гражданина, с этим сотрудничай. Однако какое-то шестое чувство удержало меня от контактов с этим лицом, а где-то через год или два после отъезда Гольденберга я случайно услышал в телепередаче имя человека, с которым должен был сотрудничать. Оказывается он, как вещал телевизор, был агентом Моссада, т. е. израильской разведки. Так это было или нет (в советское время агентом чего угодно могли объявить и обычного диссидента), я на Исидора Моисеевича тогда не обижался, даже послал ему несколько писем, но ответа не получил. На этом наши отношения прервались.

Я слышал, что он работал на какой-то небольшой должности в отеле Натании, и вспомнил изречение также еврейского мудреца-хохмача Феликса Кривина, которое Исидор Моисеевич часто с грустью повторял перед отъездом в Израиль: «Трудно быть изюминкой в ящике с изюмом». Для не понявших объясняю: идиоматический оборот «быть изюминкой» означает быть чем-то особым, выделяться из ряда заурядностей и т. д. Понятно, что в ящике с изюмом «быть изюминкой» нельзя. Вот такое высокое мнение И.М.Гольденберг, большой, надо сказать, сионист имел об Израиле — как о ящике с изюмом. Я тогда решил: эх, не стали Вы, Исидор Моисеевич выдающейся личностью и на своей «исторической родине», не продвинулись. Однако недавно я изменил это свое мнение.

Меня всегда интересовало, что же с ним произошло? И вот не так давно мне пришла в голову мысль набрать в Рамблере слова «Исидор Моисеевич Гольденберг» в поиск. Результат получился несколько ошеломляющий. О Гольденберге в своих мемуарах упоминает известный когда-то одесский диссидент Вячеслав Игрунов (Вячек), в постсоветской России бывший одно время депутатом Госдумы от «Яблока». Оказывается, еще в советское время Игрунов совершил какой-то неблаговидный поступок по отношению к Исидору Моисеевичу, речь шла о какой-то сумме денег (540 рублей), которую он был ему вроде как должен. Вячек, «яблочный» демократ, как и подобает каждому «порядочному» гою этой породы, испытывающий комплекс вины перед евреем Гольденбергом, решил то ли извиниться перед ним, то ли отдать долг. С этой целью он, по-видимому, используя свои парламентские связи, попытался найти его.

Что из этого вышло, цитирую из воспоминаний самого В. Игрунова:
«Тогда 540 рублей — это была чудовищная сумма! Мы настояли, чтобы Гольденберг вернул их. Мне стыдно по сегодняшний день за это. Мне нужно извиниться перед ним. Я не могу его найти. Я долгие годы ищу его в Израиле, чтобы извиниться перед ним и не могу найти. Я опросил всех людей вплоть до правительства. Я встречался с высокопоставленными людьми из правительства Израиля — впустую».
Поразительное известие! «Ищут прохожие, ищет милиция», ищет даже израильское правительство и полиция! И не могут найти. Куда же исчез И.М.Гольденберг со своей «исторической родины», которую он так любил?! Может быть, учитывая его сионистский патриотизм и возможную связь с Моссадом, стал разведчиком и под псевдонимом трудится где-то в далекой стране? Этакий еврейский Штирлиц! Видать не случайно В. Тихонов, на которого был похож Гольденберг, сыграл обе эти роли — и школьного учителя, и суперагента?! А может быть, учитывая, что перед отъездом в Израиль, Исидор Моисеевич стал серьезно интересоваться религией и читать Библию, правда, в основном Ветхий Завет, он стал монахом и спасает душу где-то в пустыне Иудейской? А может быть он просто уехал в Америку и теперь горячо любит ее? Впрочем, для основной темы данной статьи это не имеет особого значения. А что же важно?

Не только И.М.Гольденберг, но и все люди, жившие в Советском Союзе, всегда ощущали, что кто-то их гнетет. Но кто же именно этим занимался? На этот вопрос отвечали и отвечают по-разному, но одинаково наивно: «государство», «власти», иногда говорили «бюрократы», наиболее смелые утверждали — «коммунисты», а самые наивные говорили просто — «они». Впрочем, это простой народ, что с него возьмешь! Но вот СССР исчез, коммунисты потеряли власть, ее взяли в свои руки демократы, а гнет не исчез, но весьма значительно усилился. Зато в разных странах бывшего Советского Союза появились оппозиционные партии, декларирующие свое желание бороться с этим гнетом. Но кто же все-таки осуществляет последний? Может быть, нам ответят на этот вопрос умные идеологи этих партий? Но они либо не знают ответа на этот вопрос, либо (партии коммунистического или социалистического типа) твердят, что гнетут нас капиталисты, буржуазия, т. е. опять двадцать пять, старая марксистская песня: во всем виновата частная собственность и т. д. Смотри первую часть этой статьи, где это коммунистическое учение разоблачается. К тому же оно противоречит историческим фактам. В СССР не было капиталистов, а чье-то иго было. Чье же? Кто же эти самые «они», человеки-невидимки, которые уже почти сто лет гнетут русский народ, а их самих не видно? Вот на этот-то сакраментальный вопрос дал очень четкий ответ И.М.Гольденберг, именно ему, на мой взгляд, удалось наиболее полно идентифицировать невидимого противника нашего народа.

ЭКСПЛУАТАТОРСКИЙ КЛАСС

Как я уже упоминал, у Исидора Моисеевича происходило развитие мировоззрения от прокоммунистического до антикоммунистического. При этом он все время думал над тем, что же действительно произошло в России в октябре 1917-го и после этого. И вот как-то в процессе этих раздумий он, по-видимому, прочитав брошюру М. Джиласа «Новый класс», сказал мне: «Сходство Октябрьской революции 17-го года со всеми остальными революциями состоит в том, что ее плодами как всегда воспользовался не народ, а эксплуататорский класс. Отличие же ее в том, что этот класс не существовал до революции, но возник в результате ее». Это уже был путь, хотя еще и не совсем правильный. Тогда Гольденберг, как, впрочем, и я, еще находился под сильным влиянием марксизма. Однако позже, полностью отказавшись от последнего и став яростным антикоммунистом, Исидор Моисеевич пришел к более правильному и точному выводу. В этом на него сильно повлиял фундаментальный труд У. Ростоу «Стадии экономического роста», в котором Ростоу попытался дать альтернативу марксизму. Я читал и «Новый класс» и «Стадии экономического роста», но все же не нашел в них такого четкого изложения того антимарксистского учения, которое приведу ниже, и которое я считаю правильным и подтверждающимся на практике. И которое впервые сообщил мне И.М.Гольденберг, поэтому я и приписываю его ему, а не Джиласу или Ростоу.

Итак, что же по мнению И.М.Гольденберга произошло в результате так называемой социалистической октябрьской революции в России?
Чтобы понять это, следует вспомнить некоторые завиральные азы марксизма. Как известно, марксисты рассматривают почти всю историю человечества как историю борьбы классов эксплуатируемых и эксплуататоров. Так, по их мнению, в античный период происходила борьба рабов (эксплуатируемые) с рабовладельцами (эксплуататорский класс). Соответственно в средние века этим же занимались крестьяне и феодалы, а в новое время — буржуазия и пролетариат. Заметим, что по этой теории рабовладельцы, феодалы и буржуазия объявляются эксплуататорскими классами, т. е. вредными для общества и подлежащими искоренению.

Уже элементарная оценка этого учения показывает его несостоятельность. Весь фокус марксистов-ленинцев заключается в абсолютно необоснованном отождествлении правящего класса с эксплуататорским. Действительно, феодалы не пахали на поле вместе с крестьянами, а буржуа не стояли у станков на заводах и фабриках вместе с рабочими. Однако отсюда совсем не следует, что, как это постоянно пыталась навязать нам коммунистическая пропаганда, они вообще ничего полезного для общества не делали, а приносили лишь один вред.

Голова человека не ходит, как ноги, не работает, как руки, потребляя при этом самые лучшие соки организма, но отсюда совсем не следует, что она — эксплуататор всего тела. Ведь благодаря голове ноги знают, куда им идти, руки умеют делать что-то полезное, и происходит еще очень много других весьма важных для человека вещей. Точно также и правящий класс в обществе предназначен не для занятия физическим трудом, а для управления. В частности, для развития производства, создания рабочих мест для тех же крестьян и пролетариев и т. п. И если он делает это хорошо, то, как голова, достоин лучшей и относительно большей части совокупного общественного продукта. Именно к такому выводу пришел, в конце концов, И.М.Гольденберг.

Добавлю от себя, что такой порядок вещей является и богоустановленным, о чем говорит известная вышеупомянутая евангельская притча о хозяине виноградника. Об организаторе производства, насадившем виноградник, устроившем его ограду, башню и точило, и о наемных работниках, которые с маниакальным упорством (видно, как я уже сказал, какие-то допотопные коммунисты были) не хотели отдавать хозяину положенную ему часть урожая (Мк.12,1−9). Еще раз повторяю: из контекста этого места Евангелия хорошо видно, что Господь Иисус Христос, рассказывая эту притчу, хвалит мудрого и трудолюбивого хозяина и осуждает его работников, особенно когда задает вопрос и Сам отвечает на него: «Что же сделает хозяин виноградника? — Придет и предаст смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим» (Мк.12,9).

Итак, порядок вещей, когда правящий класс при мудром и добром правлении получает большую и лучшую часть общественного продукта является богоустановленным, а марксистко-ленинская теория классовой борьбы — богопротивной, неосновательной и ложной. То, что она ложная, Гольденберг понял. Но как рассуждал дальше он. Когда большевики пришли к власти в России, то перед ними встала задача построения в нашей стране коммунистического общества. Но теории этого общества у Маркса не было, были лишь расплывчатые мечты и благие пожелания. Зато у него была, хотя и ложная (в природе ничего подобного не было), но зато развитая теория эксплуататорского общества. Вот ее-то и осуществили на практике в России большевики. Они-то и создали из себя впервые в истории эксплуататорский класс. Класс людей, которые ничего полезного для общества не делают, но всем вредят, а за это получают, как и правящий класс, лучшую и относительно большую часть общественного продукта. Правильнее было сказать, что они ее, как бандиты, отбирают. Так что Октябрьская революция действительно была всемирно-историческим событием. Она впервые в истории положила начало созданию эксплуататорского класса. И как это не смешно звучит, но это действительно имеет (о чем будет сказано ниже) всемирно-историческое значение, правда, не в ту сторону «светлого коммунистического будущего», о котором мечтали коммунисты, а совсем в другую.

Теперь если снова оценить с христианских позиций эту теорию, она окажется полностью соответствующей пророчествам святых о наказании Божием за отступление от Царя Небесного и Царя земного русскому народу, если в нем не будет покаяния. Как говорит об этом еще пророк и псалмопевец Давид: «Аще не обратитеся, оружие свое очистит, лук свой напряже, и уготова и: И в нем уготова сосуды смертные, стрелы своя сгараемым содела» (Пс.7,13−14). А святой праведный Иоанн Кронштадтский пророчествовал, что если русский народ не покается, то вместо доброго и милостивого правления Помазанника Божия, Царя Николая II Бог попустит быть новой страшной и безбожной власти, которая будет жалить наш народ скорпионом. А такой-то и является власть новосозданного эксплуататорского класса. Отсюда понятно и ее духовно-социальное предназначение: она создана, чтобы быть орудием наказания отрекшихся от Царя русских людей и других его подданных.

ИДЕОЛОГИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКОГО КЛАССА

Но кто-то может возразить, мол, вы утверждаете, что в результате октябрьской революции 17-го года в России был искусственно создан эксплуататорский класс. Но где доказательства этого? Кто это доказал, не считая досужих рассуждений Исидора Моисеевича Гольденберга?

Конечно, Гольденберг не очень известная личность, однако есть куда более примелькавшиеся, особенно в социалистических кругах лица, которые совершенно определенно свидетельствуют об этом, полностью подтверждая теорию И.С.Гольденберга. Речь идет о К. Марксе и В.Ленине. Говоря другими словами, теория возникновения в России после октябрьской революции эксплуататорского класса следует из идеологии марксизма-ленинизма. Особенно показателен в этом отношении опус Ленина под названием «Государство и революция».

В этой брошюре Ленин исходит из раскритикованной нами выше, ложной марксистской гипотезы извечной классовой борьбы, т. е. мнения, что история человечества — это история борьбы классов, борьбы эксплуататоров и эксплуатируемых, рабовладельцев и рабов, феодалов и крестьян, буржуазии и пролетариата. При этом и К. Маркс, и В. Ленин считают, что в качестве орудия угнетения народа эксплуататорский класс использует государство. Так Ленин пишет: «По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение» (Государство и революция. М., 1978 г., с.7). Сам Владимир Ильич полностью разделяет это мнение, у него в упоминаемой нами брошюре есть даже целая глава под названием: «Государство — орудие эксплуатации угнетенного класса» (там же, с.12).

Но что предлагает марксизм-ленинизм в качестве первостепенной альтернативы? Может быть отмену эксплуатации одного класса другим? Ничего подобного! Так Маркс считает, что «между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (там же, с.87). А что это такое, эта «диктатура пролетариата» разъясняет нам далее Ленин: «При капитализме мы имеем государство в собственном смысле слова, особую машину для подавления одного класса другим и притом большинства меньшинством… При переходе от капитализма к коммунизму подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых» (там же, с.91).

Таким образом, теория марксизма-ленинизма вовсе не предполагает отмены угнетения, эксплуатации одного класса другим, но лишь предлагает поменять местами класс угнетенных и угнетателей. Если же учесть, что, как было показано нами выше, никакого угнетения, никакой классовой эксплуатации в природе, т. е. во всемирной истории реально не существовало, то это означает, что Маркс и Ленин своей теорией предлагают ее ввести. Что и было на практике осуществлено впервые в истории человечества марксистами-ленинцами в России после октябрьской революции 1917 года, чем полностью подтверждается вышеприведенное учение И.М.Гольденберга о всех этих событиях.

Правда, кто-то может сказать: что это вы ссылаетесь на Ленина?! В его сочинениях масса лжи! Согласен с этим, фантазер тов. Ленин был еще тот! Но надо отметить, что его ложь обычно относилась к тому, как, мол, хорошо будет нам жить при коммунизме или даже при «диктатуре пролетариата». Если же Ленин проговаривался о том, как это будет плохо, то в этом он был просто пророком. Для иллюстрации этого тезиса я просто полностью, без купюр еще раз приведу уже вышеприведенную цитату из «Государство и революция», страница 91:
«Коммунизм один только в состоянии дать демократию, действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрет сама собою. Другими словами: при капитализме мы имеем государство в собственном смысле слова, особую машину для подавления одного класса другим и притом большинства меньшинством. Понятно, что для успеха такого дела, как систематическое подавление меньшинством эксплуататоров большинства эксплуатируемых, нужно крайнее свирепство, зверство подавления, нужны моря крови, через которые человечество и идет свой путь в состоянии рабства, крепостничества, наемничества. Далее, при переходе от капитализма к коммунизму подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина для подавления, «государство» еще необходимо, но это уже переходное государство, это уже не государство в собственном смысле, ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наемных рабов дело настолько, сравнительно, легкое, простое и естественное, что оно будет стоить гораздо меньше крови, чем подавление восстаний рабов, крепостных, наемных рабочих, что оно обойдется человечеству гораздо дешевле».

А, каково?! Сразу и не поймешь, чего больше в этих словах Ленина, — лицемерия или очень легкомысленной наивности. Уж мы-то хорошо знаем, сколько крови стоила и как дорого обошлась нашему народу эксплуатация его большевиками в период после 17-го года — намного больше, чем любая другая диктатура во всемирной истории! Так что, мягко стелете, Владимир Ильич, — да очень жестко спать! Как видим, в своих благих пожеланиях Ленин — лжец, но отнюдь не в обещании жестокой диктатуры, нещадной эксплуатации, угнетения нашего народа и его подавления большевиками. Этим злым обещаниям В.И.Ленина следует верить, ибо они сбылись на деле, подтверждая этим вышеозначенную теорию об искусственном создании коммунистами в России нового, эксплуататорского класса.

СУЩНОСТЬ ЭКСПЛУАТАТОРСКОЙ ВЛАСТИ

Прежде чем говорить об этом, скажем несколько слов о сущности власти вообще. В православии это учение достаточно хорошо разработано, поэтому нам не нужно «изобретать велосипед», можно кратко сослаться на православное учение по этому вопросу, которое гласит, что источником власти является Бог. Будучи Всемогущим, Он обладает на небе и на земле всякой властью, которую дает тем, кто Ему угоден, как, например, благочестивые православные цари. Или попускает в Своих промыслительных целях иметь ее тем, кто Ему неугоден, как, например, злочестивые цари-язычники, гонители христиан.

Однако при этом сущность самой власти остается одна и та же, и состоит она том, что всякая земная власть, чтобы быть оной, должна подражать власти небесной. Так, если Бог — всемогущ, т. е. все, что Он желает по Своей воле Сам может и совершить, то земной царь или политик, для того, чтобы иметь реальную власть, должен обладать политической волей. Бог — премудр и премудро управляет Своим творением, поэтому царь или политик должен мудро управлять своими подданными. Бог — всеблаг, поэтому царь или политик в своем мудром управлении народом должны стремиться к его благу. Если все эти условия соблюдаются, то власть земная собственно является сама собой, т. е. именно властью, и прочным оказывается управляемое оной царство или государство. Которое, вопреки мнению Маркса и Ленина, отнюдь не машина для подавления одного класса другим, а инструмент для мудрого управления Властью вверенного ей народа с целью достижения блага последнего.

Таково вкратце нормальное православное учение по этому вопросу. Естественно, этому учению наиболее соответствует монархия, особенно самодержавие, но и любая другая форма правления, чтобы быть Властью, должна соответствовать этому идеалу. Конечно, в истории человечества не все было так идеально. Были правители, которые управляли народом безвольно, безрассудно, не стремились к его благу. Были «восстания рабов, крепостных, наемных рабочих», о которых говорит Ленин (с.91). Но это были именно аномалии истории человечества и власти, а вовсе не их суть, как это пытается изобразить Владимир Ильич и его последователи.

В связи с этим хотелось бы сделать небольшое отступление от темы, просто вспомнить некоторые факты собственной биографии, которые, думаю, покажутся знакомыми многим читателям. Когда я учился в советской школе (окончил ее в 1967 году), то больше всего любил читать учебники истории. Какое же впечатление вынес я из этих советских книжиц? Всемирная история и, в частности, история России там действительно выглядит как череда бесконечных восстаний рабов против рабовладельцев, крестьян против феодалов, пролетариата против буржуазии. Всем этим второстепенным эпизодам там уделено совершенно непропорционально много места. Это, конечно, соответствует марксистско-ленинской гипотезе извечной классовой борьбы, но соответствует ли это реальности? Очевидно нет, ибо если все эти социальные катаклизмы были бы, как это внушает нам советская историческая школа, сплошным массивом в прошлом человечества, то вряд ли последнее выжило бы в них. Тогда какова же реальная история?

В этой связи я вспоминаю другое событие из собственной жизни. Оно относится к середине 70-х годов, когда нам, молодым, новообращенным православным Одессы удалось раздобыть несколько христианских книг, что в те атеистические времена было большим достижением. Все эти книги читались запоем, но наибольшей популярностью, к моему удивлению, пользовался простенький, элементарный дореволюционный учебник истории России для начальных классов гимназии. Почему? Потому что он был написан не под влиянием ложных социалистических учений о классовой борьбе, и, как следствие, в нем не выпячивались всякие там восстания рабов и крепостных, но была объективно показано мудрое и благое правление русских Царей и процветание народов России, в первую очередь русского, под их скипетром. Вот она настоящая история! Поэтому нас, воспитанных на бредовой идее классовой борьбы, так поразила эта простенькая, но правдивая книга!

Однако достойно исследования: что явилось причиной появления оных социалистических учений об эксплуатации и угнетении правящим классом народа, о борьбе классов, вопреки традиционному вышеприведенному православному учению о сущности власти земной, как подражанию власти небесной со всеми вытекающими отсюда последствиями? Очевидно, все эти учения появились как следствие нарастающих тенденций богоборчества, в частности, атеизма, который также является одной из форм оного.

И действительно, до тех пор, пока процветало христианство, и была вера в Бога как всемогущего, премудрого и благого Вседержителя, т. е., скажем так, Правителя мира, то и о земной власти, как об образе небесной имелось здравое, христианское представление, как о деятельной, мудрой и стремящейся к благу своих подданных. Когда же этот образ Божий был искажен богоборческими лжеучениями, в которых Господь изображался слабым, не мудрым, злым, постоянно досаждающим людям Своими наказаниями (сказал же их злобный стихоплет: «А Бог потирает ладони ручек — здорово насолил»), то и земная власть по этому лживому образу была ложно наименована и изображена «эксплуататорской». Т. е. постоянно угнетающей народ, досаждающей ему своими тюрьмами, виселицами, полицией, отбирающей у него денежки («прибавочную стоимость») и т. д.
А ведь Церковь всегда учила об этом иначе.

Как говорит апостол: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающим злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь» (Рим.13,1−7).

Кстати, несколько слов надо отдельно сказать об этих «податях и оброках», которыми народ облагался правящим классом, и которые позволяли последнему получать относительно большую и лучшую часть общественного продукта. Поскольку социалисты, используя общую всем греховную страсть — зависть, внушали и внушают нам, что это несправедливо и незаконно. Неправда! И справедливо, и законно, что ясно видно из слов апостола Павла (Рим.13,6−7). И к тому же соответствует всему вышеприведенному нами православному учению о том, что земная власть есть образ власти небесной. Ведь очевидно, что как Бог, будучи всемогущим, премудрым и благим Правителем мира, есть, как говорят богословы, плерома, т. е. полнота всякого блаженства, так и земные правители, подобно этому властно, мудро управляя народом для его пользы, по этому же образу Божия блаженства справедливо и законно должны получать относительно большую и лучшую часть земных благ.

Причем надо заметить, что когда в России появилась настоящая эксплуататорская власть большевиков, то они, забыв предыдущую свою завистливую критику бывшей власти, немедленно начали настоящий грабеж народа под демагогическим лозунгом «грабь награбленное». И в дальнейшем большевики, созданный ими эксплуататорский класс продолжали отбирать относительно большую и лучшую часть общественного продукта. Как и настоящий правящий класс, с той только разницей, что, если последний действительно мудро правил народом для его блага, законно и справедливо получая свою долю, то большевики всем гадили да вредили, а за это получали кучу земных благ.

Вот исходя из всего этого и можно понять, в чем же сущность эксплуататорской власти. Если сущность нормальной, естественной, богоустановленной земной власти в том, что она, как уже много раз было сказано, есть образ власти небесной, то сущность эксплуататорской власти в том, что она есть образ власти преисподней, адской, т. е. бесовской. И действительно, как сатана и его демоны не приносят людям никакой пользы, но лишь всячески пакостят им, так точно и эксплуататоры всем вредят. И получают за это весьма существенные земные стяжания. Как и бесы, которые за свою подлую «работу» получают самое драгоценное, что может быть на земле — души человеческие. Власть бесов попущена Богом за Адамово и наше грехопадение и ради нашего покаяния и спасения, точно также и власть эксплуататорского класса в России попущена Господом за наше отпадение от Царя Небесного и Царя земного, ради нашего покаяния в этих грехах и спасения.

Но позвольте, скажет кто-то, разве может быть реализована такая демоническая, разрушительная сила на земле? Разве может какой-то народ выдержать такое страшное, бесовское правление? Вопросы правильные, действительно не может. Однако был такой период в истории нашего народа, который можно на 100% или почти на 100% охарактеризовать как именно правление эксплуататорской, бесовской власти. И называется этот период — коммунизм.

(Окончание следует)