|
Агапит 05.01.2009 22:34
|
# |
|
|
|
|
|
Агапит 05.01.2009 22:31
|
# |
|
|
Такие слова вряд-ли сказал бы Вл. Иоанн. Прочтите книгу "Николай II как человек сильной воли". А в остальном согласен с Вами. Есть власть 1. Богоугодная-христианское государство, монархия, теократия, диктатура.
2. "Безразличная"-это классическая демократия. 3. Богоборческая-примеров предостаточно, формы её многообразны. Храни Господи Вас и всех наших единомышленников-монархистов!
|
|
|
Агапит 05.01.2009 22:15
|
# |
|
|
| Как уже неоднократно я писал на форуме, по данному вопросу (апология монархии) достигнут КОНСЕНСУС ОТЦОВ. Интересно, КТО из "представителей" Вселенского Православия высказывался ПРОТИВ? Митр. Антоний Блюм, либерал-экуменист, и тот скорее за монархию, пусть декоративную. Или, может, проф. А.И.Осипов, бросивший грязь в царскую семью? Так он проповедует такие ереси, что вообще непонятно, кто и за что платит ему профессорский оклад. Если Осипов православный богослов, то Вл. Диомид 1000 раз-епископ! Антимонархизм-духовная болезнь и поврежденность. ВЫ ПОДПАДАЕТЕ ПОД КЛЯТВЫ ЗЕМСКОГО СОБОРА НА ВЕРНОСТЬ РОМАНОВЫМ И ПОД АНАФЕМАТИЗМ НЕДЕЛИ ПРАВОСЛАВИЯ.
|
|
|
р.Б.Димитрий 05.01.2009 22:09
|
# |
|
|
Полностью с Вами согласен,Димитри!
Имя мамы назовите,помолимся о ней…
|
|
|
р.Б.Димитрий 05.01.2009 22:07
|
# |
|
|
Скепсиса к Монархии у меня отродясь не было и нет.
Я считаю наилучшей формой правления-сословно-представительную Монархию 16-17 вв.,когда была симфония властей и Царь правил,слыша глас Церкви (Патриарх) и глас Народа (Земские Соборы).
Петербургскую Монархию я не считаю настоящей Монархией-ибо это на самом деле тирания и произвол одного лица,подмявшего под себя и Церковь,и Народ.
При всём при том я,как и очень многие священнослужители нашей Церкви и Вселенского Православия и миряне рядовые нашей Церкви не считаю,что только Монархия является богоугодной формой правления.Форма правления-это явление земного порядка и она не может быть отождествлена с Верой Христовой.
Спастись можно при любой форме правления!Всё зависит от человека.
Лично мне лучше сильная Президентская республика как сейчас,чем петербугский деспотизм и тирания одного лица.
Но я не на эти слова Митрополита Антония обратил внимание.А вот на эти:
"31 июля 1990
О монархии
Монархия несомненно не является единственной формой государственного строя, которая приемлема для христианина или для верующего вообще.В свое время, в древности монархия была силой, объединяющей весь народ вокруг одной личности, стоявшей за одну идею: идею православной Руси, и за единство русского народа, объединенного одной культурой. В этом отношении монархия была знаменем единства. Впоследствии, когда и культура, и Церковь, и государственный строй начали расходиться, когда появились новые и политические и общественные течения, вопрос монархии стал по-иному. Та абсолютная монархия, которая представляла собой единство народа с Церковью, единство русской культуры, единство государства, уже устарела в абсолютном ее смысле; и конечно, поднятый при Александре II вопрос о конституционной монархии был выходом. Этот выход соединил бы, с одной стороны, обновление всего русского общества и всех сословных отношений, и с другой стороны сохранил бы идею единства народа, объединенного именем одного человека, который заботится о своем народе, любит этот народ, который свою жизнь для него готов отдать. Меня очень поразило одно изречение Николая I, которого считают солдафоном и нечутким человеком; он сказал о монархии, что роль монарха – так устраивать жизнь своего народа, чтобы весь народ был обеспечен, благоустроен и мог заниматься духовной жизнью… Вот это был бы идеал монархии"
И вот на эти,а то меня обвинили в том,что я якобы от себя по своему хотению трактовал это место Ветхого Завета.Отнюдь:
"Отрывок из беседы 23.09.1996
Альфа и Омега. 1997. № 3 (14). С.11.
Я вам дам еще один пример. Есть место в книге Царств, в Ветхом Завете, об учреждении царства среди евреев. Это место всегда приводится как доказательство, что царство – божественное установление, что король или царь является помазанником Божиим. А рассказ говорит вот о чем. Прежде еврейский народ был водим духовными вождями; были патриархи, были пророки, были судьи – это все были люди, которые не занимали как бы официального положения, которых Бог вызвал из толпы, потому что они были Ему открыты до конца, и они были способны провозглашать Его волю и проводить Его волю среди людей. В какой-то момент Израиль посмотреть вокруг себя и увидел, что находится в абсолютно особенном положении: никакой уверенности в завтрашнем дне нет, – у них нет постоянного вождя. “Сейчас у нас есть Самуил; мы ожидали, что его сыновья унаследуют его роль и призвание, а они никуда не годятся; что же – мы пропали? Давай-ка себя спасем, учредив какую-то уверенность…”. И они обращаются к Самуилу и говорят: “Мы хотим быть как все народы (то есть именно тем, чем они никогда не были; они были народом Божиим, тогда как все народы были иные), дай нам царя”. Самуил обращается к Богу и говорит: “Что мне делать? Они меня отвергли!” И Господь отвечает ему: “Не тебя они отвергли, но отвергли Меня (1 Цар 8:7). Дай им царя, но предупреди их о том, чем будет царь в их жизни”. И далее следует отрывок, где говорится, как царь их будет порабощать, принуждать, притеснять и т.д. …"
|
|
|
Одиноков 05.01.2009 21:14
|
# |
|
|
| Браток, а маму-то, помоги ей, Господи, как зовут?..
|
|
|
Странник 05.01.2009 20:58
|
# |
|
|
Спасибо за ссылку!
В глубине души, да, я монархист, в том смысле, что я верю в единство личности, представляющей целый народ, но не властвующей, а отдающей свою жизнь за него. И в этом отношении император Николай II это выполнил. Он был слабый правитель, он сделал много ошибок, многое можно критиковать в его деятельности, но одно можно сказать о нем: он считал себя всецело представителем перед Богом своего народа, и считал, что его роль заключается в том, чтобы этому народу служить. И когда этот народ в лице какой-то небольшой кучки революционеров от него отказался, он счел, что его роль – остаться со своим народом, страдать с ним и умирать за него. Святой Иоанн Златоуст сказал в одном из своих сочинений, что всякий человек может править, управлять, но только царь может умереть за свой народ. И вот это выполнил Николай II. В этом его величие, которое как бы снимает те недостатки, те слабости, то, в чем его можно упрекать с точки зрения политической или общественной. Он свою душу, т.е. свою жизнь положил за тех людей, которых он считал вверенными ему Богом.
Такие слова вполне мог бы сказать и владыка Иоанн (Снычев)!
Ваш скепсис относительно монархии они никак не оправдывают.
А то, что на темы монархии (как и на все остальные) можно спекулировать, не освобождает нас от обязанности ее утверждать!
|
|
|
р.Б.Димитрий 05.01.2009 20:31
|
# |
Автору статьи хотелось бы посоветовать не мудрствовать лукаво и не лепить из Православных Христиан,мыслящих иначе по данному вопросу,чем он,образ "богоборцев","еретиков","врагов Церкви" и т.д..То есть не заниматься столь распространённым в наши дни делом,как навешивание ярлыков.На это много ума не надо.
А лучше пусть почитает пророчества и толкования Святых Земли Русской о последних временах и о ВОЗМОЖНОМ возрождении на Руси на короткий период времени Монархии.Какие условия необходимы для этого краткосрочного возрождения Монархии и почему оно вообще может не состояться.
А также пусть ознакомится с мнениями по вопросу формы правления ВСЕХ выдающихся представителей нашей Церкви и Вселенского Православия,а не только тех,позиция которых совпадает с его позицией.
Одно имя я уже назвал и ссылку выложил.
Дальше сами.
|
|
|
Димитри 05.01.2009 20:29
|
# |
| …небольшая просьба, дорогие братья и сестры – у меня мама болеет раком печени. Если у кого есть возможность – подовайте записки и келейно молитву о ее здравии творите. Это личная просьба. По возможности. Кто сможет и кому не трудно.
|
|
|
Димитри 05.01.2009 20:27
|
# |
ребят… вы можете пытаться меня пинать сколько угодно, только от этого ваши слова правдой не станут. Соборное решение по данному вопросу есть и оно не в вашу пользу. Царь у нас один – Христос Бог, а потому Церкви, совершенно все равно какая власть тут – на земле. Мы рабы и дети одного Царя – Христа. А земные начальники – нам для смирения и послушания. да что я говорю – вы апостола Павла-то перечитайте по данному вопросу. Или для вас иные, льстящие вашему слуху, более угодны? никто из вменяемых православных спорить не будет, что ПРАВОСЛАВНАЯ МОНАРХИЯ – оптимальный ПОЛИТИЧЕСКИЙ строй для России (я сам монархист и сторонник ПРАВОСЛАВНОЙ монархии). Но это не значит что несогласие с ПОЛИТИЧЕСКИМ устройством надо называть "цареборческой ересью".
А на счет других стран…. я скажу так – РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ – не есть отдельная от всех и если вы говорите о цареборческой ЕРЕСИ – то это должно относится КО ВСЕЙ СВЯТОЙ СОБОРНОЙ И АПОСТОЛЬСКОЙ ЦЕРКВИ (а значит и ко грекам, румынам, болгарам и т.п.), а не только к Русской ее части. Это если вы говорите о ЕРЕСИ. Вот если бы речь шла о ПОЛИТИЧЕСКОМ устройстве – можно было бы и не говорить о греках и т.п. – они сами решат кому у них быть во главе страны. Но в том-то и дело, что отказ от монархии (т.е. ПОЛИТИЧЕСКОГО устройства Госоударства) – возведен вами в ранг ЕРЕСИ (т.е. РЕЛИГИОЗНЫЙ). А это не верно. Или для вас, в меня камешки кидающих, Соборы и решения священноначалия уже не указ? Для вас уже просто священник – авторитетней чем апостол Павел? В Ветхом Завете, когда Господь давал народу Израиля царя – это было не благом, потому что Господь хотел чтобы у них был один царь – Он. И дал он им царя (руководителя) скорее по их НЕМОЩИ, нежели с какой-то иной целью, которую вкладываете в нее вы.
ребят… милые вы мои… если мы хотим чтобы в России была Православная монархия – мы не должны возводить отказ от нее в ранг ереси, потому что это будет только отталкивать. И не только от монархии, но и от нашей веры.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | Следующая >>
|
