Скепсиса к Монархии у меня отродясь не было и нет.
Я считаю наилучшей формой правления-сословно-представительную Монархию 16-17 вв.,когда была симфония властей и Царь правил,слыша глас Церкви (Патриарх) и глас Народа (Земские Соборы).
Петербургскую Монархию я не считаю настоящей Монархией-ибо это на самом деле тирания и произвол одного лица,подмявшего под себя и Церковь,и Народ.
При всём при том я,как и очень многие священнослужители нашей Церкви и Вселенского Православия и миряне рядовые нашей Церкви не считаю,что только Монархия является богоугодной формой правления.Форма правления-это явление земного порядка и она не может быть отождествлена с Верой Христовой.
Спастись можно при любой форме правления!Всё зависит от человека.
Лично мне лучше сильная Президентская республика как сейчас,чем петербугский деспотизм и тирания одного лица.
Но я не на эти слова Митрополита Антония обратил внимание.А вот на эти:
"31 июля 1990

О монархии

Монархия несомненно не является единственной формой государственного строя, которая приемлема для христианина или для верующего вообще.В свое время, в древности монархия была силой, объединяющей весь народ вокруг одной личности, стоявшей за одну идею: идею православной Руси, и за единство русского народа, объединенного одной культурой. В этом отношении монархия была знаменем единства. Впоследствии, когда и культура, и Церковь, и государственный строй начали расходиться, когда появились новые и политические и общественные течения, вопрос монархии стал по-иному. Та абсолютная монархия, которая представляла собой единство народа с Церковью, единство русской культуры, единство государства, уже устарела в абсолютном ее смысле; и конечно, поднятый при Александре II вопрос о конституционной монархии был выходом. Этот выход соединил бы, с одной стороны, обновление всего русского общества и всех сословных отношений, и с другой стороны сохранил бы идею единства народа, объединенного именем одного человека, который заботится о своем народе, любит этот народ, который свою жизнь для него готов отдать. Меня очень поразило одно изречение Николая I, которого считают солдафоном и нечутким человеком; он сказал о монархии, что роль монарха – так устраивать жизнь своего народа, чтобы весь народ был обеспечен, благоустроен и мог заниматься духовной жизнью… Вот это был бы идеал монархии"

И вот на эти,а то меня обвинили в том,что я якобы от себя по своему хотению трактовал это место Ветхого Завета.Отнюдь:
"Отрывок из беседы 23.09.1996

Альфа и Омега. 1997. № 3 (14). С.11.

Я вам дам еще один пример. Есть место в книге Царств, в Ветхом Завете, об учреждении царства среди евреев. Это место всегда приводится как доказательство, что царство – божественное установление, что король или царь является помазанником Божиим. А рассказ говорит вот о чем. Прежде еврейский народ был водим духовными вождями; были патриархи, были пророки, были судьи – это все были люди, которые не занимали как бы официального положения, которых Бог вызвал из толпы, потому что они были Ему открыты до конца, и они были способны провозглашать Его волю и проводить Его волю среди людей. В какой-то момент Израиль посмотреть вокруг себя и увидел, что находится в абсолютно особенном положении: никакой уверенности в завтрашнем дне нет, – у них нет постоянного вождя. “Сейчас у нас есть Самуил; мы ожидали, что его сыновья унаследуют его роль и призвание, а они никуда не годятся; что же – мы пропали? Давай-ка себя спасем, учредив какую-то уверенность…”. И они обращаются к Самуилу и говорят: “Мы хотим быть как все народы (то есть именно тем, чем они никогда не были; они были народом Божиим, тогда как все народы были иные), дай нам царя”. Самуил обращается к Богу и говорит: “Что мне делать? Они меня отвергли!” И Господь отвечает ему: “Не тебя они отвергли, но отвергли Меня (1 Цар 8:7). Дай им царя, но предупреди их о том, чем будет царь в их жизни”. И далее следует отрывок, где говорится, как царь их будет порабощать, принуждать, притеснять и т.д. …"