|
Артур 11.11.2008 14:21
|
# |
|
|
Был у меня когда-то на ИносСМИ спор с одним неофитом-иудеем из Израиля. Так вот, он с восторженным энтузиазмом рассказывал о результатах раскопок и археологических изысканий, которые-де подтверждали рассказы о библейских событиях и чудесах. То есть ему было важно, чтобы Тора была подтверждена наукой и техникой! Грубо говоря, поверяем Пятикнижие экскаватором!
А человек был наш, советский, из недавних эмигрантов :-). Вот она, советская закалка!
|
|
|
Непомнящих Игорь 11.11.2008 14:10
|
# |
|
|
Человек верит в Бога потому, что он образ Божий, даже если он утратил подобие Его. Доказывать же наукой, что человек является образом Божиим – то же самое что искать научное доказательство Бога. Любые научные представления исходят из религии, а не доказывают ее.
Говорить же, что человек – это врожденное религиозное существо – это говорить гораздо меньше того, что уже сказал Тертулиан: "Душа человека по природе христианка."
И ждать что скажут в Окфорде не нужно. Дарвин потому потерял веру в Бога, что искал научных доказательств Бога. Поэтому и придумал гипотезу эволюции, которой до сих пор не нашли научных доказательтв. Представление об эволюции – это мировоззрение и его научно доказать нельзя, потому что оно опирается на веру.
Аналогично, ставить такие задачи, какие поставили в Окфорде, можно только от безверия. Так, что ответ, который получат в Окфорде ясен. Придут к каким-нибудь научно бездоказательным гипотезам.
|
|
|
Артур 11.11.2008 09:58
|
# |
|
|
| Да, Игорь, Вы правы, это у меня было сказано неточно. Конечно, я имел в виду отношение не к тварному миру вообще, а именно к тому миру, о котором заповедано не любить его, ни того, что в нем.
|
|
|
Непомнящих Игорь 11.11.2008 07:35
|
# |
|
|
Хотелось все же, Артур, привести уточнение в Вашем верном в целом замечании:
"Православный подход: мир несовершенен, его не спасти; спасти можно душу для нового мира, следовательно, все усилия разума должны быть направлены на проблему спасения. Западный: мир несовершенен, но он – реальность, с которой нужно читаться, и в которой нужно жить; его надо пытаться исправить, сделать более комфортным, подчинить себе."
Цель человека, согласно истинно христианскому, т.е. православному миропониманию, – это спасти мир, всю тварь. И именно мир можно спасти, преобразив себя и преобразив мир, кроме тех людей, которые этого по своей свободной воле не хотят.
Пытаться же ЭТОТ мир исправить, сделать его более комфотным, подчинить его себе означает, в конечном счете, подведение его и самого чеовека к неминуемой гибели, – то есть, в принципе невозможно. Конечно, возможны частные ослабления действия вреда, нанесенные самим же человеком, но это бег белки в колесе, вращение которого все более и более ускоряется.
|
|
|
Артур 10.11.2008 14:58
|
# |
|
|
| Ага! Спасибо за разъснение.
|
|
|
Непомнящих Игорь 10.11.2008 14:18
|
# |
|
|
Ваше замечание совершенно верно. Эта статья самая ранняя на эту тему – 2000г. РЛ ее повторила, поскольку текст статьи на РЛ запортился.
В последующих статьях на РЛ ест следующее:
"Вся природа с точки зрения христианской науки – с точки зрения христологического антропоцентризма – есть антропосфера, а целью человека является не только собственной спасение, но преображение природы, восстановление динамики материи, порушенной при падении человека. То есть рычаги восстановления гармонии в природе, которая "совокупно стенает и мучится доныне" (Рим. 8. 22), находятся на уровне человека. Поэтому в рамках системы наук все основные понятия должны быть опосредовано возведены на уровень антропологии. Так же как биосфера – все сферы Земли, охваченные жизнью, – является регулятором всех природных процессов, происходящих во всех указанных сферах, точно также и состояние всей антропосферы определяется состоянием духовных, душевных и телесных сил человека."("К формированию христиансткой науки" http://www.rusk.ru/st.php?idar=112139
"Православное естествознание также опирается на православную антропологию. Это означает, она рассматривает окружающую человека природу (Землю, космос) как антропосферу, то есть, как продолжение тела человека, как внешнюю по отношению к человеку часть общего круговорота вещества, поддерживающего телесную жизнь человека. И рассмотрение этой природы не ограничивается временем земной жизни человечества. Задача человека на первом этапе православного познания природы состоит не в объяснении «объективно» данной ему природы, не в объяснении якобы существующей гармонии в природе, не в объяснении-оправдании существующего ее состояния, якобы управляемого некими «законами природы», а в осознании и переживании того, что «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне». (Рим. 8. 22). На втором этапе православного понимания природы задача уже выходит за рамки познания антропосферы и состоит уже в осознании и переживании того, что «и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего». (Рим. 8. 23). Наконец, на третьем этапе задача познания сливается с общей задачей человека и состоит в преображении природы, в спасении из современного ее состояния, в которое она была ввергнута по вине самого человека ("проклята земля за тебя» (Бытие 3. 17). «На пути своего соединения с Богом человек… собирает в своей любви весь раздробленный грехом космос, чтобы был он в конце преображен благодатью» (В. Лосский «Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.» M., 1991, с. 85). И эти задачи выполняет не тот мир из тех двух нигде не пересекающихся миров (см. выше цитату о. Георгия Флоровского), в котором накапливаются ценности культуры, а тот, в котором достигается вечная жизнь." ("О различении понятий личности и природы"
http://www.rusk.ru/st.php?idar=8874)
|
|
|
Артур 10.11.2008 13:23
|
# |
Опечатка, правильно:
Цитата: отношением к миру в его нынешнем состоянии
Пардон.
|
|
|
Артур 10.11.2008 12:57
|
# |
Спасибо автору за очень интересную и насыщенную статью. У меня вот такая ремарка.
Автор, несомненно, прав, когда говорит о принципиальной различности основополагающих подходов разных типов (если можно так выразиться) науки: той, в основе которой лежит православное мироощущение, и той, фундаментом которой выступает западный рационализм.
Однако надо признать, что в обоих случаях мы имеем дело с той мерой способности к миропознанию и с таким, если угодно, способом познания, которые в человеке обусловлены падшим состоянием его природы. С этой точки зрения также и православный подход, будь он распространен на те области, в которых оперирует рационалистическая наука, возможно, не был бы избавлен от значительных гносеологических аберраций, связанных, повторимся, с падшей природой человека.
Возможно, тут стоит сказать о том, что разница в подходах диктуется различным отношением к миру в его нынешнему состоянию. Православный подход: мир несовершенен, его не спасти; спасти можно душу для нового мира, следовательно, все усилия разума должны быть направлены на проблему спасения. Западный: мир несовершенен, но он – реальность, с которой нужно читаться, и в которой нужно жить; его надо пытаться исправить, сделать более комфортным, подчинить себе.
Поэтому православно-научный подход, православная гносеология – они, простите за выражение, интенционально сотериологичны, то есть, соподчинены проблематике спасения, и осознают свою адекватность этой главной цели, а равно и свою неадекватность проблеме овладения миром в его «проклятом» за человека состоянии.
Таким образом, рассматривая православный гносеологический подход как альтернативный западнохристианскому рационалистическому, мы должны оговорить перспективу, в которой тот или иной подход будет адекватен задачам. Очевидно, что православию чужд отстраненный и аналитический подход к миру, исповедуемый западной научной мыслью, сконцентрированной на отыскании способов овладения им. Чужд как с точки зрения достижимости главной цели, так и с точки зрения ложности собственно главной цели. Поэтому, наверное, не приходится говорить о том, что православная наука может – в парадигме покорения мира – выступить антитезой западному рационализму, чтобы породить в синтезе некий принципиально новый подход, облагороженный восточно-христианскими интуициями и смыслами. Нельзя и сменить цивилизационно-сциентистскую мейнстримовскую парадигму, поскольку, проще говоря, сама она никуда не денется, а менять ее некому. На то он и мейнстрим.
|
|
|
Непомнящих Игорь 10.11.2008 06:04
|
# |
|
|
Действительно, Ваша излишняя эмоциональность мешает Вам понять суть современной науки, которую ее яркий представитель Гейзенберг определил как изучение искусственных феноменов (цитата из непонятой Вами статьи):
"Современная физика основана Галилеем, но его "метод cтремится не к описанию непосредственно наблюдаемых фактов, а скорее к проектированию экспериментов, к искусственному созданию феноменов, при обычных условиях не наблюдаемых, и к их расчету на базе математической теории." (В. Гейзенберг. Традиции в науке. В кн.: Шаги за горизонт. М., "Прогресс", 1987, с.232)."
Любой профессионал в науке это знает.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>
|
