К сожалению, автор настолько далек от понимания того, что такое "научный метод познания", что отождествляет метафоры и факты. Ну, только изучая деятельность мозга можно изучать мышление, нарушение мышления, памяти! Это "медицинский факт". Собрание разных фактов - это еще не наука, далеко не наука. Далее, говорить о "научном предании" - просто несерьезно. В отношении богословия, религии, бесспорно, это естественно. Но научное "писание" и "предание" - это явный ... чересчур.
Наука - это прежде всего методология. Нет метода - нет науки.
Нельзя смешивать религию и науку. Религия может быть фундаментом науки, но законы научного познания отличаются от познания Бога. Наука - это эксперимент, активное воздействие на предмет изучения, опыты, доказательства, многократное воспроизведение одного и того же факта (что и называется термином "научный факт"). Фундамент же науки определяет ее устойчивость. У современной науки - только христианские корни. Непонятно, чем Галилей так неприятен автору статьи, ничего дурного он не сделал...
Зачем же так отграничивать - "западная" наука, "восточная" наука? Нет таких. Если про идеологию - так это не наука. Не надо путать марксизм-ленинизм с наукой.
Статья, на мой взгляд, совершенно ненаучная, бездоказательная. Печально то, что она имеет и антинаучное содержание. Между строк читается - закройте всю науку и распространите Православие. Ничего более худого и для науки, и для Православия придумать нельзя.
Вот цитата, на которую я опираюсь :
"Современная наука, наука Галилея пошла по пути автономии от веры, от обращения мысли к Богу. Эта наука выражала мысли о природе как о самостоятельной сущности, а не как о Божием творении. Эта науку фактически развивала античную, языческую науку, а не создавала науку христианскую".
Этот тезис абсолютно лживый, бездоказательный, уводящий в сторону и не выдерживающий никакой критики, дающий очередной повод "западникам" ткнуть православных носом в их "невежественность". К глубокому сожалению, в данной статье автор и делает такие наивные и неглубокие выводы.
Остается непонятно - зачем? Открытие законов природы, причем, заметьте - открытое, для всех, воспроизводимое, знание - чем это плохо для православного мира? Это, между прочим, заповедь, данная еще Адаму-праотцу. Это не Блаватская с ее "Тайнами" - закрытое, не для всех, бездоказательное (невоспроизводимое), знание-предание.
Когда автор ратует за такое "знание-предание", фактически он и отвергает христианскую науку и возводит в абсолют тексты, которые к научному методу познания не имеют никакого отношения.

Простите за излишнюю эмоциональность. Я сильно опасаюсь возвращению тех времен, когда главным аргументом в научной дискуссии было "Маркс сказал - и не моги!" Автор призывает именно к этому. Ну какая разница: "Аксаков сказал - и не моги!" Это что - наука?