|
один_читатель 16.07.2008 17:22
|
# |
|
|
| Ничего. Я сказал, что Ваш пример неудачный. Вот и все. А почему, собственно, такой тон?
|
|
|
М.Яблоков 16.07.2008 17:03
|
# |
|
|
|
|
|
один_читатель 15.07.2008 14:24
|
# |
|
|
|
|
|
М. Яблоков 14.07.2008 19:30
|
# |
|
|
| А в Деяниях 5,3-4? как насчёт артикля?
|
|
|
один_читатель 14.07.2008 15:54
|
# |
|
|
"А "О. Евгений отслужил литургию, диакон выглядел уставшим" – это НЕ НАПРЯМУЮ, ещё большой вопрос одно ли лицо о. Евгений и диакон."
Мысль Ваша понятна, а пример, по-моему, не очень удачный, так как отсутствие артиклей свойственно русскому (и славянскому) языкам, но не греческому. В греческом непонимания не должно было возникнуть, так как перед словом "диакон" был бы определенный артикль.
|
|
|
М.Яблоков 14.07.2008 01:19
|
# |
|
|
Отче, я, кажется, понял в чём проблема. Это вопрос не богословский и не экзегетический, а … филологический.
Вы просто не понимаете значения слова «напрямую». Постараюсь объяснить.
"О. Евгений – диакон Русской Православной Церкви" – это НАПРЯМУЮ. А "О. Евгений отслужил литургию, диакон выглядел уставшим" – это НЕ НАПРЯМУЮ, ещё большой вопрос одно ли лицо о. Евгений и диакон.
Тоже самое и в Деянии 5,3-4. А что касается православных толкований, то они возникли позже.
|
|
|
М.Яблоков 14.07.2008 00:22
|
# |
|
|
| Только в совокупности ВСЕХ мест Ветхого и Нового Заветов можно можно говорить о Божестве Духа. Но отнюдь не только Деян.5,3-4.
|
|
|
М.Яблоков 14.07.2008 00:19
|
# |
|
|
1. Неужели Вы не знаете, уважаемый о. Евгений, что споры на эту тему были задолго до Второго Вселенского Собора? (351 г. – Сирмийский Собор, 362 г. – Александрийский Собор). Ещё в 371 г. свт. Василий Великий избегал в своих проповедях называть Духа Богом, так как об этом напрямую не говорится в Св. Писании. По той же причине, как указал г-н Качурин, у свт. Григория Неокесарийского в Символе Выры Дух напрямую Богом не назван, как, собственно говоря, и в Апостольском Символе Веры. Только у свт. Афанасия.
2. Именно об ЕДИНОСУЩИИ в был спор с македонианами, а не о свойствах. Если в Писании Св. Дух был напрямую назван Богом, то и споров бы не было.
…Полностью развить формулировки Троического богословия удалось только свт. Григорию Богослову…
Нет, не только ему, но и свт. Афанасию Александрийскому. Каппадокийцы больше рассуждали о свойствах.
3. В этих стихах НАПРЯМУЮ Дух Богом не назван. Это можно понять только православным, знающим правильное учение Церкви о Св. Духе, знаю решения Константинопольского Собора 381 г.
|
|
|
диакон Евгений 12.07.2008 22:24
|
# |
|
|
что-то вы нафантазировали…
1) я уже сказал, что свт. Василий не имел отношения к формулировке II Вселенского Собора, потому что на нем присутствовать не мог
2) в единосущии сомнения не было даже у некоторых пневматомахов, и свт. Василий об этом говорил вполне смело, спор был о признании ипостасности Святого Духа. Здесь свт. Василий предпочел быть как можно более осторожным, впрочем сомнений в этом у него не было, не хватало только точных формулировок. Полностью развить формулировки Троического богословия удалось только свт. Григорию Богослову.
3) приведенные стихи книги Деяний толковать можно и неправославно (в духе некоторых пневматомахов), но непрямого в них ничего нет
|
|
|
Качурин И 12.07.2008 20:21
|
# |
|
|
"но только о ЧЕСТИ"
Так утверждали македоняне. Не только о чести здесь говорится. Святой Дух всё же именуется Богом, но не напрямую, а косвенно.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
