|
читательница 24.02.2008 02:14
|
# |
|
|
| А эту проблемму, мне кажется, решает идея солидаризма, солидарности, суть которой заключается в том что "мы" это больше чем просто сумма "я" и "ты".
|
|
|
правдолюб 23.02.2008 23:23
|
# |
|
|
"Кто-то, кто считает себя праведником, хочет якобы для моего же блага ограничить меня в моих правах. Сделать мой мир нелиберальным, присвоив себе отнятые у меня излишки…
… Если не сдамся, то мой чистый и праведный (конечно же!) противник всегда, когда ему будет угодно, сможет покуситься на мою свободу снова.
Если же сдамся, то сделаюсь его рабом."
В прошлом году Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II выступал в Страсбурге в Парламентской ассамблее Совета Европы и посвятил свои слова в том числе современной тенденции к извращению идей о правах человека либерально настроенной частью общества.
Ниже привожу фрагменты тезисов его выступления (по материалам газеты «Московские новости», №39 (1406), 5-11 октября 2007 года):
– концепция прав человека —важнейшая политическая идея Европы — возникла не без влияния христианского учения о достоинстве человека, его свободе и нравственной жизни. С самого своего зарождения права человека развивались на почве христианской нравственности и составляли с ней своеобразный тандем;
– однако сегодня происходит губительный для европейской цивилизации разрыв взаимосвязи прав человека и нравственности. Это наблюдается в появлении нового поколения прав, противоречащих нравственности, а так же в оправдании безнравственных поступков с помощью прав человека;
в связи с этим хотел бы напомнить всем нам о том, что в Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод включено упоминание нравственности, с которой должна считаться правозащитная деятельность;
– не считаясь с нравственностью, в конечном итоге мы не считаемся со свободой. Нравственность представляет собой свободу в действии. Это свобода, уже реализованная в результате ответственного выбора, ограничивающего себя ради блага и пользы самой личности или всего общества. Мораль обеспечивает жизнеспособность и развитие общества и его единство;
– никакое государство не должно вмешиваться в личную жизнь человека. Быть моральным или аморальным — это в конце концов следствие свободного выбора личности. Однако в публичной сфере общество и государство должны поддерживать и поощрять нравственность, приемлемую для большинства граждан. Поэтому они должны направлять свои усилия через средства массовой информации, систему социальных и общественных институтов, систему образования на воспроизводство нравственных идеалов, связанных с духовной и культурной традицией европейских народов;
– отказ от моральной оценки действий человека, власти и народа делает многие общественные проблемы неразрешимыми…
Какие глубокие по смыслу слова!
Позволю себе маленький комментарий к ним. Рабом страстей своих и прелестей-искушений, пытающихся встроиться в общую картину мироздания, стать гораздо проще. Почему-то сегодня всё чаще пытаются под маркой "либерализма" протолкнуть поддержку прав и свобод меньшинств и патологических личностей, как то: проститутки (их ради сокрытия нелицеприятного прозвища стали именовать коммерческими секс-работницами), гомосексуалисты (тоже скрыли этот штамп под странным термином – мужчины, практикующие секс с мужчинами), наркоманы (в терминологии либеральных наркологов – потребители инъекционных наркотиков) и так далее, и тому подобное (http://www.rusk.ru/st.php?idar=8958).
И что, если поддерживать подобных по сути асоциальных элементов, не способных нести в общество созидающее начало, к чему это приведёт в итоге? Содом и Гоморра были стёрты с лица земли именно из-за расцвета подобных Вашему либеральных взглядов, а не из-за тоталитаризма, царящего там. Тоже касается и Вавилона. Да и Потоп поглотил расплодившийся на земле разврат и хаос в далёком от порядка мире, нелиберальным который назвать можно с ОЧЕНЬ большой натяжкой на грани фальши.
Напоследок считаю уместным процитировать одного из самых известных писателей-гуманистов прошлого века Антуана де Сент-Экзюпери («Цитадель», 1944 год).
"Мне показалось, что люди нередко ошибаются, требуя уважения к своим правам. Я озабочен правами Господа в человеке и любого нищего, если он не преувеличивает собственной значимости, чту Его как посланца.
Но я не признаю прав самого нищего, прав его гнойников и калечества, чтимых как божество.
– Расплоди тараканов, – сказал отец, – и у тараканов появятся права. Права, очевидные для всех. Набегут певцы, которые будут воспевать их. Они придут к тебе и будут петь о великой скорби тараканов, обреченных на гибель.
Быть справедливым, – продолжал отец, – но сначала ты должен решить, какая справедливость тебе ближе: Божественная или человеческая? И почему я должен прислушиваться к голосам, защищающим гниль?"
Полностью разделяю позицию, аналогичную той, что вы изображаете здесь, неизвестный мне czerni – люблю разговаривать просто и прямо. И не люблю подмены понятий. Посему последний вопрос в вышеприведённом фрагменте адресую Вам.
|
|
|
Рогозянский 23.02.2008 21:17
|
# |
Не совсем так. Просто czerni выступил в защиту термина, тогда как в статье обсуждаются конкретные явления и личности. Брокгауз и Эфрон, упокой Господь души их, не могут никому особенно досаждать. Ссылаться на них всего проще. С нас же довольно того, кто называет себя либералами сегодня. С Вашей т. з. это "примазавшиеся" к настоящему л., ну а для нас особенной разницы нет. Как ни назови, всё одно чёрное дело.
В качестве философской ремарки, но не в продолжение спора, я бы заметил, что л., даже классическому, с трудом удается определить такое понятие, как "общие интересы" или "общая польза". Таковые выводятся через сумму интересов частных плюс предположение о существовании неких "общечеловеческих ценностей". Сами "общечеловеческие ценности" при этом, на мой взгляд, произвольно наделяются каким-то мистическим содержанием, несвойственным для л. в целом. Но это ладно. Хуже, что частные, индивидуальные интересы на практике имеют обыкновение сталкиваться, а не суммироваться. Свобода другого – это, в индивидуалистическом понимании, ограничение свободы моей.
Гипотеза таким образом состоит в том, что, регулируя личностный суверенитет, л. весьма посредственно справляется с регулированием межличностных и общественных отношений. Ужесточение последних, распространение вкуса на насилие – прямое следствие упомянутого пробела.
|
|
|
читательница 23.02.2008 18:43
|
# |
|
|
| Очень интересно узнавать Ваше мнение, как человека лично знающего то время. Ведь сейчас чаще всего слышишь о сталинском времени как чуть ли не о каком-то мистическом патриотическом рае. А ведь это совершенная ложь.
|
|
|
czerni 23.02.2008 18:24
|
# |
|
|
Розозянский: "Если не возражаете, то и дело с концом."
Да, конечно. Тем более, что, как я заметил, Вы не всегда успеваете ознакомиться с содержанием тех писем, на которые отвечаете, до того, как составляете ответ.
|
|
|
Рогозянский 23.02.2008 15:53
|
# |
|
|
Нет, ну странно же. Не находите? Либерализм явлен в словаре Брокгауза и Эфрона и более в эмпирии нигде не встречается. Вместо него, сопутствующим явлением, заменителем следует то, что Вы сами определили словом "разврат".
Вы предпочитаете и верите в свободу слова? Что же, пускай будет так. Меня например это нимало не задевает. Ведь Вы же никому ничего не навязываете, а просто по-тихому верите. Такова личная позиция czerni, которую никто из присутствующих не будет оспаривать. Тогда просто давайте с Вами определимся, как классифицировать людей, которые, в отличие от Вас, активно пропагандируют и продвигают некий псевдолиберальный продукт, "либерализм, которого нет". Ну всех этих соросов, познеров, чубайсов, кохов, бродов, алексеевых, эрнстов, церковных либерализаторов etc. Предлагаю сойтись на определении: "развратители". А либерализм по Брокгаузу-Эфрону оставим в неприкосновенности. Если не возражаете, то и дело с концом.
|
|
|
czerni 23.02.2008 15:10
|
# |
|
|
Рогозянский сегодня: Уважаемый czerni сказал. Но не совсем то, что у него спрашивалось
Кругом виноват. Но спрашивалось г-ном Рогозянским дословно вот что:
Рогозянский позавчера: Почему не тоталитаризм, а современность рождант жанры… чёрного юмора?.
А в ответ на этот прямой вопрос я заявил, что чёрный юмор возник именно при тоталитризме. И дал примеры.
Рогозянский сегодня: Здесь к czerni имелся другой вопрос
Вот и задали бы его. Не таили бы. Я бы ответил.
Рогозянский: Он у нас.. любит…
У вас? Ой ли? Я люблю разговаривать просто и прямо. И не люблю подмены понятий. Например, подмену понятия "разврат" понятием "Л."
Тут вот Вы или кто другой, писал, до какого разврата дошли в либеральных Нидерландах. Но вообще-то там сохранилась правящая Оранская династия. Да и сами Нидерланды неплохо сохранились, что можно сказать, чудо, если вспомнить, что они ниже колеблющегося уровня моря. Стало быть не превзошли ещё их грехи предела.
А вот совсем не либеральный допотопный мир в наказание за разврат изчез под волнами потопа. А вот исчезли с лица Земли нелиберальные Содом и Гоморра. А вот жёстко деспотичный (и, стало быть, не вполне либеральный) Вавилон в Писании вообще назван блудницею. И пал.
Стало быть, я здесь стараюсь защитить не столько Л., сколько начала честного, нелукавого разговора, без передёргиваний, без острых крючков, упрятанных в соблазнительную наживку.
У меня ведь тоже есть вопрос. Зачем всё дурное называть Л.? И я знаю ответ. Кто-то, кто считает себя праведником, хочет якобы для моего же блага ограничить меня в моих правах. Сделать мой мир нелиберальным, присвоив себе отнятые у меня излишки. Как продотряд.
Я защищаюсь, как могу.
Если не сдамся, то мой чистый и праведный (конечно же!) противник всегда, когда ему будет угодно, сможет покуситься на мою свободу снова.
Если же сдамся, то сделаюсь его рабом.
|
|
|
czerni 23.02.2008 13:55
|
# |
|
|
Мария Н:…либерализм не состоянии обеспечить задекларированные в его определении условия.
Эт-точно. Не может. Жамэ, как говорят французы.
Он вообще ничего не может.
Тут всё просто. Дано определение Л. Оно гласит, что Л. наличествует тогда и только тогда, когда выполняются такие-то условия. Отсюда следует, что коли условия не выполняются, то и Л. нет.
Пример (взят из стихотворения любезного мне Н. А. Некрасова):
У солидного папаши
Либералка вышла дочь.
Говорят, журналы наши
всё читала день и ночь.
Жениху с хорошим чином
Отказала, осердясь…
То есть если бы она не отказала, то тем самым упразднилось бы одно из условий, позволяющих Николаю Алексеевичу определить наличие в ней Л. Это напрочь лишило бы его оснований называть её либералкою.
|
|
|
Рогозянский 23.02.2008 12:22
|
# |
|
|
| Уважаемый czerni сказал. Но не совсем то, что у него спрашивалось. Он у нас, я так теперь соображаю, любит либерализм обходным путем: из-за нелюбви к советчине. Ну а защитников Серафимовича и вятских заготовителей стоило бы поискать на каком-нибудь другом форуме: КПРФ.ру, Интернет против телеэкрана и пр. Здесь их нет. Здесь к czerni имелся другой вопрос: тоталитаризм отошел, а горы трупов растут. Подозрительным образом, невзирая на права и свободы, человек не торопится уважать другого, а приобретает все больше вкуса к манипуляции и использованию. Так почему? Ведь по Брокгаузу и Эфрону все должно выглядеть иначе. czerni считает, что на л. мы пеняем напрасно. Причина стало быть какая-то другая. Какая?
|
|
|
czerni 23.02.2008 11:23
|
# |
|
|
Рогозянский 21.02.2008 22:18
А не скажет ли уважаемый czerni
Скажет.
почему при либерализме, принятом СМИ,
Тут, как крючок в наживке, упрятано некое утверждение г-на Рогозянского. Если прямо отвечать, то выйдет, что клюнул на наживку, что согласен с ним. А утверждение-то не столь даже ложное, сколь нелепое. Словом, я с ним не согласен.
Почему не тоталитарное время, а современность рождает жанры триллера, фильма ужасов, черного юмора?
Что есть "тоталитарное время" в сознании г-н Рогозянского, он не известил, поэтому стану считать, что он имел в виду годы правления Сталина. Поскольку в эти годы пятая прошла часть моей жизни, должен опровергнуть его по всем пунктам.
1. Кино и литература были просто переполнены трупами. Напомнить некоторых авторов? Бабель, Платонов, Зазубрин, Серафимович… Или вот бодрая песня, под которую маршировали пионеры:
По дороге в Замостье
Тлеют польские кости…
2. Тогда же миллионными тиражами появилось печатное сквернословие, блатная феня. У нас дома считалось неприличным чтение большинства советских произведений именно по причине их грубости и жестокости.
3. Но что литература, когда триллер был просто всюду и всегда вокруг?
4. Особо хочу сказать про чёрный юмор. Да он просто детище этого времени! Это его апофеоз! До исторического материализма он просто не существовал. Вот некоторые примеры бессмертных советских образцов:
– Сталин: "Нэт челвека – нэт проблемы!"
– Плакат вятских заготовителей: "Вырвем у кулака яйца с корнем!"
– Официальная формулировка: "Десять лет без права переписки"
– Главная песня: "Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек"
– На приёме в Кремле, на ушко даме: "Вот видите, справа от девушки в розовом? Это товарищ Городовиков. Он шашкой разваливает от плеча до попы. Одним ударом! Интереснейший человек!"
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | Следующая >>
|
