Не совсем так. Просто czerni выступил в защиту термина, тогда как в статье обсуждаются конкретные явления и личности. Брокгауз и Эфрон, упокой Господь души их, не могут никому особенно досаждать. Ссылаться на них всего проще. С нас же довольно того, кто называет себя либералами сегодня. С Вашей т. з. это "примазавшиеся" к настоящему л., ну а для нас особенной разницы нет. Как ни назови, всё одно чёрное дело.

В качестве философской ремарки, но не в продолжение спора, я бы заметил, что л., даже классическому, с трудом удается определить такое понятие, как "общие интересы" или "общая польза". Таковые выводятся через сумму интересов частных плюс предположение о существовании неких "общечеловеческих ценностей". Сами "общечеловеческие ценности" при этом, на мой взгляд, произвольно наделяются каким-то мистическим содержанием, несвойственным для л. в целом. Но это ладно. Хуже, что частные, индивидуальные интересы на практике имеют обыкновение сталкиваться, а не суммироваться. Свобода другого - это, в индивидуалистическом понимании, ограничение свободы моей.
Гипотеза таким образом состоит в том, что, регулируя личностный суверенитет, л. весьма посредственно справляется с регулированием межличностных и общественных отношений. Ужесточение последних, распространение вкуса на насилие - прямое следствие упомянутого пробела.