|
Мирослав 11.01.2007 01:58
|
# |
Это очень хорошая статья на замечательный фильм "Остров".
После похабных современных фильмов про расчленёнку, бесконечных "ментов", сильно постаревших и уставших от самих себя; противоестественную любовь педерастов, иных извращенцев, развратных фильмов про "это", фильмов о страданиях еврейского народа и душевных переживаниях олигархов, не знающих куда ловчее пристроить уворованные денежки, "Остров" произвёл на меня и моих близких друзей неизгладимое впечатление. Потрясающее впечатление.
Мы, трое православных бородатых мужиков смотрели его вместе и, ужасно стесняясь друг друга, утирали тайком слёзы.
Не могу понять, что имел в виду г-н Тарасюк, говоря: "Просто есть приемы, как давить слезу. Вот признак одичания – уже в кино находят способность воздействовать на дух". Как православный человек может не сопереживать главному герою, который постоянно творит Иисусову молитву, бьётся с бесами и выходит (воин Духа) из брани победителем?
Я фильм смотрел много, уж и не сосчитать сколько, раз. И каждый раз получал духовную пользу. Нет ощущения что главный герой умер и всё с ним закончилось. Чудесным образом создается впечатление торжества жизни над смертью – где жало этой самой смерти?
Многие критики говорят, что молодой моряк в начале фильма допустил предательство и убийство.
Я спорил с одним молодым батюшкой, полагая, что когда Иисуса ударили по одной щеке, он, вопреки самому себе не подставил другую щеку, а стал спрашивать: за что бьёшь. Я сказал батюшке своё мнение, что Богочеловек Иисус в тот момент, почувствовав ошеломительную боль от удара, растерялся и произнёс не то, что хотел. Батюшка напористо, приводя цитаты про легионы ангелов, стал доказывать обратное, в том смысле, что так оно всё было задумано. Я лишь спросил, батюшка, а тебя в лицо самого-то били? Он расхорохорился, хотел сказать, что били, но, впрочем, сказал правду – не били. Ну, раз не били, то и не суди тех, кого били и кто знает что это такое.
Актёрская роль молодого моряка, на фоне Мамонова прошла не замеченной, но меня эта актёрская работа удивила.
В первые разы просмотра я не очень понимал зачем о.Анатолий намазал ручку сажей. Но, прочитав некоторое количество критических разборов этого фильма почувствовал, что критики о.Анатолия и собственно фильма единодушны с о.Иовом, т.к. они вроде бы делают хорошее, правильное дело – указывают на (с их точки зрения) недостатки фильма, как-то: отсутствие исповеди и причастия о.Анатолия, неявность объекта отопления главной сценической площадки – кочегарки, отсутствие петуха, который топтал бы курочку и др. Но по сути дела, критики, "отцы иовы" лезут не в своё дело – не туда, куда нужно; не туда "куда полезно". Именно поэтому о.Анатолий старается, прикрываясь юродством, подсказать о.Иову, а через него – нам, многогрешным, всю тщету и безполезность основных наших интересов и жизненных усилий. Ведь именно поэтому три раза в фильме произносится фраза про Каина и Авеля. И это главная нота фильма – за что Каин убил Авеля. Фильм этот – о том КАК ЖИТЬ.
Жертва Богу – дух сокрушен. О.Анатолий угоден Богу, его жертва принята и все без исключения действующие лица фильма признают это. А жертва о.Иова (он сам об этом говорит) не принимается Богом – дым стелется по земле, ест глаза. Вопрос такой – что проще – убить или полюбить Авеля? Вот и получается у наших критиков "о.иовов" – легче убить. Я думаю, что если бы в фильме "Бригада" Дюжев встретился бы с о.Анатолием, то не стал бы с ним обсуждать за что Каин убил Авеля, а просто застрелил бы его из пистолета.
Все ругают кочегарку – де, неправильная она, ничего не отапливает, а то, что инок спит на угле в этой кочегарке, это правильно?
Как можно заставить себя полюбить такого грязного, гнилозубого, юродствующего человека?
Кого интересует (кроме Бога) его покаянное сердце? В понимании критиков такие личности как о.Анатолий, пусть они хоть по водам ходят, порочат церковь. Другое дело – выйдет в телевизоре какой-нибудь архиерей или патриарх – залюбуешься: весь в золоте и алмазам осиянный. А тут такие "неученые простецы", имеют наглость намекать что-то о количестве грехов на голенищах архиерейских сапог. Но инок – он иной, не так живёт как все, работает Господеви, ему многое открыто.
Вот прискакал к нему о.Иов доложить волю отца настоятеля – перебраться в тёплые покои с лакированным полом для совместного проживания с о.Филаретом. Сам о.Иов-то готов за такое предложение всю жизнь отдать – вот так-то, подле начальства, греться в настоятельских лучах. Но о.Анатолий поставлен на многотрудную работу не о.Иовом (а, я так думаю, самим Богом) и мы видим её плоды: в конце фильма старец выскребает из последнего, переднего трюма остатки угля и всем своим существом чувствует (и мы это особенно чувствуем, видя скольжением камеры незабитый гвоздь в борту баржи – осталось забить лишь последний гвоздь – как бы говорит нам режиссер), что и его миссия на этом Острове подходит к концу.
О.Анатолий милостью Божией прозревает, что настоятельская келья сгорит, а сам настоятель придёт к нему на угольную кучу ночевать. Всё это – суета сует и томление духа. Тут старцу и разговаривать-то не о чем и он, немного юродствуя, чтобы закрыть тему, говорит: "вот ты чёй-то сказал, я не понял". Трудно сравнить духовную высоту о.Анатолия, его близость к Господу с положением о.Иова. А как же образовалась эта высота у старца?
Все критики говорят про грех о.Анатолия, имея в виду грех его юности. Но сам старец многажды говорит "грехИ". Я думаю, что если он знаком (ответ адмиралу) с бесом, то у него могли быть грехи и пострашней убийства человека. Может быть, он убивал Бога в душе? Может быть, он хотел покончить жизни самоубийством? Я думаю, что бес его крутил на этом Острове покрепче адмиральской Насти и что уж там происходило в его монашеской жизни – Бог весть.
Но разве нужно нам разбирать чужие грехи? Своих не избыть…
Наблюдая в прямом эфире как молится о.Анатолий, я понимаю, что это пример сердечного сокрушения для меня, да, наверное, и для каждого христианина.
Поэтому я хотел бы завершить свои слова цитатой автора: "Теперь вам, наверное, понятно, почему мне так нравится фильм "Остров"? Его герой оплакивает и мои грехи. И вместе с ним я готов каяться всю оставшуюся жизнь. Кто со мной, ребята?"
Я с тобой Михаил Дмитрук, только каяться так, разумеется, мне не под силу. Если посчитаете нужным, напишите мне ответ на: miroslav@newmail.ru
|
|
|
Лехнов Э.Г. 10.01.2007 15:21
|
# |
|
|
| Игорю Крылову > предложенную рецензию прочитал, да роду она все того же, типа "критический разбор художественной стороны фильма", а нам ОНО надо?! Особенно меня умиляют обвинения фильма в конъюктуре, на сколько я понимаю, обычно имеется ввиду, что фильм снят в жанре заведомо пользующемся популярностью у зрителя и просто обречен на успех. Чтож, хотелось бы услышать названия снятых в этом жанре фильмов – с удовольствием их посмотрю, хоть и "конъюктура". // Думаю актуален также и вопрос о том, на сколько вообще для православного христианина приемлемо рассуждать о таком "искусстве", как кино. Взял слово искусство в кавычки, так как, увы большинство фильмов можно назвать таковым, лишь с очень большой натяжкой, в большинстве случаев мы имеем дело или с конъюктурой, при чем не в том смысле, в каком это слово применяли к "Острову", а именно как еще одному способу вытянуть деньги из обывателя; или с псевдо-духовными поллюциями богемных режиссеров, пытающихся доказать кому-то, что они что то из себя представляют, вот, мол, мы не только Action снимать умеем, мы еще и фильмы для мозгов снять можем, по крайней мере так, наверняка думал автор фильма "Эйфория", который так старательно и безуспешно раскручивали не за долго до "Острова"- вот уж действительно, отвратительное зрелище, господа.. Да, человеку, более-менее воцерковленному торчать со стеклянными глазами перед ящиком – не пристало, вкусившему твердую пишу, глупо питаться молоком, хотя, наверно каждый из нас знает, что такое уныние, да и просто по немощи человеческой хочется иногда "расслабиться". Часто, смотря какой либо фильм, того же "Идиота", я все же ловил себя на том, что испытываю чувство гадливости к актерам и, чем лучше ИГРАЛ Миронов, тем противнее мне становилось – лицедей, он и есть – лицедей, грех это и, что хуже всего, грех, возведенный общественным мнением в ранг, чуть ли не добродетели! Актеры сейчас самые уважаемые люди, к их мнению прислушиваются, им подражают и так далее.. Чтож делать, в шкале ценностей плюс и минус поменялись местами, мiр сошел с ума, "во зле лежит" и стоит ли этому удивляться?! Соответственно, всех актеров, как людей СОЗНАТЕЛЬНО упорствующих в грехе, можно отнести к разряду духовно больных людей и сочувствовать, жалеть их, но ни в коем случае не восхищаться. Это относится и к Петру Мамонову – как бы я не уважал его как человека, христианина, сумевшего выскочить из той тусовки, которая начала перемалывать его в свое время, подмимать его под себя, как человека, знающего, что такое духовная брань и откуда у дьявола рога растут; не смотря на все это, в "Острове" он не избежал греха и, хотя и в меньшей степени, чем Дюжев, Сухоруков и прочие задействованные в фильме актеры, но, все же – ЛИЦЕДЕЙСТВОВАЛ, вынужден был, хотя можно расценить это и как подвиг, совершенный "за други своя..", ибо я уверен, согласившись сниматься в этом фильме, Мамонов меньше всего думал о гонораре, хотя человек он, на сколько я знаю, очень нуждающийся, семья его, мягко скажем- не жирует. Подвиг – потому что не мог не знать, какие скорби ждут его после этого. Если Сухоруков может по наивности и своей актерской экзальтированности, захлебываясь от восторга, рассказывать какие они все молодцы и, как все здорово получилось, да еще эта награда от патриарха.. то Мамонов, как человек более опытный духовно, весьма сдержан в своих интервью и после фильма продолжает юродствовать – "Да, какой я христианин.. Так.. Где то, что-то читал, что то, от кого то слышал, теперь вот и вам рассказываю..". Да фильм зацепил, заставил сопереживать, наверняка кого то заставил очень сильно задуматься над тем, правильно ли у него расставлены в жизни духовные приоритеты, но "Остров" не может заменить собой православную сокровищницу свято-отеческого предания. Главная заслуга фильма в том, что он показал апостасийному мiру, массовому зрителю, что есть духовная альтернатива, что есть и другой мир, и он на много глубже и сложнее, чем это представлялось раньше, и может быть кто нибудь произнесет слова Льва Толстого "Так вот КАК мужики то простые умирают!?"
|
|
|
Андрей Е. 10.01.2007 01:26
|
# |
"Заметьте: старец давно просил похоронить его в ящике для канатов, но братья с любовью сделали для него большой и красивый гроб. Но этот "шкаф" очень не понравился умирающему – именно своей роскошью, которой он считал себя совершенно недостойным. Однако, увидев, как его недовольство сильно огорчило Отца Иова, он тут же покаялся в этом – не на словах, а на деле. Вышел в соседнюю комнату и вернулся из нее… в погребальной рубашке. Лег в просторный гроб (а не в любимый ящик)…"
Справедливости ради хочу отметить, что это тот самый ящик для канатов и был, только "облагороженный" усилиями братии по указанию о.Иова. Посмотрите внимательней. :)
|
|
|
тарасюк 09.01.2007 22:32
|
# |
|
|
Людмиле З.
Если Вы "давно в православной церкви", то Ваши слова о нестыковках в Евангелии звучат очень странно.
Многие в детстве читали роман "Овод" и обязательно плакали. Хотя не все сочувствовали происходящему и главному герою. Просто есть приемы, как давить слезу.
Вот признак одичания – уже в кино находят способность воздействовать на дух. Причем положительно.
|
|
|
Игорь Крылов 09.01.2007 20:29
|
# |
|
|
|
Лехнов Э.Г. 09.01.2007 20:15
|
# |
Мне пожалуй повезло, хотя это и грех перед кесарем, но я успел посмотреть фильм до его выхода в официальный прокат, на пиратском диске, а значит еще не успел я ознакомиться с точкой зрения на него грамотных людей, которые смогли нам доходчиво объяснить, что "король то – голый", фильм неудачный и смотреть его не стоит! Вот сейчас читаю статьи, отзывы на "Остров" и понимаю, ведь действительно, оказывается не все так гладко снято, и молитву "Да воскреснет Бог.." Мамонов читает с ошибками, и курочка каким то чудесным образом умудряется нести яички, не прибегая к услугам петуха, и о.Анатолий спасается и чудеса творит "не причащаясь и не исповедуясь" и проч.. Хм.. почему же я сразу этого не заметил? Да ладно, если бы я один, оказывается многие когда смотрели фильм плакали, да, взрослые мужики, погрязшие в грехе, сидели и размазывали слезы по щекам, когда герой Петра Мамонова читал "Помилуй мя, Боже..", да и весь, пожалуй фильм. По непонятным причинам у меня текли слезы и, когда мальчик исцелился, и, когда беса из девушки изгнали, даже когда о.Анатолий разговаривал с "залетевшей"…
Весь фильм находит в отклик в душе грешного человека, но именно ГРЕШНОГО!
Праведникам этот фильм смотреть СТРОГО ВОСПРЕЩАЕТСЯ!
Они в нем видят очень много такого, о чем, пожалуй даже авторы фильма и их консультанты не подозревали!
Второй момент, который хотелось бы отметить это то, что сейчас у обывателя формируется образ "Героя нашего времени" a la Hollywod, ложный образ "крутого парня/девушки", которые живут по принципу "Не верь, не бойся, не проси!", равноудаленные, по мнению создателей, как от Бога, так и от дьявола, но при этом, являются несомненно представителями добра и борцами со злом. Эта героика корежит души нашей молодежи, одурманивает их, внушает ложные представления о том, что есть "круто", а что "отстой". "Остров" ломает этот стереотип, он словно пуля проходит через душу, разрывая привычные представления о "силе и немоще", потому что побеждает именно НЕМОЩЬ, оказывается, что быть ВЕЛИКИМ может быть и уничтоженый жизнью, находящийся на социальном ее дне, незаметный человек!
Лунгин в своем фильме дал людям нравственную альтернативу, и, если смотрящие "Казино Рояль" обреченно осознают, что ни когда им не быть такими "крутыми", как Джеймс Бонд, то смотрящие в соседнем зале "Остров" видят в о.Анатолие себя самих, но не в образе социального отброса, а в образе Божьем, неразрывно связанного и восходящего к первообразу, своему Творцу. Оказывается победить этот мiр можно и не владея боевыми искусствами, не обладая белоснежной улыбкой и красивой фигурой, а лишь покаяной молитвой и верой!
Смерть – как happy end. Где еще вы это видели? Впервые на экране мы увидели что значат слова апостола "смерть – где твое жало!?" оказывается можно умереть и ТАК, не глупо и не героически, а просто ОТОЙТИ к Творцу!
ПРОЩЕНИЕ – нет, пожалуй более излюбленной в боевиках темы, чем МЕСТЬ! Нам постоянно показывают, как торжествует ветхозаветный принцип – "Око за око, зуб за зуб", да и вообще современному зрителю буквально вдалбливают в голову чисто иудейские ценности, а оказывается, что можно и ПРОЩАТЬ и, что самое главное Бог ПРОЩАЕТ кающегося грешника – для многих это откровение.
АКТЕРСКАЯ ИГРА. Про всех пожалуй актеров уже сказали, но почему то незаслуженно обошли вниманием того, кто сыграл о.Анатолия в молодости. Сцена предательства. Более пронзительной игры я еще не видел! Хотелось бы узнать, как актер смог погрузиться в такое состояние АБСОЛЮТНОЙ потери человеческого облика? Такое ощущение, что смотришь документальные кадры. В несколько дублей такую сцену снять, пожалуй невозможно, как, впрочем и многие другие сцены этого фильма. Может быть я и ошибаюсь, но мне кажется что те сцены фильма, где герой Петра Мамонова молился и "творил чудеса" тоже сняты без дублей и режиссерского участия – Мамонов не "играл", а именно показывал, на сколько это позволяло его христианское смиренномудрие, КАК примерно ЭТО может происходить. Сейчас я как раз и подошел к вопросу – почему в фильме ни разу не показано, как о.Анатолий исповедуется и причащается – Мамонов этого позволить просо не мог! Даже к крестоному знамению он прибегает очень сдержанно (но если делает это, то и у зрителя рука сама тянется ко лбу) Причастие же, являясь Таинством не может быть показано, ибо это было бы кощунством! О нем говорится, оно подразумевается, но не показывается и за это я благодарен авторам фильма и консультантам. Теперь о "Роли искусства"- на мой взгляд, оно является мостиком, который ведет человека от "корыта с рожцами" к Богу. Да, для "профессионального" православного фильмы, подобные "Острову" не нужны, так же, как и тем, кто еще "мордой в корыте"- последним еще рано, а первым – уже поздно.. А жаль..
|
|
|
Федор 09.01.2007 16:19
|
# |
| Посмотрел фильм – он очень адекватный. Такое ощущение, что режисер и артисты изучали жития св.отцов, в т.ч. и нашего времени, причем не формально а по духу. Глубоко дух старчества показан. Тут и смирение и юродство некоторое, и борьба мучительная, и молитва… Монастырская жизнь совсем не показана, но видно и цели такой не ставилось.
|
|
|
Людмила З. 09.01.2007 14:47
|
# |
Я с двоими взрослыми сыновьями смотрела этот фильм в кинотеатре. Мы уже очень давно в православной церкви, нельзя обвинить нас в незнании каких-либо традиций. Когда мы вышли после фильма, у меня полилсь слезы. Младший сын (18 лет) немного стеснялся и говорил: "Мам, ну что ты?" А старший сын говорил: "Ну пусть поплачет, ну хорошо же поплакать, пусть!" И сам еле сдерживался от слез. Когда я немного успокоилась, я спросила: "Знаете, о чем этот фильм? Это глубочайшая проповедь покаяния. Она пронизывает ум и чувства насквозь, не задевая их, и обращается прямо к духу. Воздействие происходит на духовном уровне". Дети согласно кивнули. Потом мы смотрели фильм дома еще несколько раз. Никто не заметил ни отопительных батарей, ни прочих несуразностей, потому что это фильм-притча. Никто из моих ни церковных, ни нецерковных друзей не остался равнодушным, очень многие плакали. А знаете, что мой сын сказал по поводу того, что отец Анатолий проверял в храме батареи? Сказал с огромным умилением: "Отец Анатолий заботится о своем послушании!" Надо искать покаяния и любви, тогда все встанет на свои места. А так и в Евангелии можно найти массу нестыковок.
Всех Вам благ, друзья!
|
|
|
Репьёв - Елене Н. 09.01.2007 14:01
|
# |
|
|
| Нет уж, сударыня, увольте от споров; сердцем чую, добра у нас с Вами из этого не выйдет. Желаю одного только: чтобы Вы позорче осмотрели собственные убеждения на предмет наличия в них гипноза и штампов – они, штампы-то, тоже ведь разные бывают. Честь имею.
|
|
|
Елена Н. 09.01.2007 01:36
|
# |
|
|
| Репьеву. Лучше прямоты ничего нет на свете. Видите ли, я давно заметила, что многие люди находятся во власти гипноза различных штампов и стереотипов. Предполагается. что сословий нет, но они существуют, хотя бы метафизически. Существует некое сословие или общность, принадлежность к которым определяется набором свойств. Человеку с детства внушается, что пренебрегая любым из них, он теряет свою принадлежность к некоей "культурной" среде и это очень страшно. Вопрос отваги, т.е. преодоления страха, конечно особый вопрос. Но среди тех, которые знают и применяют все положенные слова, такие, как "великая русская литература" (это вообще любимое заклинание малоначитанных людей), высокое искусство, много ли найдется таких, которые их применяют осознанно? Вы сами знаете, что нет. Спросите – что такое великая, отчего таковой ее считаете, примеры; если человек говорит. что существует некая "великая русская литература" то для него она так и осталась неусвоенным и вязким комом. Вот Вы пугаете меня штампами. Бедно, нежизненно, нет смысла оспаривать. Так и не надо. Но гораздо педагогичнее было бы оспорить, чтобы другим это стало примером и уроком. Меня тоже раздражает шум, только поднятый из-за "киношки". Тоже могу выразить мнение.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
