По малодушию я и был бы против, но Их образы мvроточат и цельбоносят.

Открытый отклик о Царе Иоанне Васильевиче Грозном на открытое письмо П.В.Мультатули от 26 Июня 2006 года по Р.Х.

Дорогой о ГОСПОДЕ Петр Валентинович!

Сердечно благодарю Вас за доброжелательное письмо, которым Вы откликнулись на первые из опубликованных двух отрывков моих заметок о Г. Е.Распутине-Новом «Восставший на средостение». Благодарен Вам за те замечания, которые Вы приводите и на которые мне хотелось бы из чувства уважения к Вам и Вашему вниманию откликнуться, тем более Ваши тезисные вопросы и наблюдения представляют общественный интерес и весьма актуальны. Хотя большую часть подобных вопросов мне уже доводилось рассматривать публично в других своих материалах, публиковавшихся ранее на «Русской Линии». Но Ваше письмо стало веским поводом добавить некоторые аргументы или усилить прежние.

Так, Вы пишите: «Люди, которые, называя себя православными, организовали истошную и совершенно неправославную по сути кампанию по „немедленной канонизации“ Ивана Грозного и Распутина, которая сочеталась с оскорблениями высшей церковной власти, угрозами немедленного раскола в Церкви, в случае отказа Синода их прославить, написанием ряда икон».

Конечно, я понимаю, что Вы вполне естественно могли не обратить внимания на мою публикацию на РЛ от 10 Октября 2003 года «Американцы интересуются…», но там я напрямую касался именно той части затронутой Вами проблемы, которая выражена Вашими словами «организовали истошную и совершенно неправославную по сути кампанию по „немедленной канонизации“ Ивана Грозного и Распутина». За процессом духовного интереса православной монархической общественности к личностям Благоверного Царя Иоанна Васильевича Грозного и Григория Ефимовича Распутина-Нового я наблюдал достаточно давно, а специально проанализировал этот процесс на рубеже 2002−2003 годов по публикациям и разного рода заявлениям. Подобный мониторинг материалов я повторил и перед публикацией фрагментов моих заметок «Восставший на средостение» в Декабре 2005 года.

Мне весьма не хотелось бы квалифицировать как «кампанию» духовно-общественные процессы 1989−2000 годов по подготовке канонизации Святых Царственных Мучеников Московским Патриархатом, но, по светским критериям пропаганды, эти массовые общественные явления можно условно рассматривать в социальной категории «кампания»: было множество обращений к Святейшим Патриархам Пимену и Алексию II, в Священный Синод и Синодальную комиссию по канонизации Святых. Под многими из этих обращений собирались тысячи и тысячи подписей, а к 1998 году эти обращения стали принимать форму категоричных требований. И несмотря на то, что лично я сам категоричность некоторых из них не разделял, История Древней Церкви все же знает подобные примеры, когда паства, мiрянская масса выступала с требованиями к своему Священноначалию о духовном почитании церковными службами, молебнами и поклонением Святым Мощам тех или иных подвижников. Тогда чина канонизации в Церкви не существовало как такового, об этом, кстати, была опубликована в 2003 году очень интересная большая статья Павла Троицкого «Канонизация с черного хода».

И все же массовые общественные процессы с обращениями и требованиями официально церковно прославить Святых Царственных Мучеников — явление исключительное в Истории Русской-Российской Православной Церкви. Такого еще не бывало. И трудно себе представить, что подобный процесс возможно возбудить приемами агитации и пропаганды, с помощью «кампании». И в свете этого явления, тот духовный интерес, который проявляет значительная часть православной общественности к почитанию Царя Иоанна Васильевича и Мученика Григория никак нельзя даже в малой степени сравнить с процессом прославления Святой Царской Семьи.

Самая главная отличительная черта — отсутствие коллективных обращений от общественных организаций и тем более отсутствие требований об общецерковном прославлении Царя Иоанна и Царского Друга Григория. Об этом я писал и в заметках «Восставший на средостение». И меня несколько удивляет, почему Вы, Петр Валентинович, на этот аргумент не обратили внимания. Могу полностью поручиться, что таких публичных обращений и требований не было до Октября 2003 года, и, насколько мне известно, их не было и до Декабря 2005 года. И, поверьте, Петр Валентинович, я не нашел никаких оснований для возможности квалифицировать духовный интерес православной общественности к личностям Царя Иоанна и Г. Е.Распутина, с одной стороны, как «кампанию», а, с другой стороны, как многочисленные «требования» немедленно канонизировать Царя Иоанна и Мученика Григория. (Опускаю разбор Ваших характеристик этой «кампании» и её организаторов, потому что несуществующее не имеет существенных качеств).

Однако нашего Святейшего Патриарха Алексия II почему-то информировали, начиная с конца 2001 года, об этом с обратным значением, выдавая не бывшее за действительное. Могу допустить, что существовали какие-то маргинальные частные обращения в Священный Синод и в 2001-м, и в 2002-м году с подобными требованиями. Но авторы этих обращений, если за ними стояли реальные люди, не делали их фактом публичного заявления. Ни печатные издания, ни публикации в Рунете того времени ничего такого не содержат. Так и сотрудники аппарата Священного Синода, информируя Святейшего Патриарха о наличии такого рода заявлений «массового характера» и вынуждая Святейшего публично реагировать на эти заявления, тем не менее, не привели ни одного конкретного примера таких «требований» с указанием общественной организации или группы авторов.

В 2002 году лично я поддался лукавому обаянию сообщений, что такие заявления существуют, и косвенным образом даже признал наличие таких заявлений (например, в полемической реплике «Кто есть дьякон всея Руси»). В Сентябре 2002 года на «Русской Линии» и в газете «Десятина» была опубликована беседа АЮ. Хвалина, В.А.Саулкина и Вашего покорного слуги о некоторых проблемах историографии эпохи Царя Иоанна Васильевича Грозного. Беседа записывалась на радио «Радонеж» ещё в Феврале того же года, но в эфир почему-то не прошла. И тут же после публикации текста в целом ряде СМИ появились сообщения, что с требованиями о канонизации Царя Иоанна и Григория Распутина выступают Болотин и Хвалин. Но мы-то сами точно знали, что в своей беседе с ведущим радио «Радонеж» иконописцем В.А.Саулкиным никаких требований не выдвигали, а о Григории Ефимовиче Распутине-Новом вообще специально не говорили, может быть, раз только упомянули о нём. И это заставило меня задуматься: к чему эта клевета?

А потом в этом «обвинили» и всех участников конференции «Царь Иоанн Грозный и Григорий Распутин: исторические мифы и реальность», которая проходила в Октябре 2002 года и в которой мы с А.Ю.Хвалиным и В.А.Саулкиным приняли участие. Буквально все выступления на этой конференции были без промедления опубликованы, и каждый непредвзятый читатель и критик может сам убедиться в совершенном отсутствии там таких требований. И даже Обращение в Синод якобы от имени всех участников конференции, которое было сделано месяц спустя лишь частью организаторов конференции, которые сами не выступали по существу заявленных вопросов, — просьб и тем более требований о канонизации Царя Иоанна и Мученика Григория не содержало. Оно содержало лишь предложение обсудить на уровне Синодальной комиссии по канонизации Святых спорные историографические проблемы, касающиеся Царя Иоанна и Г. Е.Распутина-Нового.

Именно это и заставило меня задуматься: Почему простое рассуждение о качествах историографии XVI века или эпохи революции 1917 года кем-то целенаправленно квалифицируется как «требование» о канонизации? То есть для меня было очевидно, что факт наличия такого «требования» приписывался даже тогда, когда заведомо его не было. Именно это, в конце концов, заставило меня вплотную заняться вопросом: а были ли вообще другие «требования» такого рода?

После элементарной постраничной проверки всей московской, питерской, нижегородской, красноярской, барнаульской, саровской и тому подобной православно-монархической печатной продукции девяностых годов и начала XXI века, а также после тщательного просмотра Рунета по данным темам было однозначно выявлено, что ни одного факта общественного обращения в Священный Синод с просьбой о канонизации Царя Иоанна или с предложением прославить Мученика Григория не было вовсе! Меня это самого поразило. Но для верности я предпринял опрос самих общественных деятелей из числа почитателей Святости Царя Иоанна и Мученика Григория. Честно говоря, я приступал к этому опросу с опасением, что тем самым подтолкну некоторые «горячие головы» к мысли действительно затеять такую «кампанию». Более того, один мой близкий друг из Санкт-Петербурга мне так и заявил: «Ну и что, что нет таких обращений. Мы сейчас их сделаем…»

Именно поэтому я ни в коей мере не упрекаю Вас, Петр Валентинович, что Вы ставите вопрос о несуществующей на самом деле «кампании». Ведь и я сам первоначально «купился» и поверил, что такая «кампания» на самом деле существует. При чтении отрывков из выступлений Его Святейшества Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, которого сотрудники Патриархии сознательно ввели в заблуждение, и подборок информационных заметок и комментариев в СМИ, действительно складывается пробирочно — реальная картина, что будто бы идет разнузданная кампания мракобесов и провокаторов, которые требуют канонизировать злодеев и развратников, а ещё при этом угрожают Священноначалию Русской Православной Церкви расколом, если их безумные требования тотчас не будут исполнены.

In virto так и есть. Но в действительности до Декабря 2005 года ничего подобного не было. Утверждаю это как исследователь, это не мнение, а реально установленный факт. Специально не хочу анализировать СМИ за период с Декабря 2005 по Июль 2006 годов, предоставляя сделать это Вам. Но все же смею предположить, если Вы пишете в конце Июня 2006 года об организации «истошной и совершенно неправославной по сути кампании», то Вы располагаете какими-то новыми конкретными фактами. Если же Вы доверились официальным «свидетельствам» о наличии таких «требований», очень прошу Вас самолично провести проверку СМИ 1990−2006 годов на предмет наличия таких публичных заявлений и как-то обнародовать результаты Вашей проверки. Иначе Ваша исключительная репутация как добросовестного исследователя Царского Дела может пострадать в глазах православной общественности.

Только специальные проверки православно-патриотических и монархических СМИ, прямое знакомство с православно-монархическим общественно-политическим движением России на протяжении многих лет дает реальные, а не виртуальные знания об этом. То есть в современных условиях это специальные, а не расхожие знания — то, что раньше называлось «ДСП» — для служебного пользования. Причем никто, и я в первую очередь, не делает секрета из этих сведений. Просто даже люди, привыкшие совершенно не доверять СМИ, на самом деле постоянно находятся под их воздействием. Потому что человек разумный не может существовать без информации, но при этом каждый раз для критического отношения к ней необходимы специальные усилия. А вот это уже даже скептичный человек не в силах делать постоянно. Ведь для обычного человека предоставляется выбор — либо информационный вакуум, либо мутный информационный поток.

Выход, конечно, есть. Христианская внимательность, бдительность, если хотите. Многомудрый Внук Императора Александра III Тихон Николаевич Куликовский-Романов, благословляя в начале 1990 года организацию нашего Братства Святого Благоверного Царя-Мученика Николая Александровича, внушал нам предельно трезвый духовный оптимизм: «С БОЖИЕЙ помощью, покаянием и бдительностью мы победим!» Только такой подход к информационным потокам и социальным процессам позволяет нам каждый раз одерживать очередные, иногда по видимости малые, но существенные победы в информационной войне.

В конце концов, уже не виртуальная, а реальная пропагандистская кампания против почитателей памяти Царя Иоанна, совершенно огульная кампания, искажающая действительные факты, которая уже длится с явной регулярностью начиная с Декабря 2001 года, то есть более четырех с половиной лет, должна нас заставить задуматься: Почему такое поношение попустил нам ГОСПОДЬ? Конечно, цели организаторов этой кампании совершенно провокационные. В их задачу входит не только извратить нашу историческую память, не допустить установления истинных причин историографического искажения образа Первого Русского Царя, но и выработать в русской общественности совершенно чуждые ей инстинкты масонского и кагального послушания, превратить православное стадо верных ГОСПОДУ нашему ИИСУСУ ХРИСТУ в тупое скотское скопище трусливых антихристиан. Но, видимо, есть и иной смысл этого БОЖЬЕГО попущения. Может быть, ГОСПОДЬ хочет нас наконец пробудить к исповедническому свидетельствованию, к безстрашному стремлению к истине и её утверждению на Русской Земле. Неужели наша Земля так и останется достойна той уютной и респектабельной полуправды, которую олицетворяет существующий с Декабря 1999 года административный режим?! Не берусь категорически утверждать одно такое толкование Промысла БОЖИЯ в сложившейся ситуации последних четырех с половиной лет. Но я искренне задаюсь такими вопросами и считаю их достойными общественного внимания и соборного рассмотрения православными.

Теперь об иконописании Царя Иоанна. Ничего неканоничного в этом лично я не вижу. Вы Сами в Своем письме пишете, что в традиции Русской Православной Церкви были изображения Великих Князей и Царей с нимбами Святых: «Если Вы посмотрите на древние изображения Русских Царей, то Вы увидите подобный нимб и над Иоанном III, и над Василием Иоанновичем, и над Феодором Иоанновичем». До этого аналогичная традиция изображать с нимбами над головами многих Ромейских Базилевсов на протяжении тысячелетия существовала в Православной Византии. Почему в «демократический» период жизни нашей Матери-Церкви мы должны отходить от этой традиции, освященной полуторатысячелетними духовными обычаями Византии и Руси? Не будем вдаваться сейчас в Богословие Царского Креста, самого тяжелого из всех Крестов, благополучное донесение которого до гробовой доски уже почиталось в верующем народе как Подвиг Святости. В настоящее время известны, по крайней мере, три старинных фрески Царя Иоанна с нимбом, две конца XVI — первой половины XVII столетий в храмах — Новоспасского монастыря и в обители Свияжска, и одна XIX века в государственно-соборном помещении — в Грановитой палате. Также существует целый ряд древних икон и книжных миниатюр, где Царь Иоанн изображен с нимбом. Об этом подробно писал в специальной работе В.Г.Манягин. Полагаю, что усматривать в современных иконописных и фресковых интерпретациях Царя Иоанна с нимбом какое-либо кощунство несправедливо. Это следование многовековой духовной традиции. Смею думать, вопрос о правомочности современных иконных изображений и фресок Царя Иоанна с нимбом и надписанием таким образом между нами снят, даже без рассмотрения проблемы, был ли в древности церковно канонизирован Царь Иоанн.

Но мне памятен такой случай. В одном храме настоятель подвел меня к образу Царя Иоанна Васильевича Грозного, который сам батюшка не решался назвать иконой в строгом смысле этого слова. Он указал мне на струйку мvра, стекающего по посоху Государя. По свидетельству священника, мvроточение началось вскоре после безвременной кончины самодеятельного художника. Причем чудо стало являть себя не только на этом образе. Замvроточил и образ, который находился в другом храме, Святых Мучеников Цесаревича Алексия и Григория Нового, также написанный этим художником. Следом же замvроточили и некоторые полиграфические изображения этих образов.

Характерное благоухание мvра не позволило мне усомниться в словах священника, как и в его свидетельствах о случаях исцеления от Царского образа, которые ему были известны из первых уст. По своему малодушию и страху перед авторитетом Святейшего Патриарха я и был бы против «кампании» за прославления Святых Царя Иоанна Грозного и Мученика Григория Нового, но образы-то Их мvроточат и цельбоносят… Куда ж мне, грешному, против эдакого-то рожна?!

Я совершенно согласен с Вами, Петр Валентинович, что «недопустимо навязывать Церкви самочинные „канонизации“», или, как выразился Святейший Патриарх, «канонизацию с черного хода». Согласен, что «не должен так вести себя Народ Божий». Но есть ли в реальной общественной деятельности прецедент именно такого «навязывания» православно-патриотической общественностью? Считаю, что есть силы, которым выгодно выдавать открытое исповедование, почитание Святости тех или иных неканонизированных ещё Подвижников Благочестия за «навязывание». Этим силам выгодно замертвить живые духовные процессы в клерикальный юридизм, а духовное послушание Священноначалию свести к категориям масонской или кагальной дисциплины, которые совершенно чужды Православию и Церкви. Никогда Церковь не приветствовала бездумное послушание, послушание без понимания его смысла и необходимости в каждом конкретном проявлении.

Конечно, старец может благословить своё духовное чадо из ИНОКОВ, сажать капустную рассаду корешками вверх. Этот пример часто приводят ревнители бездумного послушания. Но это возможно в монастыре и для пестования конкретного характера, а не в качестве общецерковного правила. Послушание же запрещению к поиску и исповедыванию исторической правды не имеет никакого отношения к православному послушанию.

Надо сказать, что, по церковным обычаям, Подвижникам в статусе местночтимых Святых первоначально служились панихиды, а не молебны. Хотя в средневековой Руси было известно и молебное служение не прославленным еще соборно Святым. Потому что для соборного прославления в ряде случаев в Москву по велению Первоиерарха собирались уже готовые службы, каноны, молитвословия. Что касается местного почитания Царя Иоанна как местночтимого Святого в Москве, то оно совершалось именно в виде панихид. Причем верующие чаще всего обращались к Царскому духовному заступничеству при различных судебных тяжбах, ища справедливости. Об этом в частности свидетельствует протоиерей Н. Извеков, настоятель Архангельского собора в Кремле, в своей книге «Московский придворный Архангельский Собор» (М., 1916): «У гробницы его, по усердию многих богомольцев собора, служатся панихиды с поминовением или одного имени Царя Иоанна Васильевича или же с прибавлением к оному имен своих родственников». Конечно, такое скромное свидетельство сейчас не может быть аргументом в пользу общецерковной канонизации Царя Иоанна для современной Синодальной комиссии. Но есть более веское свидетельство первой половины XVII века в Святцах Корежемского монастыря на Вологодчине о почитании уже тогда Царя Иоанна как Святого.

Это свидетельство воспроизводится в труде Архиепископа Сергия (Спасского) «Полный Месяцеслов Востока. Том первый. Восточная агиология» (Владимир, 1901; М., 1997, с. 357). Кстати на переиздании тома есть текст: «По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II». Я на этот факт указывал неоднократно. И не только я. Впервые мне на него указал наш братчик В.П.Кузнецов, который публикует свои исследования под инициалами «К.В.П.».

Но «критики» совершенно не замечают этого и других исторических аргументов. Вот над чем надо задуматься нам с Вами. Не о силе аргументов, а о том, что они совершенно не воспринимаются. Поэтому мне чрезвычайно интересна Ваша, Петр Валентинович, реакция на этот аргумент. Ведь Вы Сами отмечаете: «Нужно найти святцы с упоминанием имени Царя Иоанна, и собственно, после этого все разговоры закончатся». Есть такие святцы! Но как Вы к этому факту относитесь и готовы ли Вы «разговоры закончить»? Думаю, для нас с Вами это преждевременно. С этого-то только разговоры и начинаются.

Кроме того, Вы пишете, что «подобный нимб и над Иоанном III, и над Василием Иоанновичем, и над Феодором Иоанновичем», как бы подразумевая, что названные Вами люди не являются Святыми Русской Православной Церкви. Смею отметить, что это совсем не так. Почитался Святым Царь Феодор Иоаннович. В старинной XVII столетия «Книге глаголемой Описание о Российских Святых, где и в каком граде, или области, или монастыре, или пустыне поживе и чудеса сотвори, всякого чина Святых», изданной известным церковным историком графом М.В.Толстым (М., 1887), есть под номером 166 на странице 58 краткая житийная справка о Святом и Благоверном Царе и Великом Князе Феодоре Иоанновиче. В комментарии М.Ф.Толстого XIX столетия указано — «Не канонизирован. Житие его написано Патриархом Иовом» и дана ссылка на работу В.О.Ключевского «Жития Святых как исторический источник» (с. 312). Переиздание этой книги также вышло «по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II». Как я отмечал выше, чина канонизации в Русской Православной Церкви тогда не существовало, поэтому ремарка графа М.В.Толстого «не канонизирован» совершенно условна.

Почитался Народом Божиим как Святой и отец Царя Иоанна — Великий Князь Василий Иоаннович — в иночестве Варлаам. Читал об этом неоднократно в церковно-исторической литературе. А вот о церковном почитании Святости Великого Князя Иоанна III лично мне печатных свидетельств не попадалось, хотя слышал от некоторых филологов и историков, что были и такие свидетельства. Вы, кстати, пишете что «очень часто именно изображение Иоанна III с нимбом над головой ошибочно приводится как изображение Иоанна Грозного». Какое именно изображение Вы подразумеваете? Если палехское из Грановитой Палаты, то там в надписании указано «Царь», а не просто «Великий Князь», если какое-то другое, хотелось бы знать точнее — какое именно.

Вместе с тем, я не вижу ничего преступного в самой возможности обращений православной общественности к Его Святейшеству Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II, в Священный Синод Русской Православной Церкви Московского Патриархата и, наконец, к грядущему Поместному Собору Русской Православной Церкви с предложением по отдельности рассмотреть и решить следующие проблемы.

1) Собрать и всесторонне исследовать все доступные факты церковного почитания памяти Благоверного Государя Царя и Великого Князя Московского и всея Руси Иоанна Васильевича Грозного с конца XVI столетия и до наших дней, то есть собрать весь иконографический материал (фрески, иконы, миниатюры), весь агиографический материал XVI века, все сведения о церковной деятельности Царя, сведения о наличии имени Царя Иоанна в месяцесловах XVII века и так далее, и тому подобное.

2) Призвать тех православных, которые уже сейчас чтут память Царя Иоанна Грозного, к внесению Его святого имени в свои синодики и к регулярному молитвенному поминовению Его на всех панихидах, в которых они принимают участие.

3) Предоставить в Синодальную комиссию по канонизации Святых материалы историко-церковных исследований по Царю Иоанну.

4) Просить Священноначалие, клир и паству Русской Православной Церкви обращаться в Синодальную комиссию по канонизации Святых со свидетельствами духовного предстательства Царя Иоанна Грозного, если таковые будут.

5) Призвать православную общественность к церковной дисциплине и чувству меры в выражении своих исповеднических свидетельств о келейном молитвенном обращении к Святости Царя Иоанна Грозного.

Нечто подобно и не более того уже предлагалось участниками конференции «Царь Иоанн Грозный и Г. Е.Распутин: исторические мифы и реальность» в Октябре 2002 года, и в виде Обращения от конференции, хотя и не поддержанного тогда всеми её участниками. Обращение было направлено Святейшему Патриарху и в Священный Синод. Никакой реакции по существу, никакого ответа на это вполне лояльное и сыновне почтительное Обращение с конца Ноября 2002 года и по сию пору не было. Полагаю, несмотря на его открытый характер — на публикацию Обращения в «Русском Вестнике» и других православно-патриотических СМИ, например, на «Русской Линии», оно просто не дошло до Святейшего Патриарха, блокированное служебным средостением, «кротами», агентами влияния вроде Сергея Чапнина. Но именно это средостение устроило в Январе 2003 года в рамках Рождественских образовательных чтений на специальной секции разнузданную травлю самой постановки вопроса, которую они назвали «дискуссией». Естественно, никакого всестороннего обсуждения проблемы на этой «дискуссии» не было, обсуждались, точнее, осуждались те самые виртуальные «требования» и та самая виртуальная «кампания», а заодно назывались реальные и хорошо известные православно-патриотические периодические издания, которые якобы участвуют в такой кампании и даже организуют её. Естественно, одним из главных организаторов клеветнической «дискуссии» был тот самый Сергей Чапнин, о котором я уже писал в своих заметках «Восставший на средостение». С тех пор вопрос так и не сдвинулся с мёртвой точки.

Я понимаю, и Вы сами это оговариваете, что Вы писали сжато — в «рамках сообщения», а не развернутый отклик, но, тем не менее, это было не частное письмо, а открытое и подразумевает открытый ответ. Поэтому я надеюсь, что моя пространная реплика, обращенная к Вам, повлечет за собой Ваши ответные открытые суждения.

Прошу Вас простить меня, если в ходе полемики как-то лично задел Вас, но такой специальной цели я ни в коей мере не преследовал и не хотел этого, тем более что с большим интересом отношусь к Вашим исследованиям по Царскому Делу, искренне приветствую их и знаю о высокой оценке Ваших трудов со стороны наших авторитетных коллег и соратников. Еще раз благодарю Вас за Ваш столь благожелательный отклик о моей работе и прошу прощения, если мой несколько критический ответ по Вашим тезисам не вполне соответствует Вашей общей благожелательности, столь редкостной в нашу эпоху споров и разделений. Поверьте, я очень надеюсь, что Вы не усмотрите здесь ничего личного.

В данном ответе Вам я сосредоточил внимание на современном почитании Благоверного Царя Иоанна и гораздо меньше коснулся Ваших вопросов, связанных с Мучеником Григорием Новым. Я постараюсь ответить на эти вопросы в продолжении публикации на «Русской Линии» моих записок «Восставший на средостение».

В заключение хотел бы подтвердить, никому не навязывая такого отношения, что лично я исповедую Святость Царя Иоанна Васильевича Грозного и Мученика Григория Нового и посему желаю Вам здоровья, всяческих благ и творческих свершений Их молитвенным предстательством у Престола БОЖИЯ!
При сем с искренним уважением к Вам всегда остаюсь Вашим покорным слугою Леонид Болотин
Москва, 28 Июня — 9 Июля 2006 года по Р.Х.